Решение по делу № 11-67/2022 от 11.07.2022

                                                                                                      Дело № 11-67/22

18MS0069-01-2021-003722-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2022 года                                                         г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                              Голубева В.Ю.

при секретаре                                                        Кузнецовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тарасовой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Сарапула Удмуртской Республики от 15 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» к Тарасовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» к Тарасовой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасовой <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 6831 руб. 57 коп., пени в размере 2624 руб. 05 коп.

Взыскать с Тарасовой <данные изъяты> в доход МО «город Сарапул» государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп.»

Заслушав объяснения ответчика Тарасовой Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установил:

Истец ООО «Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Заявленные требования мотивированы тем, что истец осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления. ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. ФИО3 также зарегистрирован и проживает по указанному адресу. Ответчики оплату жилищно–коммунальных услуг не производили, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере 13002,20 руб., в том числе: основной долг - 10268,77 руб., пени - 2 733,43 руб. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13002,20 руб., в том числе пени в размере 2733,43 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчику ФИО3 прекращено (л.д.85).

Истец уточил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10268,77 руб., пени в размере 3827,62 руб. (л.д.99-100).

Мировой судья постановил по делу указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 считает состоявшееся решение незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья допустил арифметическую ошибку при вычислении основного долга:10268,77 руб. – 3437,2 руб. = 6831,57 руб. (3437,20 руб. - долг за июль 2018 года, признанный мировым судьей пропущенным согласно срока исковой давности). Суд должен исследовать и дать правовую оценку всем приложенным ответчиком к материалам дела документам и доказательствам. Срок исковой давности истек – по документам и подсчетам ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Судом это не исследовано и не опровергнуто, не учтено. Ссылка на то, что истец в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ учел все оплаченные ответчиком ФИО1 денежные средства: в августе 2018 года на сумму 823,09 руб.; в сентябре на сумму 653,28 руб.; в октябре на сумму 560,09 руб. и в январе 2019 года на сумму 438,3 руб., указанные в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ по месяцам их прихода и учета в ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>». Задолженность одного месяца июля 2018 года незаконна. Судебное постановление о том, что истец засчитал все платежи в один месяц июль, по которому истек срок исковой давности не отвечает требованиям закона и существенной нарушает нормы материального и процессуального права. Поставщик не вправе самолично засчитывать платеж за любой давний период (п. 32 Постановления ВС РФ 22). В квитанциях не указано, за какой период вносятся платежи, деньги засчитываются за месяцы, по которым не истек срок исковой давности. Согласно Определению ВС РФ 4-КГ от ДД.ММ.ГГГГ если уплаченных должником средств недостаточно для погашения обязательства, то кредитор должен засчитать их в счет того срока, который назвал плательщик. Квитанции на оплату за ЖКУ, приложенные ответчиком к платежным документам и предъявленные суду, свидетельствуют о несоответствии сумм произведенных оплат в августа 2018 года и в январе 2019 года сумму учтенных оплат, отраженных истцом в иске от ДД.ММ.ГГГГ (в августе уплачено 823,09 руб., учтено 787,15 руб., в январе уплачено 438,3 руб., учтено 435,92 руб.). Судья на это не обратил внимание и не учел при расчетах долга – доказательства, представляемые ответчиком, не отрицались и не учитывались.

Так не отражены в решении:

Письмо ответчика в ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ – заявление, в котором управляющая компания ставится в известность, что ФИО1 оплаты за отопление и содержание домовладения приостанавливает с ДД.ММ.ГГГГ, так как данные услуги управляющей компанией не оказываются (управляющая компания находится в стадии банкротства). С ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и РСО был заключен прямой договор, а ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственником МКД 86 по <адрес> расторгнут договор управления с ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>». Истцом не предоставлен отчет за 2018 год о деятельности управляющей компании по оказанию услуг содержания домовладения МКД: факт несения истцом расходов, связанных с управлением, акты выполненных работ, сметы, счета, акты приемки–сдачи услуг в 2018 году, подтверждающие факт реального оказания услуг;

Копия протокола общего собрания собственников МКД 86 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представлена ответчику суду на первом заседании ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе говорится о расторжении договора управления 220 от ДД.ММ.ГГГГ МКД 86 по <адрес> с управляющей компанией ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» и заключении договора управления этого МКД с управляющей компанией ООО «Домовой» с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не приложены копии протоколов и решений общего собрания собственников за 2018 год.;

Письмо директора ФИО4 в котором говорится, что ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» осуществляло свою деятельность по управлению МКД 86 по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд должен был признать незаконной деятельность по начислению управляющей компанией ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» оплаты и предъявлению платежных документов жителям МКД 86 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исключить требования оплаты по ним из исковых требований как необоснованные, незаконные и являющиеся неосновательным обогащением управляющей компании ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>».

В своем решении мировой судья ссылается на договор управления 220 между МКД 86 по <адрес> и ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в котором не учел существование п.11 «Порядок изменения и расторжения договора, п.11.4 «Принятие решения о выборе иного управления».

В 2018 году протокол № общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ не был оспорен, не отменен по закону в течение 6 месяцев по решению суда, имеет законную силу. Управление МКД 86 по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>», а с ДД.ММ.ГГГГ перешел под управление ООО «Домовой».

То, что конкурсный управляющий ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» из <адрес> ФИО5 ссылается на неосведомленность о событиях августа 2018 года, о данном собрании и его решении, о протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ между МКД 86 по <адрес> и ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» в августе 2018 года, и ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>», к которой они относятся с ДД.ММ.ГГГГ, не имеет никакого законного основания. Компания меняла место прописки, скрываясь от кредиторов. Непредоставление директором ФИО4 конкурсному управляющему данного протокола не подтверждено документально и не имеет значение, так как документы есть в ГИС ЖКХ, в ООО «Домовой». Эти письма ответчиком приложены к материалам дела, им не дана правовая оценка, они не исследованы судом.

Внутренние дела управляющей компании не опровергают факта существования протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственником МКД, не ставят под сомнение решение общего собрания собственником, которое никто не отменил. Расторжение договора управления и прекращение деятельности управляющей компании по оказанию услуг с ДД.ММ.ГГГГ, незаконность сбора средств с жителей за неоказываемые услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный период должен быть исключен из иска судом. Таким образом, платежные документы ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются неосновательным обогащением, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ 1152/12 от ДД.ММ.ГГГГ, где перечислены основания для неосновательного обогащения: при расторжении договора, при незаконченном договоре.

Полномочия управляющей компании подтверждаются решением общего собрания собственников о заключении договора управления МКД. В нарушении ФЗ 127 конкурсный управляющий ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» не вернул собранные с населения средства на содержание и ремонт МКД. Арбитражный суд по обращению ООО «Домовой» установил, что данные требования подлежат возврату на лицевые счета жителей преимущественно перед прочими кредиторами прежней управляющей компании, на счетах которой довольно значительная сумма средств жителей – около 29,5 млн. руб. с 2018 года.

Расчет пени по платежам с ДД.ММ.ГГГГ незаконен, проведен судьей неверно, так как в платежных документах за 2018 год, пени по оплате за ЖКУ за сентябрь 2018 год не значатся, за октябрь 2018 года пени 3,29 руб., за ноябрь 2018 года пени 18,55 руб., за декабрь 2018 года пени 36,45 руб., В решении суда расчеты пени не соответствуют ни заявленным истцов в исковом заявлении, ни в уточненном иске, где истцом искажены даты оплаты ЖКУ ответчиком ФИО1, поскольку истцом суммы оплаты самовольно перенесены в оплату одного периода, что не соответствует приложенным ответчиком квитанциям и платежным документам (оплаты производились 24 августа, 24 сентября, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ). Пропуск истцом срока исковой давности по оплате июля и части августа 2018 года является основанием для отказа по дополнительным требованиям (пени), даже если они возникли после окончания данного промежутка по основному требования.

Определение об исключении ФИО3 из числа ответчиков вынесено до истечения 6 месяцев со дня смерти ФИО3 О наличии определения ответчик узнала ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела. Мировым судьей не установлены наследники ФИО3 В материалах дела находится копия решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака между ФИО3 и ФИО1, судом этот факт не исследован.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и принять по делу новое решение.

Представитель истца ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснила, что с августа по ДД.ММ.ГГГГ это период работы управляющей компании истца. Полномочия управляющей компании подтверждаются решением общего собрания собственников. О заключении договора управления протокол не был обжалован в суде. Мировой судья опирается на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО3 из числа ответчиков. Данного определения в материалах дела не было. Долги наследуются, она не наследник, срок для принятия наследства истек только ДД.ММ.ГГГГ. Весь долг был перенесен на нее. Не было определения о принятии уточненного заявления. Она единоличный собственник. Увеличили пени. Судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ею были представлены доказательства, которые суд не принял и не учет при вынесении решения. Не указано, что она не является наследником, частично оплачивала по квитанциям. На ДД.ММ.ГГГГ долгов не было перед ресурсоснабжающими организациями. За июль 2018 год долгов не было. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 запретил ей вносить какие-либо оплаты.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей установлено, что ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» осуществлял управление МКД № по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 является собственников жилого помещения, а именно <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9)

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Пунктом 5.5 Договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено внесение платежей ежемесячно по реквизитам указанным в счетах-квитанциях и/или платежных документах не позднее 25 числа календарного месяца, следующего за отчетным (л.д.21).

Мировым судьей взыскана задолженность за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года в размере 6831,57 руб. При этом, из описательно-мотивировочной части решения суда следует, что мировым судьей исключены требования за июль 2018 года в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, вместе с тем, в резолютивной части решения суда период взыскания мировым судьей указан с июля 2018 года по декабрь 2018 года.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их частично обоснованным.

В ходе судебного заседания установлено и нашло подтверждение исследованными доказательствами то, что истец – ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» осуществлял управление многоквартирным домом № по <адрес> начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Так из материалов дела следует, что решением общего внеочередного собрания собственников помещений в доме по адресу: <адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО «Городская управляющая компания в ЖКХ <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. Для управления общим имуществом дома решено заключить договор управления с ООО «Домовой» с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, согласно которому ООО «Домовой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязуется осуществлять деятельность по управлению указанным МКД.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» не осуществляло деятельности по управлению указанным МКД, в силу чего требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг ЖКХ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

Указанное обстоятельство мировым судьей оставлено без внимания, несмотря на то, что ответчик указывал на данное обстоятельство, в материалах дела имеется письмо ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.64), из которого следует что управление МКД по адресу <адрес> осуществлялось ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик ФИО1 несла обязанность перед истцом по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Начисления платы за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2018 по сентябрь 2018 года составили: июль - 3437,20 руб., август – 3441,56 руб. (с учетом перерасчета и поступивших платежей - 1873,82 руб.), сентябрь – 2062,84 руб. (с учетом перерасчет аи поступивших платежей 1016,94 руб.)(л.д.12-15).

Ответчиком внесены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 169,30 руб. (операция 4940), 73,60 руб. (операция 4939), 412,99 руб. (операция 4938), 167,20 руб. (операция 4937); ДД.ММ.ГГГГ – 169,30 руб. (операция 4886), 237,21 руб. (операция 4884), 89,60 руб. (операция 4885), 157,17 руб. (операция 4883); ДД.ММ.ГГГГ – 560,09 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 146,00 руб. (операция 4923), 35,93 руб. (операция 4922), 99,20 руб. (операция 4921), 157,17 руб. (операция 4920) (л.д.123-125).

Итого ответчиком внесены платежи на общую сумму 2474,76 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В силу п.3 ст.319 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как следует из материалов дела, за июль 2018 года ответчику было начислено 3137,20 руб. Ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесена плата в сумме 2474,76 руб. Срок исковой давности по задолженности за июль 2018 года на момент внесения ответчиком указанных платежей не истек, поскольку ответчик не указала в счет какого расчетного периода она осуществляла платежи, указанные платежи подлежат зачислению за июль 2018 года.

Оставшаяся непогашенной задолженность за июль 2018 года составляет 962,44 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст.195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» мировой судья пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за июль 2018 года. Выводы мирового судьи в данной части подробно мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5504,40 руб. (3441,56 + 2062,84).

Вместе с тем, истцом предъявлена к взысканию за указанный период сумма в 2890,76 руб. (1873,82 + 1016,94). Поскольку суд рассматривает иск по заявленным требованиям, при вынесении решения суд исходит из заявленной истцом к взысканию за указанный период суммы в 2890,76 руб.

Доказательств внесения платежей по погашению указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Следовательно, с учетом приведенных выше правовых норм указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период задолженности с июля 2018 по декабрь 2018, при этом расчет пени произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-102).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению этими многоквартирными домами.

Согласно данному Постановлению плательщики освобождены от уплаты неустоек (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом апелляционной инстанции произведен свой расчет задолженности с исключением периодов с октября 2018 года по декабрь 2018 года и июль 2018 года, расчет пени, произведенный истцом не может быть признан достоверным.

Судом апелляционной инстанции был произведен свой расчет пени за период задолженности возникшей, за август 2018 года (1873,82 руб.) и сентябрь 2018 года (1016,94 руб.), согласно которому сумма пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1022,85 руб.

Исходя из изложенного, суд находит требования истца о взыскании пени подлежащими удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы в части незаконности определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в части требований к ответчику ФИО3 суд апелляционной инстанции находит не подлежащими рассмотрению, поскольку порядок обжалования определений предусмотрен ст.ст.331-333 ГПК РФ. Ответчик в установленный срок с частной жалобой на указанное определение не обращалась, равно как и с заявлением о восстановлении срока на его обжалование.

Кроме того, собственником жилого помещения является ФИО1, что ответчиком не оспаривается, в силу чего с учетом приведенных выше норм она обязана нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. ФИО3 собственником жилого помещения не являлся, лицевые счета разделены не были.

Иные доводы жалобы основаниями для отмены либо изменения решения суда с учетом изложенного не являются.

В силу ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Сарапула Удмуртской Республики от 15 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» к Тарасовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг изменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» (<данные изъяты>) к Тарасовой <данные изъяты> (паспорт гражданина <данные изъяты>) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасовой <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2018 по 30.09.2018 в размере 2890 руб. 76 коп., пени за период с 26.09.2018 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 20.09.2021 в размере 1022 руб. 85 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за июль 2018 года, за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, о взыскании пени в остальной части отказать.

Взыскать с Тарасовой <данные изъяты> в доход Муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 400 руб.

Апелляционную жалобу Тарасовой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Судья                                                                          В.Ю.Голубев