Решение по делу № 8Г-10899/2020 [88-12984/2020] от 20.05.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12984/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «30» июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Папушина Н.Ю.,

    судей     Конаревой И.А., Жуленко Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0041-01-2018-006843-12 по иску Э.Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя Э.Е.Ю. – К.Е.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

Э.Е.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Красноярск-Сити» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (нежилого помещения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 919583,04 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа. В обоснование требований истицей указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Красноярск-Сити» (застройщик) заключен, договор №С-6/11 на долевое участие в строительстве здания № <адрес>, жилой район «Слобода Весны» <адрес>. Согласно указанному договору, застройщик обязан передать участнику долевого строительства нежилое помещение в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Э.Е.Ю. выплатила денежные средства застройщику в размере 18652800 рублей в соответствии с условиями договора.

Разрешение на ввод в эксплуатацию выдано застройщику ДД.ММ.ГГГГ Нежилое помещение (офис) с возможным размещением под кафе № по адресу: <адрес>, передано истице на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени эксплуатировать нежилое помещение невозможно в связи с отсутствием технологического подключения к электросетям. Фактически нежилое помещение передано в состоянии непригодном для эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ Э.Е.Ю. обратилась с претензией к ответчику, которая оставлена без ответа.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2019 г. исковые требования Э.Е.Ю. удовлетворены частично. С ООО «Красноярск-Сити» в пользу Э.Е.Ю. взыскана неустойка в размере 400000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2019 г. изменено в части взыскания в пользу Э.Е.Ю. с ООО «Красноярск-Сити» неустойки и государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета. Снижен размер неустойки до 150000 рублей, а также размер подлежащей взысканию в доход бюджета государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Э.Е.Ю. – К.Е.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Автор жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции допустил снижение размера неустойки ниже размера ставки рефинансирования. Кроме того, судебной коллегией краевого суда не приведены мотивы необходимости снижения неустойки в силу её явной несоразмерности с учётом установленного судом второй инстанции период просрочки. Заявитель также выражает несогласие с периодом просрочки должника, определенным судом второй инстанции, полагая, что истица была лишена возможности использовать нежилое помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» (застройщик) и Э.Е.Ю. (участник) заключен договор на долевое участие в строительстве здания № <адрес>, жилой район «Слобода Весны» <адрес>, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке, с кадастровым номером <данные изъяты>, здание №, <адрес>, жилой район «Слобода Весны» <адрес>, с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику нежилое помещение (офис) – объект долевого строительства, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Срок ввода объекта в эксплуатацию определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2.1.2 определено, что застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 3.1 договора на долевое участие, общая цена договора составляет <данные изъяты> рублей.

Судами также установлено, что Э.Е.Ю. обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

В нарушение договора на долевое участие, ответчиком истцу передано нежилое помещение по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ, который подписан Э.Е.Ю. без каких-либо замечаний.

Одновременно суды отметили, что Э.Е.Ю. была извещена о том, что она приглашена на ДД.ММ.ГГГГ для подписания акта приема-передачи. После чего ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика представлен акт о наличии недостатков помещения, выявленных в ходе осмотра, среди недостатков отмечено отсутствие вводного кабеля ВРУ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства и определив период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки уменьшил её размер до 400000 рублей.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия краевого суда пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истица приняла нежилое помещение по акту приема-передачи без дополнительных возражений и указания на наличие недостатков. Согласно выполненному судом второй инстанции расчёту размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 360620,80 рублей. Рассчитав неустойку в приведенном размере, суд апелляционной инстанции применил правила о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью, окончательно определив к взысканию сумму 150000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, отсутствие доказательств несение истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 48 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 72 постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Совокупность приведенных норм закона и актов нормативного толкования в их системном единстве предполагает, что пределом уменьшения явно несоразмерной неустойки по денежным обязательствам будет являться сумма, исчисляемая исходя из ключевой ставки Банка России (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Относительно неустойки, уплачиваемой за нарушение неденежного обязательства (к числу которых относится и просрочка передачи объекта долевого строительства), пункт 6 статьи 395 ГК РФ по общему правилу применению не подлежит, поскольку иное прямо не указано в законе. Следовательно, в отношении уменьшения неустойки по неденежным обязательствам должник лишь не может быть полностью освобожден от ее уплаты, а при определении размера неустойки должны приниматься во внимание период просрочки и поведение должника в сложившихся обстоятельствах, что было выполнено судом второй инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно период просрочки мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией краевого суда допущено не было.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Э.Е.Ю. – К.Е.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи