Решение по делу № 33-4149/2016 от 18.03.2016

Судья Андреев А.П.                                                                                             дело 33-4149/2016

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2016 г.                                                                                                               г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей                                   Бочкова Л.Б., Пияковой Н.А.

при секретаре                     Устяк Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску мэрии г.о. Тольятти к Д.Н. о признании права отсутствующим

по апелляционной жалобе мэрии г.о. Тольятти на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 27.01.2016 г., которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований мэрии г.о. Тольятти к Д.Н. о признании права отсутствующим на объект незавершенного строительства, назначение – 1 этажный, общая площадь 664,6 кв.м., степень готовности 11 %, адрес: <адрес> отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

                                                              у с т а н о в и л а :

               Мэрия г.о. Тольятти обратилась в суд с иском к Д.Н. о признании права отсутствующим.

                В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г.о. Тольятти и Н.А. на основании постановления мэрии г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка общей площадью 1250 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, южнее здания, имеющего адрес: <адрес>, для строительства магазина.

               Распоряжением заместителя мэра г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план земельного участка.

               Согласно постановлению мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № Н.А. передала свои права и обязанности по договору аренды земельного участка Д.Н. на основании договора перенайма от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Д.Н. выдано разрешение на строительство магазина площадью 664,6 кв.м. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.( постановление мэрии г. Тольятти №).

               Постановлением мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № Д.Н. выдано разрешение на строительство сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

               Постановлением мэрии г.о. Тольятти от от ДД.ММ.ГГГГ № указанные постановление и разрешение на строительство отменены в связи с несоответствием проектной документации требованиям градостроительного плана.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Н. отказано в выдаче разрешения на строительство, в связи с несоответствием материалов, содержащихся в проектной документации, использованием заявителем неотведенного ему земельного участка, расположенного в рекреационной зоне.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Н. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, назначение – 1 этажный, общая площадь 664,6 кв.м., степень готовности 11 %, расположенный по адресу: <адрес>

              Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 11.11.2013 г. исковые требования Д.Н. о признании незаконным постановления мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

             Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ мэрия г.о. Тольятти сообщила Д.Н. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка будет считаться прекращенным в виду отсутствия намерения у арендодателя пролонгировать данный договор.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Н. обратился к истцу с заявлением о заключении договора аренды вышеуказанного земельного участка, в чем ему ДД.ММ.ГГГГ отказано.

             Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 24.06.2014 г. исковые требования Д.Н. к мэрии г.о. Тольятти о продлении срока действия договора аренды земельного участка оставлены без удовлетворения.

              Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 30.07.2015 г., вступившим в законную силу 30.09.2015 г., исковые требования мэрии г.о. Тольятти к Д.Н. об освобождении земельного участка также оставлены без удовлетворения, а встречные исковые требования Д.Н. удовлетворены, мэрия г.о. Тольятти обязана заключить с ответчиком договор аренды земельного участка на три года для завершения строительства без проведения торгов.

               Указав, что иного способа защиты своего нарушенного права у мэрии не имеется, на момент регистрации права собственности за ответчиком на объект незавершенного строительства срок действия разрешения на строительство истек, просят признать отсутствующим право собственности у Д.Н. на вышеуказанный объект незавершенного строительства.

               Судом постановлено вышеуказанное решение.

               Не согласившись с принятым судебным актом, мэрия г.о. Тольятти обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

               В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

        Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

           По смыслу указанных разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

           При этом, указанное постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при которых возможно предъявление требований о признании права отсутствующим -право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

            Судом установлено, что ни одного из указанных оснований в данном случае не имеется.

            Кроме того, мэрия г.о. Тольятти ранее обращалась в суд с иском к Д.Н. об освобождении земельного участка, и решением Автозаводского районного суда от 30.07.2015г в удовлетворении данных исковых требований отказано.

            При этом требования мэрии г.о. Тольятти рассмотрены судом по существу, что свидетельствует о том, что доводы мэрии г.о. Тольятти об отсутствии у нее иного способа защита своего нарушенного права, кроме как обращения с иском о признании права отсутствующим, являются несостоятельными. Само же по себе несогласие с принятым судебным актом не порождает для мэрии г.о. Тольятти права на обращение с указанным иском.

            При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в данном случае правовых оснований для удовлетворения требований мэрии г.о. Тольятти к Д.Н. о признании права отсутствующим, не имеется.

           Кроме того, судом правильно применены правила ст. 61 ГПК РФ и принято во внимание решение Автозаводского районного суда от 30.07.2015г., которым удовлетворены встречные исковые требования Д.Н. об обязании мэрии г.о. Тольятти заключить договор аренды земельного участка для окончания строительства спорного объекта.

           При судом было установлено, что спорный земельный участок отводился ответчику Д.Н. для строительства магазина в установленном законом порядке. Также, Д.Н. в установленном порядке выдавалось разрешение на строительство на данном участке. Работы на данном участке, в результате которых был создан незавершённый строительством объект, проводились в период действующего разрешения на строительство, поэтому довод мэрии о том, что государственная регистрация данного объекта незавершённого строительства является незаконной, признан судом необоснованным.

Суд также установлено, что сам по себе согласованный проект, не содержит, каких-либо отступлений от градостроительных и строительных норм и правил, а нарушения связаны с необоснованным использованием соседнего земельного участка. Между тем данное нарушение может быть устранено при последующих строительных работах в рамках согласованного проекта, и не свидетельствует, о том, что сам объект, в отношении которого истец просит признать право отсутствующим, возведён (возводится) с нарушением указанных норм и правил.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на обстоятельствах, которые являлись предметом исследования суда при рассмотрении иного гражданского дела, где им и дана соответствующая оценка. Возможность переоценки указанных обстоятельств, принятых судом во внимание по правилам ст. 61 ГПК РФ, в данном деле действующим законодательством не предусмотрена.

Ссылки заявителя жалобы на п.52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» основаны на неправильном толковании норм материального права, о чем указано выше.

                        Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                   О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 27.01.2016 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу мэрии г.о. Тольятти- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи