Решение по делу № 22-664/2016 от 16.06.2016

Судья Беляев В.М.                                                                                                                                                    дело № 22-664

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                        07 июля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е.,

судей Трифоновой В.С., Кадочниковой Е.В.,

при секретаре Коломиец Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Голубкова Г.О., действующего в интересах осужденного Виноградова М.В., на приговор Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Виноградов М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий: <адрес>, не судимый,

осужден:

по ч.3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных, муниципальных учреждениях и предприятиях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации на срок 2 года.

Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ и на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Мера процессуального принуждения в виде отстранения от должности сохранена до вступления приговора в законную силу.

С Виноградова М.В. в пользу Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части № взыскан ущерб в сумме 232 261руб. 92 коп.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Кадочниковой Е.В., заслушав мнение осужденного Виноградова М.В., защитника Голубкова Г.О., защитника Ядовина Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Шостка С.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, Виноградов М.В. признан виновным в том, что он, осуществляя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность в качестве гражданского персонала Вооруженных Сил РФ в должности начальника пожарной команды войсковой части №, а после реорганизации ДД.ММ.ГГГГ - войсковой части №, дислоцирующейся в <адрес>, являясь материально ответственным лицом по договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № и договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ с возложенными на него обязанностями, будучи наделенным полномочиями начальника пожарной команды войсковой части давать указания по вопросам пожарной безопасности обязательные для всего личного состава войсковой части, а также отдавать приказы и распоряжения обязательные для исполнения личным составом подразделения пожарной команды и контролировать их исполнение, утверждать и подписывать в пределах своей компетенции соответствующие документы, в пределах полномочий поощрять и привлекать к ответственности личный состав подразделения пожарной охраны, осуществлять контроль за применением, учетом и экономным расходованием горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей в соответствии с требованиями руководящих документов, осуществлять контроль за расходованием, реализацией, списанием материальных средств подразделения пожарной команды, то есть являясь должностным лицом и выполняя административно-хозяйственные и организационно- распорядительные функции, используя служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершал хищения вверенного дизельного топлива, полученного для заправки машин пожарной команды, вносил в документы первичного бухгалтерского учета - путевые листы заведомо ложные сведения о пробеге, наработке моточасов, количестве израсходованного дизельного топлива пожарной техникой, а именно: отдавал водителям специальных пожарных машин ИМР-1 (инженерная машина заграждения) р.н. № пе и ПМВП с 028 (пожарная машина высокой проходимости) р.н. № гр ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 распоряжения не заправлять в баки закрепленных за ними машин полученное на складе ГСМ войсковой части дизельное топливо, а складировать канистры с дизельным топливом в помещении пожарного депо, указывая в путевых листах на указанную технику ложные сведения о показаниях спидометра и счетчиков моточасов, увеличивая их относительно фактического значения, тем самым создавая видимость законного списания дизельного топлива. Созданные таким образом излишки дизельного топлива вывез в канистрах на принадлежащих ему автомобилях <данные изъяты> с привлечением водителя ФИО15, не посвященного в его планы, а также на автомобиле ФИО15 <данные изъяты> за пределы территории войсковой части № (войсковая часть №) и распорядился похищенным топливом по своему усмотрению. Топливо в количестве 700 литров лично сбыл водителям длинномерных транспортных средств на автодороге <адрес>, получив денежные средства в сумме 12 600 руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение путем присвоения дизельного топлива летнего в количестве 5852 кг (6885 литров) стоимостью 89 886 руб. 72 коп., дизельного топлива зимнего в количестве 4380 кг (5475 литров) стоимостью 14 237 руб. 02 коп., всего в количестве 10232 кг (12360 литров) на общую сумму 232 261 руб. 92 коп., принадлежащего РФ в лице полномочного представителя федерального органа исполнительной власти Министерства обороны РФ - войсковой части №

В апелляционной жалобе защитник Голубков Г.О., действующий в интересах осужденного Виноградова М.В., выражает несогласие с приговором суда и указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также допущены существенные нарушения норм УПК РФ и неправильно применен уголовный закон.

-суд в приговоре ссылается на положения Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных силах РФ, утвержденные 23.07.2004г. и 27.08.2012 года, которые якобы относятся к начальнику службы (военной команды, пожарного расчета) противопожарной защиты и спасательных работ. Однако Виноградов не являлся начальником противопожарной службы войсковой части, т.к. данную должность занимает только военнослужащий, а Виноградов являлся гражданским лицом, занятым трудовой деятельностью по трудовому договору, т.е. данные ссылки суда не могут быть применены к Виноградову;

-следователь, а потом и суд наделили Виноградова излишними правами и обязанностями, которые не соответствовали положению начальника пожарной команды, а именно: полная материальная ответственность за якобы вверенные ему горюче-смазочные материалы, хотя данных, свидетельствующих об ответственности Виноградова за сохранность ГСМ и данных о том, что ГСМ вверялись ему под роспись, что он должен был их хранить, передавать, нет. ГСМ под роспись вручалось механикам-водителям, они по договору несли за него материальную ответственность, нигде в документах Виноградов не числится как лицо, которое получало топливо и выдавало его, списанием топлива занималась комиссия, участие Виноградова в комиссии формально. При этом на протяжении всей работы Виноградова никаких вопросов к нему со стороны аудиторских проверок и ежеквартальных инвентаризаций не возникало. Согласно справке, за Виноградовым не числится утрат и недостачи дизельного топлива, этому документу суд не дал оценки;

-согласно экспертизы, ведомости на выдачу топлива и раздаточные (сдаточные) ведомости подписаны зав. складом ФИО28. Расшифровки о расходе ГСМ подписаны членами комиссии и от имени Виноградова. Согласно актов о списании ГСМ израсходованы по назначению;

-якобы Виноградов вносил ложные сведения в путевые листы, применяя незаконные лимиты списания - 63.3 л на моточас, однако именно такой лимит указан в паспорте -формуляре техники и приказе МО РФ № 65. Непонятно в какой документ Виноградов вносил ложные сведения. Представитель потерпевшей стороны указал, что отчетная документация не имела ложных сведений. Тогда о каком умысле в служебном подлоге идет речь. Учитывая, что Виноградов не занимался списанием топлива, то нельзя говорить о том правильные его действия были или нет.

С учетом этого, в действиях Виноградова нет составов преступлений по ст. 160 ч.3 и ст. 292 ч.1 УК РФ.

-отсутствует событие преступления, не установлено, что из войсковой части пропадало топливо, т.к. недостачи ГСМ нет;

-при собирании доказательств нарушены нормы УПК РФ. В ходе проверки прокуратурой были изъяты документы, выход прокурором осуществлялся с нарушением ст. 170,176,177 УПК РФ, протокол об осмотре документов не составлялся, понятые при осмотре документов не присутствовали, фотофиксация не проводилась, документы не упаковывались, не опечатывались. Кроме того, такого документа, как «акт изъятия документов» в УПК РФ не предусмотрен. Документ подписан лицами, которые не имеют отношения к прокурорской проверке. В материалах дела имеются 2 счетчика моточасов, однако документов об их выемке, упаковке, опечатывании в соответствии с нормами УПК не имеется. Следователем ФИО37 документы из прокуратуры были получены в нарушение ст.182, 183 УПК РФ без оформления выемки. Все эти нарушения доводились до сведения суда, заявлялось ходатайство о признании их недопустимыми доказательствами;

-сторона защиты просила признать недопустимым доказательством заключение экспертизы от 15.04.2015 года №, т.к. был нарушен принцип независимости экспертов, лица привлеченные к проведению экспертизы находились в служебной зависимости от заинтересованных в исходе дела лиц. Лица, проводившие экспертизу, не обладали специальными познаниями в области проведения финансово- экономических экспертиз и не имели аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы;

-Виноградов находился в статусе подозреваемого до ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ст. 159 ч.3 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело № по ст. 160 ч.3, ст.292 ч.1 УК РФ, однако при расследовании дела с Виноградова не брались объяснения по новым подозрениям в связи с возбуждением дела по ст. 160 ч.3, 292 ч.1 УК РФ, Виноградов не допрашивался в качестве подозреваемого, т.е были нарушены его права по ст. 46 п.4 УПК РФ. Проводя расследование по вновь возбужденному делу была пропущена стадия допроса Виноградова в качестве подозреваемого, ему сразу предъявили обвинение. Указанные нарушения являются существенными.

Просит отменить приговор и Виноградова оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Костромского гарнизона Поляков Д.В. указал, что отсутствие вины Виноградова адвокат Голубков связывает с тем, что в воинской части списанием топлива занималась специальная комиссия, что на протяжении работы к Виноградову не было каких-либо претензий со стороны командования в/ч, аудиторских проверок, ежеквартальных инвентаризаций, суммы утрат и недостачи дизельного топлива за Виноградовым нет, кроме того, отчетная документация по списанию дизельного топлива не имела ложных сведений и по этой причине служебного подлога в действиях Виноградова также нет. Однако, судом установлено, что Виноградов в силу занимаемой должности начальника пожарной команды в/ч давал распоряжения водителям, находящимся в его подчинении, о получении дизельного топлива на складе ГСМ по путевым листам, затем полученное топливо изымал у водителей, складировал его в помещении слесарной мастерской и помещении погреба, на территории прилежащей к пожарному депо, в последующем топливо частично, без оформления документов, выдавал водителям для заправки в технику, остальную часть дизельного топлива присваивал себе, внося заведомо ложные сведения в путевые листы об использовании топлива машинами. Наличие установленных на машине ПМВП не опечатанных и неисправных приборов учета работы техники, позволяло Виноградову увеличивать показания приборов учета работы техники независимо от работы техники. Все показания приборов - показания моточасов и километража, вносимые в путевые листы, не соответствовали действительности и являлись подложными. Совершать хищение подобным способом Виноградову позволяло его служебное положение. Обращает внимание суда на то, что в ходе предварительного следствия Виноградов частично признавал свою вину, его показания согласовывались с показаниями свидетелей, в судебном заседании Виноградов изменил показания, и суд обоснованно расценил это как способ защиты. Суд правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, признав их допустимыми. Оснований для признания заключения экспертов недопустимым доказательством не имеется. Каких-либо нарушений УПК РФ не было допущено ни следствием, ни судом. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник Голубков Г.О. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Ядовин Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что, во-первых, Виноградов материально ответственным лицом не являлся; с лицом, осуществляющим свои обязанности по трудовому договору, не может быть заключен договор о материальной ответственности; во-вторых, Виноградов не являлся должностным лицом, т.к. работал по трудовому договору; в-третьих, факт хищения не подтвержден, т.к. никаких претензий за время работы к Виноградову не было, только двое свидетелей утверждали, что грузили топливо Виноградову, а это только 1200литров, факты сбыта топлива не подтверждены; в-четвертых, в путевые листы ложные сведения не вносились, т.к. лимиты списания топлива составляют 63.3 л., а именно эти данные и указывал Виноградов. Просит отменить приговор и Виноградова оправдать.

Осужденный Виноградов М.В. доводы жалобы поддержал, указав, что в соответствии с Федеральным Законом от 31.05.1996г. № 61 «Об обороне», гражданский персонал в Вооруженных Силах РФ выполняет вспомогательные функции. В Приказе № 20 МО РФ от 28.01.2004г. указан перечень должностей, которые может замещать гражданский персонал. Он к этому перечню не относится, он является начальником пожарной команды по трудовому договору, т.е. должностным лицом не является и действие Руководства по войсковому хозяйству Вооруженных Сил РФ на него не распространяется, т.к. он не является начальником службы противопожарной защиты и спасательных работ войсковой части, эту должность занимает военнослужащий. Акты о списании подписывал командир войсковой части, а не он, Виноградов. Никаких ложных сведений в документы он не вносил. Топливо ему не вверяли, он за него не расписывался. При проведение контрольных мероприятий ревизоры технику не исследовали, все изложенное в заключение по результатам контрольных мероприятий выдумки. Иск не признает. Свидетели его оговаривают. С территории войсковой части он вывозил либо пустые канистры, либо канистры заполненные водой для нужд своего подсобного хозяйства. Считает, что он не виновен. Просит его оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Осужденный Виноградов М.В. вину не признал и пояснил, что дизельное топливо на складе ГСМ получали водители в канистрах. Около 20 раз по его указанию водители не заливали дизель в машины, а складировали в помещение пожарного бокса или в погребе у пожарного депо для создания запаса топлива для выезда по тревоге. С территории войсковой части топливо не вывозил. С территории части в канистрах вывозил только воду для нужд личного подсобного хозяйства. Топливо ему не вверялось, он отвечал только за остатки топлива. Расход топлива изначально рассчитывали сами водители, однако они допускали арифметические ошибки и по просьбе командира войсковой части, он, Виноградов, стал рассчитывать сведения о расходовании топлива и вносить эти сведения в путевые листы. Если автомобиль проходил менее 2 км на день, то в путевой лист не вносились сведения о расходе топлива. Если моточас не выработан, путевой лист сдавался пустой. Чтобы не вносить в путевой лист неполные сведения 0.8-0.9 моточаса, то другой смене, при которой показания счетчика не изменились, он говорил, что нужно записать в путевой лист моточас. Это делалось для удобства подсчетов. Он действительно подписывал договор о полной материальной ответственности, однако по нему должен был бережно относиться к вверенному имуществу и осуществлять контроль за применением и экономичным расходованием ГСМ. За осмотр техники, исправность техники, списание норм горючего полностью отвечал начальник автомобильной службы, а не он.

Доводы жалобы о том, что Виноградов не похищал топливо и с территории войсковой части его не вывозил, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаний свидетелей ФИО19, ФИО8, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО20, ФИО21, ФИО22, дизельное топливо по указанию начальника пожарной команды Виноградова получали на складе ГСМ в канистры, которые затем по распоряжению Виноградова приносили в слесарную мастерскую в помещении пожарного депо и в холодное помещение за пожарным депо, в машины не заливали. Ключи от этих помещений имелись только у Виноградова. Несколько раз Виноградов подгонял свой автомобиль <данные изъяты> ко входу в пожарное помещение и грузил в багажник автомобиля канистры с дизельным топливом, полученным на складе ГСМ. После того, как в гаражный бокс заезжал Виноградов на своей автомашине, канистр в боксе не оставалось. Один раз ФИО8 на своей машине по просьбе Виноградова увозил 100 литров дизельного топлива в канистрах из пожарного депо в <адрес> механику по имени ФИО49, который ремонтировал машину Виноградова. Шесть раз ФИО19 по указанию Виноградова грузил канистры по сто литров с дизельным топливом в багажник автомобиля последнего. Летом 2013 года ФИО7 сфотографировал, как 4 канистры по 20-25 литров с дизельным топливом полученные им на складе и оставленные в боксе пожарного депо Виноградов грузил в свой автомобиль <данные изъяты>, один раз Виноградов грузил канистры с дизельным топливом в машину <данные изъяты> принадлежащую ФИО15. Осенью 2013 года по просьбе Виноградова ФИО15 восемь раз вывозил дизельное топливо с территории войсковой части, при этом Виноградов сам выносил из бокса канистры и грузил ему в машину, канистры отвозил домой к Виноградову. Видел ФИО20 как канистры с топливом ФИО12 и ФИО8 грузили в автомобиль, принадлежащий Виноградову и в автомобиль принадлежащий ФИО15.

Согласно показаний свидетеля ФИО23, в январе 2014 года он покупал у Виноградова около ста литров дизельного топлива, топливо слил с трактора, принадлежащего Виноградову.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, согласуются с показаниями самого осужденного, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого №, а также в ходе проверки показаний на месте №, Виноградов указывал, что дизельное топливо получалось водителями на пункте ГСМ в канистры объемом 20-30 литров. Когда не получалось залить топливо в баки, то оно складировалось в сарае за пожарным депо и в помещении пожарного депо. В июне 2013 года он сэкономил 100 литров топлива и вывез его в пластиковых канистрах с территории войсковой части на своей автомашине <данные изъяты>, продал его водителям большегрузов по цене 18 руб. за литр. С середины июля по конец августа 2013 года сэкономил 150 литров топлива и его подчиненный ФИО15 на личном автомобиле вывез это топливо к нему, Виноградову, домой. В течение двух дней продал топливо по 18 руб. за литр. Аналогичным способом вывез топливо с середины сентября по конец октября 2013 года - 200 литров, в ноябре 2013 года - 100 литров, в декабре 2013 года - 150 литров.

Таким образом, показания вышеуказанных свидетелей судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными. Каких-либо причин для оговора свидетелями осужденного судом не установлено.

Вина Виноградова С.М. также подтверждается:

протоколом выемки фотографии сделанной ФИО7 № согласно которого на фотографии зафиксирован факт загрузки Виноградовым в личный автомобиль 4-х канистр;

пропуском № №, согласно которого ФИО15 было разрешено проезжать через КПП войсковой части на личном автомобиле № на территорию войсковой части;

списком № согласно которого Виноградову было разрешено въезжать и выезжать на территорию войсковой части на автомобилях №;

заключением комиссии экспертов № № согласно которого за период с 29.12. 2011 года по 10.02.2014 года установлена разница между полученным дизельным топливом (зимним и летним) и реально залитым топливом в топливные баки машин ПМВП и ИМР.

Доводы жалобы о том, что заключение экспертизы № является недопустимым доказательством, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отвергнуты, как несостоятельные.

Судебная коллегия также не находит оснований не доверять выводам экспертизы №, поскольку какой-либо служебной зависимости указанных экспертов от заинтересованных лиц по делу не установлено, эксперт ФИО25 -ведущий бухгалтер <данные изъяты> имеет высшее экономическое образование и стаж работы более 36 лет, начальник автобронетанковой службы Военной академии РХБЗ ФИО26 и начальник службы № ФИО27 были привлечены к проведению экспертизы для подсчета разницы между топливом, полученным на складе и залитым в специальные машины пожарной команды войсковой части в <адрес>. Все лица, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Кроме того, проведенная судом первой инстанции бухгалтерская экспертиза № №, назначенная эксперту ЭКЦ УМВД РФ по <адрес>, подтвердила установленный экспертизой № факт разницы между полученным дизельным топливом (зимним и летним) и реально залитым топливом в топливные баки машин ПМВП и ИМР.

Не доверять выводам экспертов оснований нет, поскольку экспертизы проведены на основе исследования всех необходимых документов, заключения экспертов достаточно подробно аргументированы.

Доводы жалобы о том, что Виноградову топливо не вверялось, он не являлся материально ответственным лицом, ГСМ получали водители, которые являлись материально ответственными лицами, и они должны были отвечать за топливо, сам Виноградов списанием топлива не занимался, этим занималась комиссия, а участие Виноградова было лишь формальным, несостоятельны и опровергаются исследованными доказательствами.

Так, согласно трудового договора № в обязанности Виноградова входило, в том числе, осуществление контроля за применением, учетом и экономным расходованием ГСМ и специальных жидкостей.

Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №), Виноградов принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, в связи с чем обязан вести учет, составлять и представлять товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Согласно показаний свидетелей, которые являлись водителями пожарных машин ПМВП и ИМР, они как материально-ответственные лица, несли ответственность за вверенную им технику, за ГСМ материальной ответственности не несли, поскольку ГСМ передавались по сменам, списанием ГСМ занимался Виноградов.

Согласно показаний свидетеля ФИО28, как начальник склада ГСМ сведения о выданном дизельном топливе он заносил в путевой лист, который приносил водитель, и в раздаточную ведомость. Топливо выдавалось столько, сколько просил водитель.

Согласно показаний свидетеля ФИО29, начальник подразделения готовит ведомость замера топлива в баках, расшифровку по путевым листам о расходе горючего, сверяет сколько топлива получено, сколько израсходовано. После этого начальник подразделения приносит путевые листы, расшифровку и ведомости замера в бухгалтерию, которая готовит акт на списание материальных запасов, акт подписывает комиссия. Но бухгалтерия не проверяет нормы расхода, лимиты, ведет только бухгалтерский учет. В пожарной команде материально ответственным лицом являлся Виноградов, именно он приносил документы, в том числе расшифровку, потом комиссия подписывала акт, составленный бухгалтерией, и Виноградов утверждал этот акт у командира части.

Согласно показаний свидетеля ФИО30, именно Виноградов, как начальник подразделения, подводит итог о движении топлива, количестве, стоимости, нуждах, на которые истрачено топливо и составляет акт о списании материальных запасов. Она, ФИО30, как техник отдела МТО проверяла только правильность арифметических расчетов.

Согласно показаний представителя потерпевшего ФИО31, за соблюдением норм списания горючего в пожарной команде следит начальник подразделения, т.е. начальник пожарной команды Виноградов. Обязанность по списанию топлива лежит на Виноградове. Окончательно акт списания горючего подписывает он. Ответственность за все имущество и технику подразделения несет начальник этого подразделения.

Согласно заключения экспертов № подписи в каждом из 2-х экземпляров 24-х расшифровок о расходе горючего и смазочных материалов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в графах «Пробег (наработка) машин подтверждаю начальник пожарной команды» и «Материально ответственное лицо» выполнены Виноградовым.

Согласно заключения экспертов № подписи в каждом из 2-х экземпляров 25-и ведомостях замера горючего в баках машин за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в графе «Материально ответственное лицо» выполнены Виноградовым.

Доводы жалобы о том, что Виноградов не вносил каких-либо ложных сведений в путевые листы, а расшифровку путевых листов на ПМВП и ИМР делал, применяя лимиты на списание, указанные в формуляре техники и приказе МО РФ № 65, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Согласно показаний свидетелей ФИО19, ФИО12, ФИО8, ФИО14, ФИО13, ФИО11, количество полученного топлива вписывал заправщик, количество израсходованного топлива вписывал Виноградов, какие показания спидометра и моточасов записывать в путевой лист указывал Виноградов, сами лично они не проверяли совпадали ли показания счетчиков. В конце смены в путевых листах по указанию Виноградова вписывали новый километраж и новые показания моточасов в сторону увеличения, даже если машина не заводилась и не выезжала.

Согласно показаний свидетеля ФИО32, техника пожарной команды находилась всегда у пожарного депо. Хотя в путевках отмечалось, что перед началом дежурства техника вышла из парка, а по окончанию дежурства возвратилась в парк, фактически техника не перемещалась, а так и находилась у депо. Дежурный по парку должен был отмечать выпуск машин пожарной команды и в путевом листе должен был сверять показания спидометра и показания счетчиков моточасов. Однако, показания счетчиков спидометра и моточасов пожарной техники не проверялись, в журнал заносились сведения из путевых листов, которые приносили сами водители.

Согласно показаний свидетеля ФИО33, как дежурный по автопарку он контролировал выход техники из автопарка и ее возвращение, заносил в путевые листы сведения о показаниях спидометра и счетчика моточасов и эти сведения заносил в журнал. Машины ИМР и ПМВП пожарной команды на территорию автопарка никогда не заезжали, всегда находились у пожарного депо. Водители этих машин приходили к дежурным с путевыми листами, в которых уже были записаны показания счетчика моточасов и спидометра, которые дежурный просто переписывал в книгу выхода и возвращения техники. Дежурные не проверяли показания моточасов на этой пожарной технике. Формально получалось, что техника в начале смены выезжала с территории автопарка и по окончании смены возвращалась.

Согласно показаний свидетеля ФИО34, топливные баки машин ПМВП не пломбировались, на машине ИМР не работал вентилятор, на машине ПМВП не работал счетчик моточасов, его отремонтировали только летом 2014 года.

Согласно показаний свидетеля ФИО8, за ним была закреплена машина ИМР, которая поступила в часть в мае 2012 года в неисправном состоянии, летом ее отремонтировали, специальное оборудование проработало непродолжительное время, затем сломалось, на ИМР ни разу не выезжал, спецоборудованием не пользовался Топливо в ИМР ни разу не заливал. На ПМВП один раз пользовался специальным оборудованием, эту машину из канистры заправлял один раз.

Согласно показаний свидетеля ФИО7, за ним была закреплена машина ПМВП, на ней не работал счетчик моточасов, он вручную по распоряжению Виноградова менял показания на счетчике.

Согласно показаний свидетеля ФИО14, за ним была закреплена машина ИМР, но путевые листы ему выписывались и на машину ИМР и на машину ПМВП.

Согласно показаний свидетеля ФИО12, за ним была закреплена машина ПМВП, на ней не работал счетчик моточасов, об этом Виноградову было известно.

Согласно показаний свидетеля ФИО7, за ним были закреплены машины ИМР и ПМВП, в период с 2012 года по февраль 2014 года на машине ПМВП счетчик моточасов не работал. На машине ИМР при поступлении не работало специальное оборудование, его отремонтировали, оно проработало около 2 месяцев и сломалось, больше оборудование не ремонтировали.

Согласно показаний свидетеля ФИО6, за ним была закреплена машина ПМВП, изначально на машине работал счетчик моточасов, потом сломался. Топливные баки на машинах ПМВП и ИМР не опечатывались, путевые листы оформлял Виноградов. Один раз по указанию Виноградова в путевом листе на ИМР он, ФИО6, добавил показания счетчика моточасов, хотя в этот день ИМР не заводилась.

Согласно показаний свидетеля ФИО11, списанием топлива занимался Виноградов, пробег техники ставили фактический по спидометру, а моточасы записывали в путевой лист столько, сколько скажет Виноградов.

Согласно показаний свидетеля ФИО36 списанием полученного дизельного топлива занимался командир пожарной команды Виноградов

Показания перечисленных свидетелей подтверждаются:

актом № осмотра технического состояния материальных ценностей №, согласно которого на ДД.ММ.ГГГГ ИМР находится в технически неисправном состоянии, двигатель не запускается, навесное оборудование не работает, ПМВП штатно не запускается система предпускового подогрева по причине неисправности свечи накаливания, запускается резервным способом при помощи факела, не работает в штатном режиме (самопроизвольно прекращает работу), спидометр и счетчик моточасов не опечатаны, неисправно световое оборудование, пульт дистанционного управления лафетом неисправен, насос забора воды неисправен;

заключением по результатам контрольных мероприятий отдельных вопросов хозяйственной деятельности в/ч № №, согласно которого в нарушение требований п. 26 Руководства «О порядке использования автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время» заправка техники пожарной команды на базе танков непосредственно на заправочном пункте не осуществлялась, горючее выдавалось в канистры с документальным оформлением заправки в баки машин. В нарушение п.112 военнослужащие в/ч заступающие дежурными по парку, лично не проверяют показания спидометров (счетчиков моточасов) техники пожарной команды на базе танков, а записи в путевом листе о его показаниях, времени выхода и возвращения машины, делали, основываясь на данных, представленных водителями танков. Книга учета работы машин, расхода горючего и смазочных материалов пожарной команды ведется не по установленной форме, с исправлениями, в связи с чем итоговые данные о расходе моторесурсов за месяц в паспорта (формуляры) машин не записывались и анализ эксплуатации автомобильной техники, расхода моторесурсов, лимитов горючего, смазочных материалов и специальных жидкостей в пожарной команде не проводился. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущен незаконный расход (списание сверх установленных норм и нормативов) дизельного топлива в количестве 12 312, 25 кг на общую сумму 314 953, 39 руб.: дизельного топлива ДТ-3 в количестве 6468,50 кг на сумму 214394,03руб., ДТ-Л в количестве 5843,75 кг на сумму 100559,36руб. Норма расхода 63,3 л/ч при использовании ПМВП применяется только для обеспечения работ привода специального оборудования, специальное оборудование пожарного танка частично неисправно и в силу конструктивных особенностей в зимний период эксплуатации использоваться не может, то должна быть применена норма расхода базового танка Т-54 15л/ч работы на месте. По ИМР норма расхода 80,1 л/ч применяется только для работы специального оборудования, специальное оборудование не исправно, что подтверждается актом технического состояния № от 23.04.2014г., должна быть применена норма 15 л/ч работы на месте;

заключением экспертов №, согласно которого в путевых листах рукописные записи в разделе «Расход горючего и смазочных материалов (в литрах)» в графах «наличие перед выездом», «наличие при постановке на стоянку», «израсходовано», «положено по норме», в разделе «Работа машины» после слов «правильность оформления путевого листа проверил» выполнены Виноградовым.

Анализируя представленные доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Виноградова в совершении присвоения, т.е. хищении вверенного чужого имущества с использованием служебного положения, с учетом того, что на Виноградова возлагались обязанности по контролю за применением, учетом и экономией расходования горюче-смазочных материалов, по контролю за расходованием, реализацией и списанием материальных средств подразделения пожарной охраны, т.е. он осуществлял полномочия в отношении вверенного ему имущества; с учетом того, что материальные ценности были вверены ему на основании договора о полной материальной ответственности, с учетом того, что именно его служебное положение позволило ему, нарушая установленный учет движения топлива; внося в путевые листы заведомо ложные сведения об использовании топлива, путем увеличения показаний приборов учета за счет того, что эти приборы не были опечатаны и были неисправны, и применения повышенных норм списания топлива, поскольку при неисправном специальном оборудовании нормы списания пониженные; в своих корыстных целях скрыть факты хищения топлива и присвоить похищенное топливо, вывозя его за пределы территории войсковой части. То есть без обладания этими полномочиями и без их использования, Виноградов не мог бы совершить преступление, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Доводы о том, что Виноградов не являлся должностным лицом, несостоятельны.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обороне» от 31.05.1996г. № 61-ФЗ, в котором закреплены общие положения о комплектовании Вооруженных Сил РФ личным составом, Виноградов относился к гражданскому персоналу Вооруженных Сил РФ.

С Виноградовым был заключен трудовой договор, по которому он был принят на должность начальника пожарной команды и в соответствии с этим договором № и функциональными обязанностями, как начальника пожарной команды № Виноградов был наделен административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями: отдавать приказы и распоряжения, обязательные для исполнения личным составом подразделения пожарной охраны, контролировать их исполнение; организовывать закрепление техники за водительским составом; поощрять и привлекать к ответственности личный состав подразделения пожарной охраны; утверждать и подписывать в пределах своей компетенции соответствующие документы; осуществлять персональный контроль за техническим состоянием и организовывать содержание техники в подразделении пожарной охраны; организовывать своевременный ремонт техники и проведение испытаний пожарно-технического имущества; осуществлять контроль за применением, учетом и экономией расходования горюче-смазочных материалов; осуществлять контроль за расходованием, реализацией и списанием материальных средств подразделения пожарной охраны.

То есть, в полном объеме был наделен функциями должностного лица, как начальник пожарной команды, т.е. в своем подразделении в войсковой части, хотя и не являлся военнослужащим.

С учетом этого, положения Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации № 222 от 23 июля 2004 года, не могут распространяться на Виноградова и ссылка на указанное Руководство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, судом первой инстанции действия Виноградова правильно квалифицированы по ч.3 ст. 160 УК РФ.

Что касается ч.1 ст. 292 УК РФ, то данная статья подлежит исключению из объема обвинения, как излишне вмененная, поскольку, составление подложных документов первичного бухгалтерского учета (путевые листы с заведомо ложными сведениями о пробеге, наработке моточасов, количестве израсходованного дизельного топлива пожарной техникой) являлось способом совершения хищения, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

Доводы жалобы о существенных нарушениях норм УПК РФ допущенных органами следствия при производстве предварительного расследования, при проведении следственных действий, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были признаны судом несостоятельными.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. При этом доказательства были получены в соответствии с действующим законодательством, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, судебная коллегия оснований не находит.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учел все смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении малолетних детей, частичное признание вины (с учетом признательных показаний данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого).

Учел отсутствие отягчающих по делу обстоятельств.

Учел данные о личности Виноградова, который ранее не судим, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы- положительно, однако имел взыскания за халатное выполнение функциональных обязанностей.

В связи с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции мотивировал свою позицию и сделал правильный вывод о возможности назначения наказания в виде штрафа.

Суд первой инстанции также обосновал необходимость назначения дополнительного наказания.

Таким образом, приговор суда первой инстанции судебная коллегия признает справедливым, наказание назначенное Виноградову - соразмерным содеянному.

Как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя военного следственного отдела СК России по Костромскому гарнизону ФИО37 и наложен арест на имущество Виноградова М.В., а именно: колесный трактор МТЗ-82, 1982 года выпуска, регистрационный номер №; земельный участок площадью <данные изъяты> регистрационный номер №, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., регистрационный номер №, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В соответствии со ст. 307-308 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть обоснованы все решения, которые принимаются судом по делу, если они затем формулируются в резолютивной части приговора.

Как следует из приговора, судом первой инстанции эти требования закона не выполнены, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит какого-либо решения об имуществе, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.

Судебная коллегия полагает, что арест, наложенный на имущество осужденного Виноградова М.В., должен быть сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска, поскольку судом первой инстанции удовлетворен гражданский иск и с Виноградова М.В. в пользу Министерства обороны в лице войсковой части № взыскан материальный ущерб в размере 232 261руб. 92 коп.

В связи с этим резолютивная часть должна быть дополнена указанием о сохранении ареста, наложенного на имущество Виноградова, до исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Виноградова М.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки о том, что на Виноградова возлагались обязанности в соответствии с требованиями Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации № 222 от 23 июля 2004 года;

приговор в части признания Виноградова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ отменить;

исключить из объема обвинения Виноградова ч.1 ст. 292 УК РФ, как излишне вмененную.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о сохранении ареста, наложенного на имущество Виноградова М.В.: колесный трактор МТЗ-82, 1982 года выпуска, регистрационный номер №; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., регистрационный номер №, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., регистрационный номер №, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, до исполнения приговора в части гражданского иска.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий:                                                               А.Е.Попов                          

Судьи:                                                                                              В.С.Трифонова

                                                                                                         Е.В. Кадочникова