Решение по делу № 2-1467/2018 от 13.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2018г.

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стешенко Т. Г. к АО «Домостроитель» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд <...> поступило исковое заявление Стешенко Т.Г. к АО «Домостроитель» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ... г. между Стешенко Т.Г. и АО «Домостроитель» был заключен договор участия в долевом строительстве №Д/16, согласно условиям которого, застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом литер «19» со встроенными офисными помещениями в жилом районе «Суворовский» на участке 120 квартал 1-3 <...> по строительному адресу: <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объекты долевого строительства, расположенные в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является <...>, количество комнат – 1, этаж – 17, подъезд – 1, общая проектная площадь – 49,01 кв.м. Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 901 588 руб. Согласно п.4.2 договора, срок передачи дома участнику долевого строительства – не позднее ... г. Истица, указала, что квартира имела ряд существенных недостатков, о чем были составлены акты осмотра с участием представителя АО «Домостроитель». После устранения недостатков ... г. истицей был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. Истица направила в адрес застройщика досудебную претензию, которая последним была проигнорирована. В связи с тем, что срок передачи объекта долевого строительства застройщиком был нарушен истица, просила взыскать с АО «Домостроитель» неустойку за период с ... г. по ... г. – 112478,93 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., расходы на представителя в размере 33000 руб., штраф.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, суд полагает рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения, в которых, исковые требования не признал, указал, что застройщик своевременно направил сообщение о завершении строительства, однако истицей нарушена обязанность по приемке квартиры, а также указал на то, что недостатки, указанные в актах осмотра не существенные, квартира соответствует условиям договора. Просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между Стешенко Т.Г. и АО «Домостроитель» был заключен договор участия в долевом строительстве №Д/16, согласно условиям которого, застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом литер «19» со встроенными офисными помещениями в жилом районе «Суворовский» на участке 120 квартал 1-3 <...> по строительному адресу: <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объекты долевого строительства, расположенные в вышеуказанном доме участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства является <...>, количество комнат – 1, этаж – 17, подъезд – 1, общая проектная площадь – 49,01 кв.м.

Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 901 588 руб.

Согласно п.4.2 договора, срок передачи дома участнику долевого строительства – не позднее ... г..

Пунктом 1.5 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что квартира передается участнику долевого строительства с элементами внутренней отделки и комплектации: внутренняя отделка: полы – линолеум (жилые комнаты, кухня, коридор, балкон/лоджия), плитка (ванная комната, санузел), стены – окраска улучшенная водоэмульсионная (в кухне рабочая стена с мойкой), обои рельефные виниловые (жилые комнаты, коридор, кухня), колерованная улучшенная влагостойкая водоэмульсионная окраска (ванная комната, санузел), потолки – натяжной белый глянцевый (жилые комнаты, коридор, ванная комната, санузел), натяжной белый матовый (кухня), водоэмульсионная окраска (балкон/лоджия), входные двери – металлические, межкомнатные дверные блоки – цвет «темный венге», окна и двери на балкон/лоджию – МПИ, откосы дверных и оконных проемов – шпаклевка с металлическими штукатурными уголками, окраска улучшенная водоэмульсионная, плинтус напольный пластиковый. Комплектующие: кухня – мойка, электроплита, санузел – унитаз (санфаянс), ванна (стальная), экран под ванну, умывальник (санфаянс), счетчики горячей и холодной воды, отопительные приборы.

Судом установлено, что разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию выдано ... г..

... г. в адрес Стешенко Т.Г. направлено уведомление о вводе дома в эксплуатацию и готовности передачи объекта истцу, которое последней получено не было и возвращено отправителю.

... г. Стешенко Т.Г. явилась для подписания акта приема-передачи квартиры, однако не смогла сделать этого по причине несоответствия объекта долевого участия п.1.5 договора, о чем был составлен акт осмотра с указанием недостатков. В дальнейшем истица повторно являлась для подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, однако наличие существенных недостатков квартиры препятствовало этому. По итогам каждого осмотра сторонами составлялись акты осмотра с участием представителя застройщика: ... г., ... г., (л.д.19-28).

... г. истицей был подписан акт приема-передачи квартиры (л.д.29).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 112478,93 руб.

Рассматривая доводы истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ от ... г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства), обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.7 ФЗ N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.7 указанного ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела усматривается, что представленными истицей доказательствами подтверждается, что в период с ... г. и до подписания акта приема-передачи (... г.) объект имел существенные недостатки – отсутствие внутренней отделки, отсутствие сантехники, отсутствие водоснабжения, о чем были составлены акты осмотра.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о наличии в передаваемой квартире недостатков и просрочке передаче по акту приема-передачи квартиры истцу.

Согласно ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.12 ФЗ N214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При рассмотрении дела суд установил, что не оспаривалось ответчиком, что истица исполнила обязательства, предусмотренные договором, и оплатила по договору стоимость квартиры.

Доводы представителя ответчика о том, что истицей нарушена обязанность по приемке квартиры, не соответствует материалам дела, поскольку недостатки, указанные в актах осмотра являются существенными.

Статья 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 настоящего ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 ФЗ.

Согласно материалам дела, истица, не принимала квартиру в соответствии с ч.5 ст.8 вышеназванного ФЗ по причине наличия недостатков, отраженных в актах, то есть реализовала свое право, как потребитель на получение товара надлежащего качества.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт нарушения срока передачи квартиры со стороны ответчика ввиду наличия недостатков объекта долевого строительства, которые обнаружены истцом при осмотре квартиры, достоверно установлен судом и подтвержден материалами дела.

Акты осмотра от ... г., ... г., свидетельствуют о том, что объект долевого строительства не соответствовал проектной документации и условиям заключенного между сторонами договора долевого участия.

Суд также полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что в данном случае действия истца не могут рассматриваться как уклонение либо отказ от принятия объекта, поскольку закон в данном случае позволял участнику долевого строительства не подписывать документ о передаче объекта долевого строительства до безвозмездного устранения застройщиком недостатков в разумный срок.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры обоснованными.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств составляет 92 дня, с ... г. по ... г., сумма неустойки составляет 113714,96 руб., из расчета 1901588 х 9,75% / 300 х 2 х 92 = 113714,96.

Суд считает необходимым принять во внимание и взыскать сумму неустойки, заявленную истцом в размере 112478,93 руб., в порядке ст. 196 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде от ответчика поступило заявление об уменьшении размера неустойки в случае удовлетворения иска.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе, но не обязан, уменьшить размер неустойки подлежащей уплате, т.е. уже начисленной и предъявленной кредитором к уплате, но еще не уплаченной должником. То есть, суд может уменьшить неустойку, которую должнику предстоит уплатить в будущем.

Конституционный суд Российской Федерации изложил в Определении от ... г. N263-О правовую позицию, согласно которой положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы права уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. АО «Домостроитель» не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче помещений в предусмотренный договором срок, квартира истцу передана с нарушением срока, суд считает, что взысканный судом в пользу истца размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств. Таким образом, основания для применения ст.333 ГК РФ при разрешении исковых требований о взыскании неустойки, отсутствуют.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ от ... г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцу, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56739,47 руб. (112478,93 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) / 2 = 56739,47 руб.).

По мнению суда в соответствии со ст.100 ГПК РФ необходимо взыскать понесенные истцом судебные расходы в разумных пределах, поскольку суду представлены письменные доказательства.

Суд, учитывает средний уровень оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителями по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представители принимали участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает судебные расходы на представителя заявителя в размере 33000 руб. завышенными, в связи с чем, полагает, необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Истица в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, с учетом требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в размере 3749,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Стешенко Т. Г. к АО «Домостроитель» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домостроитель» в пользу Стешенко Т. Г. неустойку за период с 31.03.2017 г. по 30.06.2017 г. – 112478,93 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 56739,47 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., а всего 185218,40 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО «Домостроитель» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3749,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 апреля 2018 года.

Судья