Решение по делу № 33-124/2023 (33-3254/2022;) от 12.12.2022

Судья Ерчева А.Ю. Дело №33-124/2023

(дело №2-1085/2022)

УИД: 37RS0010-01-2022-000050-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 11 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акуловой Н.А.,

судей Селезневой А.С., Воркуевой О.В.,

при секретаре Гарине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 4 октября 2022 г. по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Выполскову Олегу Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л А:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Выполскову О.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Выполскова О.Н., и транспортного средства ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, под управлением Сулейманова А.Н. Указанное дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). В результате ДТП транспортному средству ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по использованию транспортного средства была застрахована у истца по договору серии ХХХ №. Во исполнение условий договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 76 330,48 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 76 330,48 рублей. В соответствии со ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к причинившему вред лицу, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Ответчик управлял транспортным средством ГАЗ 3302 в период, не предусмотренный договором ОСАГО, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец считает, что ответчик обязан возместить сумму выплаченного страхового возмещения в размере 76 330,48 рублей. Кроме того с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины 2489,92 рублей и оплате услуг представителя за составление искового заявления. СПАО «Ингосстрах» с учетом заявления об уменьшении исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит суд взыскать с Выполскова О.Н. ущерб в порядке регресса в размере 43 800 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 4 октября 2022 г. исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Выполскову О.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены частично. С Выполскова О.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах», взыскана сумму ущерба в размере 43 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 514 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 009 рублей, а всего взыскано 47 323 рубля. СПАО «Ингосстрах» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина частично в сумме 975,92 рублей. В удовлетворении остальной части иска СПАО «Ингосстрах» отказано. В пользу ИП Веселова В.В. со СПАО «Ингосстрах» взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 14058 рублей, с Выполскова О.Н. – в размере 18 492 рублей.

С решением суда не согласен истец СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части взыскания судебных расходов, приняв по делу новое решение.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Сулейманова А.Н.о., извещенного о месте и времени рассмотрения дела в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки суду не представившего, ходатайств об отложении судебного заседания не заявившего.

Выслушав представителя истца Сунцову И.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Выполскова О.Н., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов у строения № <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением Выполскова О.Н. и транспортного средства Лада 211540, государственный регистрационный знак №, под управлением Сулейманова А.Н.о. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Выполскова О.Н. и Сулейманова А.Н. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения в данном ДТП. Вместе с тем, в данном определении указано, что действия водителя Выполскова О.Н. в рамках действующего законодательства состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не образуют.

Таким образом, поскольку исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ, а действия ответчика состава административного правонарушения не образуют, последний не был привлечен к административной ответственности, что не свидетельствует об отсутствии виновности ответчика в ДТП.

Ответчик свою виновность в ДТП не оспаривал.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, установленных сотрудниками ГИБДД, принимая во внимание признание ответчиком своей вины в ДТП, положения п.10.1 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суд пришел к выводу, что ответчик, управляя источником повышенной опасности, не предпринял всех зависящих от него мер по предотвращению ДТП, а потому является лицом, по вине которого произошло ДТП.

Собственником автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, является ответчик, гражданская ответственность которого по использованию транспортного средства была застрахована у истца, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобилю Лада 211540, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность потерпевшего по использованию транспортного средства Лада 211540 застрахована по договору ОСАГО серии ААС № в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Сулеймановым А.Н. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2 которого стороны определили, что страховое возмещение будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, размер страховой выплаты составляет 76 330,48 рублей и включает в себя сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 74830,48 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства 1 500 рублей, при этом стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

22 июня 2021 г. ООО «СК «Соласие» выплатило Сулейманову А.Н.о. страховое возмещение в общем размере 76 330,48 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» акцептовало платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СК «Согласие» и произвело выплату в размере 76 330,48 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истцом СПАО «Ингосстрах» перечислено ООО «СК «Согласие» выплаченное потерпевшему страховое возмещение в сумме 76 330,48 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик сумму ущерба оспаривал в связи с чем, по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО1, заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют следующие повреждения транспортного Лада 211540, государственный регистрационный знак В159АН37: диск переднего левого колеса-деформация обода, искривление, колпак переднего левого колеса-деформация с образованием трещин, утратой фрагментов, крыло переднее левое-деформировано с образованием складок, вытяжки металла, бампер передний-образование трещин с утратой фрагментов в левой части, капот-деформирован в передней левой части с искривлением плоскости и каркаса, фара левая-образование трещин с утратой фрагментов, указатель поворота передний левый-образование трещин с утратой фрагментов, накладка фары левой-утрачена, верхняя поперечина рамки радиатора-деформирована в левой части с образованием складок, вытяжки металла, наблюдается частичное искривление плоскости, балка переднего бампера-образование трещин в левой части, обтекатель порога левого-образование трещин в передней части, накладка переднего левого крыла-образование царапин, площадка АКБ-деформирована, искривлена, брызговик переднего левого колеса-деформирован с образованием складок, вытяжки, разрывов металла в передней части, лонжерон передний левый-деформирован в средней части, стойка стабилизатора передней подвески левая-образование трещин, растяжка передней подвески левая-деформирована.

Для устранения повреждений, полученных транспортным средством Лада 211540, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо применение следующих ремонтных воздействий: диск переднего левого колеса, колпак переднего левого колеса, фара левая, указатель поворота передний левый, балка переднего бампера, стойка стабилизатора передней подвески левая, растяжка передней подвески левая-замена; крыло переднее левое, бампер передний, капот, накладка фары левой, верхняя поперечина рамки радиатора, обтекатель порога левого, площадка АКБ, брызговик переднего левого колеса-замена, окраска; накладка переднего левого крыла-окраска; лонжерон передний левый-ремонт 2, окраска.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 211540, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ, с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа на работы, действовавших на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 55 100 рублей, с учетом износа – 43 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела лица, участвующие в деле, судебное экспертное заключение не оспаривали, с ним согласились.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, учитывая, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения потерпевшему. ДТП имело место по истечении срока действия договора ОСАГО серии № по вине ответчика, размер ущерба, определенный проведенной по делу судебной экспертизой, сторонами не оспаривался, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере 43 800 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд пришел к выводу о частичном их удовлетворении пропорционально заявленным требованиям, усмотрев явную необоснованность первоначально заявленного размера ущерба и злоупотребление правом со стороны СПАО «Ингосстрах» при уменьшении исковых требований после проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч.ч.1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решение суда в части размера и правомерности взыскания с ответчика суммы ущерба в порядке регресса сторонами не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе указывает на неправомерность выводов суда о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, что явилось основанием для распределения понесенных по делу судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе в части расходов по оплате судебной экспертизы.

Судебная коллегия с данными выводами жалобы соглашается и приходит к выводу, что они заслуживают внимания.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из п.22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, истец СПАО «Ингосстрах» обратился за взысканием с ответчика ущерба в порядке регресса в размере 76330 рублей 48 копеек. Размер ущерба был определен ООО «СК «Согласие» и потерпевшим Сулеймановым А.Н.о. после осмотра страховщиком транспортного средства и заключения между соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков.

В рамках соглашения о прямом возмещении убытков СПАО «Ингосстрах» акцептовало заявку и на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 76330 рублей 48 копеек. Как следует из объяснений представителя истца, оснований для отказа в акцепте, установленных законом, не имелось.

В связи с оспариванием ответчиком суммы восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего Сулейманова А.Н.о. в ходе рассмотрения настоящего спора, по ходатайству ответчика Выполскова О.Н. была назначена судебная экспертиза, в результате которой установлена стоимость восстановительного ремонта с без учетом износа – 55 100 рублей, с учетом износа – 43 800 рублей.

Из материалов дела следует, что с учетом заключения судебной экспертизы заявленные к ответчику исковые требования были уменьшены истцом в порядке ст.39 ГПК РФ. На момент принятия судом обжалуемого решения по делу истец поддержал исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере 43 800 рублей, которые судом были удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу в полном объеме, исходил из того, что заявление СПАО «Ингосстрах» об уменьшении исковых требований свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях истца, в связи с чем пришел к выводу о применении пропорционального распределения судебных расходов, не приведя суждения в обоснование своих выводов.

С указанными выводами суда первой инстанции о распределении судебных расходов судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств по делу и подлежащих применению норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, истцом в счет возмещения ООО «СК «Согласие» страховой выплаты, произведенной в пользу потерпевшего, выплачено 76330,48 рублей, именно такая сумма была заявлена им ко взысканию с ответчика в рассматриваемом деле. Оснований для предъявлений требований к ответчику в ином размере у истца не имелось, поскольку самостоятельная экспертиза истцом им не проводилась. После проведенного осмотра вопросов к комплексу повреждений у ООО «СК «Согласие» не возникло. Реализуя свои процессуальные права, на основании ст.39 ГПК РФ, истец СПАО «Ингосстрах» с учетом заключения судебной экспертизы уменьшил свои исковые требования.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от установленной и выплаченной ООО «СК «Согласие» потерпевшему суммы страхового возмещения, в связи с чем выводы суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом противоречат обстоятельствам дела и не подтверждаются материалами дела.

Совершение истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление своих гражданских прав (злоупотребление правом), материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для пропорционального распределения понесенных по делу судебных расходов за проведенную по делу судебную экспертизу и расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку суд первой инстанции при вынесении решения изложенное не учел, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о пропорциональном распределении понесенных по делу судебных расходов не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неверном применении норм права, что в силу ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения в данной части и принятия решения в отмененной части нового решения.

Согласно материалам дела, расходы на проведение по делу судебной экспертизы составили 33000 рублей. Стоимость проведенной по делу экспертизы Выполсковым О.Н., на которого была возложена обязанность по ее оплате, не исполнена.

Заключение эксперта признано судом относимым и допустимы доказательством и положено в основу решения суда. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерной либо завышенной стоимости услуг экспертного исследования, сторонами не представлено, а судебной коллегии не установлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» в части взыскания размера ущерба в порядке регресса удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 33000 рублей.

При определении подлежащей к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей за составление искового заявления судебная коллегия учитывает, в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактически понесенные истцом судебные расходы на сумму 3 500 рублей за подготовку и направление ООО «Бизнес Коллекшен Групп» в суд искового заявления в отношении ответчика Выполскова О.Н.

Таким образом, факт несения СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг представителя в общем размере 3 500 рублей полностью доказан, также как и относимость понесенных расходов к рассмотренному делу.

Размер понесенных расходов соответствует принципами разумности и справедливости, объему оказанных представителем истца услуг и сложности дела. Оснований для снижения заявленных расходов судебная коллегия не усматривает. С учетом доказанности факта несения расходов и их относимости к рассматриваемому делу, то обстоятельство, что в штате истца имеются юристы, основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов являться не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы от суммы удовлетворенных судом исковых требований в правильном размере 1514 рублей, без учета принципа пропорционального распределения расходов.

В остальной части обжалуемое решение отмене не подлежит, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Иваново от 4 октября 2022 г. в части распределения судебных расходов отменить, принять в данной части новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Выполскову Олегу Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Выполскова Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», расположенного по адресу: <адрес> (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), в счет возмещения ущерба 43800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1514 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

Возвратить Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», расположенному по адресу: <адрес> (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № государственную пошлину частично в сумме 975 рублей 92 копеек.

Взыскать с Выполскова Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ИП ФИО1 (ИНН №, адрес: <адрес>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 33000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Иваново от 4 октября 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи