Решение по делу № 33-35/2023 (33-462/2022; 33-10840/2021;) от 11.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0001-01-2019-003127-78 33-35/2023 (33-462/2022; 33-10840/2021) Председательствующий в суде первой инстанции Плиева Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Богославской С.А.,

    судей                        Белинчук Т.Г., Старовой Н.А.,

    при секретаре                Азаровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО20, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО25, третьи лица: Администрация <адрес> Республики ФИО25, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО25, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о сносе самовольной построй,

по иску Администрации <адрес> Республики ФИО25 к ФИО2, ФИО20, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО25, третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО25, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО25, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о признании реконструкции самовольной, приведении в первоначальное состояние, об освобождении самовольно занятого участка,

у с т а н о в и л а:

В августе 2019 года ФИО30, уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании постройки, возведенной им при реконструкции <адрес> в <адрес> в <адрес>, самовольной и её сносе.

Требования мотивированы тем, что она является собственником <адрес> том же многоквартирном, ответчик на находящейся в общем пользовании придомовой территории, осуществил самовольное строительство трехэтажного здания - пристройки к принадлежащей ему <адрес> в этом доме, которая создает неудобства истцу, поскольку при её возведении ответчиком была занята часть общей территории двора, в результате чего, заезд на территорию двора скорой помощи или пожарной машины, стал невозможен. При этом, данная самовольная постройка не соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан – иных совладельцев жилых помещений в данном МКД, в том числе истца. Восстановление своих прав, истец усматривает в устранении ему препятствий в пользованием придомовой территорией, путем сноса самовольной постройки, принадлежащей ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица - не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечена Администрация <адрес> Республики ФИО25, предварительное судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО25.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Служба государственного строительного надзора Республики ФИО25.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена третьего лица Службы государственного строительного надзора Республики ФИО25 на Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО25.

В ноябре 2019 года Администрация <адрес> РК, неоднократно уточнив исковые требования, последний раз ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО20, в котором просила признать реконструкцию <адрес> в литере «Е», а также реконструкцию лит. «Е» в <адрес>, самовольными постройками, признать квартиру с условным обозначением №а/1 самовольной постройкой, возложить на ФИО2 и ФИО20 обязанность в течении двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, привести <адрес>, кадастровый № и лит. «Е» в вышеуказанном домовладении, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции в соответствии с технической документацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, до проведения самовольной реконструкции, путем проведения необходимых работ, указанных в экспертном заключении, снести квартиру с условным обозначением №а/1 в лит. «Е», взыскать с ответчиков, на случай неисполнения решения суда, судебную неустойку, в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, с даты его вступления в законную силу.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отделом контроля за использованием муниципальной собственности Управления муниципального контроля Администрации <адрес>, проведена проверка земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО25, <адрес>, № на основании обращения гр. ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ №к-119/3583. В результате проверки было выявлено и зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ нарушение требований статей 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии ФИО2 земельного участка муниципальной собственности, площадью 12,5 кв.м, расположенного по спорному адресу, образовавшееся при проведении реконструкции <адрес> расположенного по данному адресу многоквартирного жилого дома. В дальнейшем, в ходе рассмотрения настоящего дела, было установлено, что ответчиком фактически осуществлено самовольное строительство, путем возведения второго наземного и мансардного этажа в литере «Е», в которых образован новый объект, квартира, с условным номером 4а/1.

По информации предоставленной МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно карте функциональных зон Генерального плана муниципального образования городской округ Симферополь, указанный земельный участок находится в границах функциональной зоны «Общественно-долевая зона». Согласно правилам землепользования и застройки территорий вышеуказанный земельный участок, ориентировочно находится в границах функциональной зоны «Зона застройки индивидуальными жилыми домами». Какую-либо разрешительную документацию на осуществление вышеуказанных работ, как в период украинского, так и в период российского законодательства, ответчиком получено не было, объекты самовольного строительства возведены с нарушением требований строительного и градостроительного законодательства, представляют угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с указанным, истец полагает, что реконструированная <адрес>, собственниками которой, на праве долевой собственности, в настоящее время, являются ответчики ФИО2 и ФИО20, является самовольной, а спорные объекты, подлежат приведению в состояние, существовавшее до реконструкции, способом, указанным экспертом в заключении повторной судебной экспертизы.

По каждому из вышеуказанных заявленных исков, было заведено гражданское дело.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО32, ФИО33, ФИО18, ФИО19, являющиеся владельцами иных жилых помещений в спорном МКД.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО30 удовлетворены частично.

На ФИО2 и ФИО20 возложена обязанность устранить несоответствие <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, осуществив организацию кухни в помещении № <адрес> или в помещении №, произвести перенос душевой и санузла из помещений № и 11 квартиры с тем условием, чтобы они не располагались над жилыми помещениями и кухнями нижестоящих квартир в соответствии с вариантом, изложенным в выводах судебной экспертизы ООО "Центр Оценки и Экспертизы" №Э от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО30 – отказано.

В удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> Республики ФИО25 – отказано.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ФИО30 в доход ООО «Центра судебных экспертиз им. ФИО34» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация <адрес>, подала на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просили состоявшееся по делу решение суда отменить, и принять новое решение, которым исковые требования Администрации <адрес> удовлетворить.

Апеллянт указывает на то, что без внимания суда первой инстанции осталась информация, предоставленная истцом в отношении назначения функциональной зоны земельного участка по спорному адресу, в соответствии с Генеральным планом муниципального образования городской округ Симферополь, «Общественно-долевая зона», а также, доводам, о несоблюдении ответчиком процедуры согласования с уполномоченными органом, а также иными собственниками жилых помещений в многоквартирном доме на осуществление реконструкции квартиры, с изменением параметров многоквартирного дома, а именно: его площади, высоты, этажности и внешних границ.

С решением суда первой инстанции также не согласилась истец ФИО30, которая также в апелляционной жалобе просила решение районного суда отменить, принять по данному делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт, в частности, указывает, что данные технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> – <адрес>, содержат сведения о выстроенном самовольно жилом доме лит «Е» 2-й этаж, жилой дом «Е» мансарда, пристройка «Е2» навес лит. «еЗ», оборудовании дополнительного входа, указанные обстоятельства также установлены заключением эксперта, принятого судом в качестве допустимого доказательства по делу. При этом, как указывает истец, в ходе рассмотрения дела было установлено, что данные самовольные постройки возведены ответчиком без согласования с остальными собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, а также с нарушением градостроительных, строительных норм и правил в связи с чем, в силу положений ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой. А требования истца, подлежали удовлетворению.

Апеллянт также указывает, что судом не обоснованно не принято во внимание заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует требованиям относимости и допустимости, и должно оценивается на ряду и в совокупности с иными доказательствами.

Кроме этого, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку в деле имелось несколько заключений, выводы которых противоречили друг другу.

С решением суда первой инстанции не согласилась также ответчик ФИО20, которая в апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск Администрации <адрес> удовлетворить.

Апеллянт указала, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в частности указывает, о том, что о времени и месте судебных заседаний она не извещалась, повестки в ее адрес не направлялись, в связи с чем, она была лишена возможности участвовать в судебных заседаниях. Кроме этого, по мнению апеллянта, суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, вышел за рамки рассматриваемых исковых требований поскольку, исковые требования к ней, как к ответчику не заявлялись, и о них ей не было известно, в связи с чем, удовлетворив иск к ней, по мнению апеллянта, суд вышел за пределы исковых требований. Апеллянт, также указывает, что все судебные экспертизы были проведены в ее отсутствие, в связи с чем, являются ненадлежащим доказательством по вышеуказанному делу.

Определением Верховного Суда Республики ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика ФИО20.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, в том числе, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО25, в сети «Интернет», третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора РК, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, истец ФИО1, ответчик ФИО20 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей.

Исходя из приведенных обстоятельств, и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО25 представитель истца ФИО1, адвокат ФИО35 заявленные исковые требования полностью поддержал, указал, что согласия на реконструкцию его доверитель, являясь собственником одной из квартир многоквартирного дома, расположенного по спорному адресу, не давала, считает свои права её возведением нарушенными. Поскольку занята часть придомовой территории, сузился заезд для транспорта. Просил иск удовлетворить.

Представитель Администрации <адрес>, по доверенности ФИО36 доводы заявленного иска поддержал в полном объеме, в уточненной редакции, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал в полном объеме, полагал, что выводы повторной судебной экспертизы о том, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, ошибочны, по основаниям, указанным в рецензии, разработанной по его заказу, судебным экспертом ФИО37, иных доказательств недостоверности выводов эксперта предоставить не мог, не возражал, что согласия всех совладельцев многоквартирного дома, по спорному адресу, ни перед началом строительства, ни в настоящее время, он не получал, между тем, полагал, что в период пребывания Республики ФИО25 в составе Украины, это и не нужно было делать, обосновывал необходимость проведения спорного строительства наличием у него большой семьи, а также нахождением здания, в котором располагалась его квартира, в ветхом состоянии и необходимостью его приведения в технически пригодное состояние, о чем свидетельствуют акты ЖЭК. Кроме того, возражал, что расширение площади застройки, спорной постройкой. Могло привести к невозможности заезда пожарных машин, поскольку из справок МЧС усматривается, что такой заезд пожарных машин и ранее не мог быть осуществлен во двор спорного МКД, а также, полагал, что отсуствуют нарушения правил пожарной безопсности.

Представитель ответчика ФИО20, по доверенности ФИО38 против удовлетворения иска возражала, полагала, что экспертом, при разрешении вопроса о возможности приведения спорной пристройки в первоначальное состояние, не дана оценка угрозе, которой будут подвергаться иные жители, при осуществлении необходимых для этого строительных работ, а также, не учтено. Что на время их проведения, ФИО20 и ФИО4 не смогут проживать в своих квартирах, в связи с чем, считала не целесообразным удовлетворение заявленных исков.

    Третье лицо ФИО4 против заявленных исковых требований возражала, указав, что спорная постройка ей не мешает.

Заслушав судью-докладчика об обстоятельствах дела, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы инвентаризационного дела №, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с допущенными процессуальными нарушениями, являющимися безусловным основанием к его отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, Администрации <адрес> РК, по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положениями п.4 ст.330 ГПК РФ, предусмотрены основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта в любом случае, даже, если на это обстоятельство не ссылались стороны. Одним из таких обстоятельств является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.п. 2 п.4 ст.330 ГПК РФ)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ о переходе к рассмотрению стоящего дела по правилам суда первой инстанции, без особенностей, предусмотренных Гл.39 ГПК РФ, в связи с не извещением ответчика ФИО20 о дне и месте рассмотрения дела, судебная коллегия констатировала наличие безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст.330 ГПК РФ для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

При разрешении настоящего спора по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, которая не допускает их осуществление с одной лишь целью, причинить вред правам и охраняемым законом интересам иных лиц, а способы защиты этих прав предусмотрены в статье 12 того же кодекса, перечень которых не является исчерпывающим, а выбор способа, принадлежит истцу.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного.

При выборе способа судебной защиты следует исходить из соблюдения интересов обеих сторон спора. Решение суда должно, с одной стороны, в полной мере обеспечивать соблюдение законных интересов истца, а с другой – использовать для этого наиболее рациональный способ, такой, который в наименьшей степени нарушает интересы ответчика.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются (части 1 и 2).

Согласно статье 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2); в случае, если такой земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании соответствующего земельного участка (часть 3); с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме (часть 5).

Как установлено Земельным кодексом Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3); для приобретения прав на земельный участок граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (пункт 5 статьи 36).

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2); право частной собственности охраняется законом, и каждому гарантируется право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1 и 2); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение которой осуществляется ее собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36).

Как следует из статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (часть 4).

Такое регулирование согласуется с Гражданским кодексом Российской Федерации, допускающим исключения из общего правила об обусловленности возникновения прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, моментом регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8), и конкретизирующим данное правило пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу которого государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Указанные нормы права корреспондируют положениям украинского законодательства, действующего на территории Республики ФИО25 в период до 2014 г. до момента вхождения республики в состав Российской Федерации.

В частности, положениями ст.42 Земельного кодекса Украины, 2002 г. (в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, а также, входящие в его состав строения и сооружения, придомовая территория, предоставлялся в постоянное пользование предприятиям, учреждениям и организациям, которые осуществляют управление этим домом.

В случае приватизации гражданами многоквартирного жилого дома, соответствующий земельный участок мог передаваться бесплатно в собственность или предоставляться в пользование объединений собственников. (ч.2 ст.42 ЗК Украины)

Порядок использования земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома, а также принадлежащие им строения, сооружения и придомовые территории, определяется совладельцами.

В соответствии с пунктом 1 статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями действующего земельного законодательства, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки. (п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ)

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Аналогичные положения предусмотрены п.2 ст.36 ЖК РФ, в отношении общего имущества жильцов многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документы.

в соответствии с положениями п.п.2 ст.1 Закона Республики ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «О внесении изменений в Закон Республики ФИО25 «о регулировании градостроительной деятельности в Республике ФИО25» под документами, разрешающими строительство или реконструкцию объектов капитального строительства на территории Республики ФИО25, дающими право на выполнение строительных работ, понимаются документы, полученные до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с нормативными правовыми актами Республики ФИО25, устанавливающими особенности в сфере градостроительства.

К таким документам могут относиться уведомление о начале выполнения строительных работ, декларация о начале выполнения строительных работ, разрешение на выполнение строительных работ.

Положениями действующего до 2014 г. на территории Республики ФИО25 украинского жилищного законодательства, в частности ст.151,152,179 Жилищного кодекса Украины, 1983 г. (в редакции, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) было также предусмотрено, что собственники квартир обязаны обеспечивать сохранность жилого фонда и при его использовании, придерживаться правил содержания жилого дома и придомовой территории, правил пожарной безопасности, соблюдать чистоту и порядок в местах общего пользования, а переоборудование или перепланировку квартир, принадлежащих им на праве собственности, проводить с разрешения исполнительных комитетов городских Советов.

Таким образом, совокупность вышеприведенных норм, как украинского законодательства, так и действующего на момент разрешения спора, российского законодательства, обязывает собственника квартиры, расположенной в многоквартирном доме, использовать принадлежащее ему имущество с соблюдением прав иных лиц, проживающих в этом МКД, в том числе, на получение их согласия по вопросу использования общего имущества, к которому, среди прочего, отнесена придомовая территория, а также, в случае необходимости проведения работ по изменению параметров здания, в котором расположена принадлежащая лицу квартира, получать на это согласие всех иных совладельцев помещений в МКД, а также органа местного самоуправления.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. (ст.304 ГК РФ)

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, относится к негаторному иску, и подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", (Далее Пленум ВС РФ №) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При рассмотрении дел указанной категории судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

На момент возникновения спорных правоотношений, в соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» (с изменениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) гражданам предоставлялось право, в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", обратиться в исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, по вопросу проведения кадастровых работ, государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты капитального строительства, расположенные на земельных участках, предназначенные для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая пристройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (п.26 Постановления).

Согласно этим разъяснениям, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения настоящего спора является установление обстоятельств создания угрозы жизни и здоровью истцов и членов их семьи строениями ответчика, в том числе. В случае установления таковой, определение возможных вариантов её устранения.

При этом, необходимо учитывать конституционно-правовой принцип справедливости, разумности и соразмерности, избранного истцом способа защиты своего права, который должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в вышеуказанном постановлении Пленума ВС РФ №, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек;

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек;

- установление факта нарушения прав и интересов истца.

Наличие хотя бы одного из указанных признаков является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что по адресу <адрес>, расположен многоквартирный жилой дом.

В состав указанного домовладения, согласно данным инвентарного дела, поступившего по запросу судебной коллегии, входят следующие литеры: лит. «<данные изъяты> «П»

Указанное домовладение расположено на земельном участке, <данные изъяты>, который, в соответствии с данными ЕГРН, имеет площадью 1679 кв.м, вид разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка (код.2.1.1), поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта межевания территории (т.6 л.д.21, т.2 л.д.213)

Истцу ФИО1 на праве собственности, принадлежит <адрес>- 30 по <адрес> в <адрес>, которая поставлена на кадастровый учет с присвоением <данные изъяты>, внесением сведений о правах истца на указанный объект недвижимости, а также данных о расположении указанного объекта в лит.Б, данного МКД (т.6 л.д.189-190, т.7 л.д.45)

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенным нотариусом третьей Симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО39, ФИО2 приобрел в собственность <адрес> в <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес>. Указанная квартира расположена в литере "Е", поставлена на кадастровый учет с <данные изъяты>, площадью 59,7 кв.м, на имя ответчика, в соответствии с действующим на тот момент переходным законодательством, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО25, было выдано свидетельство о государственной регистрации права, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о правах ФИО2 на данную квартиру ( т.1 л.д.191,192)

В соответствии с данными инвентарного дела, на вышеуказанную квартиру, на момент приобретения она состояла из двух жилых комнат №,5- жилой площадью – 21,5 и 12,0 кв.м соответственно, кухни № – площадью 10,9 кв.м, санузла № – 6 кв.м, прихожей № – 3,8 кв.м. (т.1 л.д.185-186)

В материалах дела содержится справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ начальником ЖЭУ-2 ФИО40 о расположении <адрес>, в вышеназванном МКД, в литере «Е», являющемся одноэтажным строением, а также о том, что она граничит с квартирой №. (т.3 л.д.192)

Из материалов дела также следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО20 был заключён договор купли-продажи 4/5 доли вышеуказанной квартиры, произведена Государственная регистрация перехода прав собственности на долю вышеуказанного объекта недвижимости (т.1 л.д. 170-171, т.2 л.д. 63-64)

Кроме того, в соответствии с данными ЕГРН, поступившими по запросу судебной коллегии, ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет по вышеуказанному адресу поставлен объект недвижимости, поименованный как <адрес>А, <данные изъяты> с площадью 432,3 кв.м, расположенный в пределах объекта недвижимости с <данные изъяты>. Сведения о правах собственности на указанный объект недвижимости, в ЕГРН отсутствуют (т.6 л.д.17-18)

В соответствии с данными ЕГРН, объектом недвижимости с <данные изъяты> является многоквартирный дом, с внесенной площадью 77 кв.м. Согласно данным ЕГРН, в состав указанного объекта недвижимости входит объект <данные изъяты> (т.6 л.д.194-196)

В соответствии материалами регистрационного дела на вышеуказанную квартиру КН:90:22:010106:10651, поступившими из Госкомрегистра РК по запросу суда первой инстанции, постановка на кадастровый учет данной квартиры осуществлена по заявлению ответчика по настоящему делу ФИО2 (т.1 л.д.162-222)

Из технического паспорта на вышеуказанную квартиру, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ БТИ <адрес>, усматривается, что в состав помещений данной квартиры, кроме прочих, входят помещения квартиры КН: КН:90:22:010106:10, а также указано, что в объекте выстроены самовольно жилой дом лит "Е" 2-й этаж, жилой дом "Е" мансарда этаж, пристройка "Е2", навес лит "е3" дополнительный вход. (т.2 л.д.39-43)

По сообщению ГУП РК «ФИО25 БТИ», направленному ДД.ММ.ГГГГ по запросу государственного регистратора, при проведении правовой экспертизы по заявлению ФИО2 о государственной регистрации прав на квартиру <данные изъяты>, на основании материалов инвентарного дела на весь многоквартирный дом, расположенный по спорному адресу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в литер «Е» зафиксированы самовольные постройки, в виде возведения надстройки второго и мансардного этажа, пристройки лит.Е2, навеса лит.е3, в результате общая площадь 8-ми комнатной <адрес>А составляет 432,3 к.м. (т.5 л.д.208)

Согласно ответа, поступившего ДД.ММ.ГГГГ из Службы государственного строительного надзора РК ( ныне министерство ЖКХ) по запросу суда первой инстанции, разрешительные документы на осуществление строительных работ по вышеуказанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату ответа, Службой не выдавались.(т.1 л.д.224-225)

Из материалов дела также следует, что на основании распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до постановки земельного участка на кадастровый учет, отделом контроля за использованием муниципальной собственности, управления муниципального контроля, проведена проверка земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО25, <адрес>, № с целью исполнения муниципальной функции по осуществлению земельного контроля на основании обращения, ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ №к-119/3583.

В результате проверки было выявлено и зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ нарушение требований статей 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии ФИО2 земельного участка муниципальной собственности площадью 12,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Симферополь, Республика ФИО25. В ходе измерения границ земельного участка и обработки данных было установлено, что при проведении реконструкции <адрес> была увеличена площадь застройки путем занятия муниципального земельного участка, примыкающего к <адрес>.

Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного обследования в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ «Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов „капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство».

Постановлением Службы государственного строительного надзора Республики ФИО25 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № производство по деду об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Государственным земельным надзором ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, постановлением Государственного земельного надзора от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО2 было прекращено.

На основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р была проведена внеплановая выездная проверка того же земельного участка, с целью проверки выполнения требований, изложенных в предписании.

В ходе проведения проверки было установлено и зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ №з, что нарушение земельного законодательства не устранено, предписание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выполнено. Документы, подтверждающие, что ФИО2 предпринимались какие-либо меры для устранения нарушений закона при использовании земельного участка, не представлены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за незаконное занятие земельного участка муниципальной собственности площадью 12,5 прилегающего к <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 просила признать постройку, возведенную ФИО2 при реконструкции <адрес> в <адрес> в <адрес> самовольной постройкой и снести её, поскольку, при её возведении, и без её согласия, была увеличена площадь застройки, с самовольным занятием общего земельного участка придомовой территории, и созданием препятствий для въезда скорой помощи и службы пожарной охраны.

Обращаясь в суд с настоящим иском (в уточненной редакции), Администрация <адрес> просила признать реконструкцию <адрес> в лит. «Е», реконструкцию лит. «Е», с возведением в ней второго и мансардного этажа, а также иных пристроек к лит.Е, самовольными постройками и возложить обязанность на ответчиков, по приведению этих объектов недвижимости в первоначальное состояние, соответствующее технической документации на данные объекты, существовавший на 2006 г., на момент приобретения ФИО2 <адрес>А, в спорном многоквартирном доме.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

С целью определения юридически значимых обстоятельств, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. (т.2 л.д. 100-102), которая не была проведена в связи с не обеспечением доступа в объекты исследования. (т.2 л.д.106)

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу повторно была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (Т.2 л.д. 118-120)

    Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.145-183), выполненной Центром судебных экспертиз им. ФИО34, проведенной на основании материалов дела, инвентарного дела и в соответствии с внешним визуальным осмотром, поскольку доступ в <адрес>А предоставлен не был, и по результатам проведенной геодезической съемки, экспертом было установлено, что в результате проведенной реконструкции <адрес>А, заключающейся в надстройке второго и мансардного этажа, в литере «Е», произошло также увеличение площади застройки на 31,5 кв.м за счет земельного участка, находящегося в общем пользовании жильцов МКД. Указанный вывод был сделан судебным экспертом по результатам анализа координат поворотных точек контура первого этажа лит. «Е», которые составили 179,5 кв.м и контуров самовольно возведенного второго и мансардного этажа, которые составили 211 кв.м (т.2 л.д.176)

    В ходе визуального осмотра экспертом также было выявлено несоответствие правил пожарной безопасности, допущенное при возведении спорной постройки, которое заключается в несоблюдении нормативного расстояния между исследуемой квартирой №а и строением, расположенным на соседнем участке.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что при соблюдении норм «СП 48.13330.2019 Организация строительства СНИП 12-01-2004», «Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) и «СП 325.1325800.2017 Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации» существует техническая возможность приведения <адрес>А в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, в соответствии с техническим паспортом без причинения ущерба собственникам смежных квартир. В заключении, экспертом также приведен перечень последовательных работ в соответствии с вышеприведенным сводом правил, по разборке здания, в соответствии с которым необходимо разобрать кровлю, потом кровельное ограждение, деревянные конструкции скатных крыш, чердачное перекрытие, наружные и внутренние стены, разборка полов, лестничных маршей и площадок, перекрытия над подвалом, разборка стен и фундамента (т.2 л.д.180,183)

Посчитав заключение эксперта не полным, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (Т.2 л.д. 122-125)В соответствии с выводами экспертного заключения, подготовленного Центром Оценки и Экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ, основанных на результатах экспертного осмотра (измерение, фиксация), и сопоставления результатов экспертного осмотра с технической документацией, было установлено, что <адрес>, по адресу: <адрес>, в результате произведённой реконструкции, фактически состоит из 2-х изолированных квартир, а именно:

<адрес>, площадью 59,7 кв.м., находящейся в фактическом пользовании ФИО20, и квартиры, площадью 372,6 кв.м., с условным обозначением <адрес>А/1, находящейся в фактическом пользовании ФИО2

Эксперт пришел к выводу о том, что планировочное решение <адрес>А, в части 1 -го этажа, реконструкцией не затронуто, габариты помещений и их функциональное назначение остались прежними и, соответствую данным БТИ, по состоянию на момент возникновения права собственности на объект недвижимости.

Реконструкция заключается в возведении: 2-го и мансардного этажа над исследуемой квартирой, возведении пристройки литер «Е2»; создании дополнительной изолированной квартиры с условным №а/1. При этом навес литер «еЗ», обозначенный в техническом паспорте (т.1, л.д. 74) как отдельное строение, фактически не существует, его роль выполняет консольная часть 2-го этажа.

Из выводов эксперта следует, что возведённая самовольная постройка (реконструированный объект) по адресу: <адрес>, не соответствует строительным и санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам в части:

П. 9.22 СП *54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменением N 2), п. 3.8. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», т.к. туалет и душевая <адрес> располагаются над жилой комнатой <адрес>

СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», п. 5.7, СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменением N 2), т.к. во вновь организованной <адрес> отсутствует кухня.

Выявленные несоответствия являются критическими, т.к. их наличие не допускает возможности эксплуатировать <адрес> ее текущем состоянии, но при этом устранимыми, а значит несущественными.

Экспертом приведен перечень необходимых работ, для устранения вышеприведенных нарушений, с целью устранения в <адрес>А/1 несоответствий требованиям строительным и санитарным нормам и правилам.

Предложено осуществить организацию кухни в помещении № <адрес> (помещение кухни будет расположено над кухней и коридором <адрес>), или в помещении № (помещение кухни будет располагаться над кухней <адрес>).

Произвести перенос душевой и санузла из помещений № и 11 <адрес> тем условием, чтобы они не располагались над жилыми помещениями и кухнями нижерасположенных квартир (например, в помещении № (санузел будет располагаться над нежилыми помещениями <адрес>), или в помещении № (когда кухня будет организована в помещении №), тогда санузлы будут располагаться над коридором <адрес>/а.

При условии выполнения мероприятий по устранению данного несоответствия, (см. вывод по вопросу №), угроза жизни и здоровью жильцам <адрес> будет устранена.

Эксперт пришел к выводу, что приведение <адрес> Республики ФИО25 в первоначальное состояние, существовавшее до проведённой реконструкции в соответствии с техническим паспортом до проведения реконструкции без причинения ущерба собственникам смежных квартир технически невозможно. Под ущербом в данном случае эксперт принял нарушение целостности отделки помещений смежных квартир и невозможность эксплуатации этих квартир по назначению на весь период демонтажных и строительных работ.

На данное заключение, по заказу истца ФИО1, экспертом ООО «Экспертно-кадастровый центр», ФИО42, была подготовлена рецензия. (т.3 л.д.198-209)

В соответствии с выводами данной рецензии, экспертом, при проведении дополнительной экспертизы допущены неточности, выводы не подкреплены материалами дела, в заключении не содержатся данные о том, что возведением самовольной постройки, в том числе, пристройки лит.Е2, ответчик ФИО2 сузил въезд и уменьшил возможность въезда во двор спорного МКД машин скорой помощи и пожарных автомобилей, что указывает, по мнению рецензента, на нарушение технического регламента о пожарной безопасности и влечет угрозу жизни и здоровью граждан, а также, не отражены выводы о том, что возведение спорной постройки осуществлялось без проектной и исполнительной документации, в отсутствие согласований с органами, выдающими разрешение на проведение работ и осуществляющее контроль за правильностью их исполнения, в том числе, связанной с оценкой пределов огнестойкости строительных конструкций, соблюдения противопожарных разрывов, также отвечающих за безопасность возведенного объекта.

При этом, по мнению рецензента, эксперт в своем заключении ограничился только двумя аспектами оценки безопасности спорной постройки, предложив провести работы по переустройству помещений кухни в самовольно возведенной постройке, образующей поименованную экспертом <адрес>А/1, в от время как оценка безопасности всего реконструированного здания, в выводах дополнительной экспертизы не проведена.

Рецензент дал критическую оценку выводам судебного эксперта относительно того, что при осуществлении спорных строительных работ первого этажа, застройщик не вышел за пределы контура здания, в котором осуществлено данное строительство, по сравнению с этими показателями до начала реконструкции, поскольку он не подтвержден ссылкой ни на какие документы, не приведено его обоснование.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции принял во внимание выводы дополнительной экспертизы, посчитав заключение в качестве допустимого доказательства.

Пересматривая настоящее дело в апелляционном порядке, по правилам суда первой инстанции, проанализировав выводы проведенных судом первой инстанции строительно-технических экспертиз, судебная коллегия, определением от ДД.ММ.ГГГГ, назначила по делу повторную строительно-техническую экспертизу, поскольку выводы вышеуказанных экспертиз, содержат противоположные выводы по вопросу наличия угрозы жизни и здоровью граждан, возведением спорной постройки, а также, по вопросу соблюдения, при осуществлении её строительства, технических регламентов, которые в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не устранены, а также, в связи с тем, что дополнительная экспертиза не содержит ответа на вопрос о технической возможности приведения спорной квартиры в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции, в соответствии с технической документацией на спорный объект по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, судебная коллегия приняла во внимание, что изменения этажности спорной постройки, предполагало изучение её на предмет соответствия строительным нормам и правилам 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, которое в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции произведено не было, однако, влияет на безопасность данного строения.

В соответствии с выводами экспертного заключения, подготовленного экспертом Крымская экспертная компания №Э-322 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что технические характеристики <адрес> и лит. «Е» в <адрес> в <адрес>, на дату проведения экспертизы, не соответствуют техническим характеристикам этих объектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на дату приобретения ФИО2 <адрес>.

Экспертом приведены данные технической документации о площади и экспликации <адрес>А, по состоянию на день приобретения этого имущества ответчиком ФИО2, которые соответствуют площади 59,7 кв.м. и состоящей из двух жилых комнат №,5- жилой площадью – 21,5 и 12,0 кв.м соответственно, кухни № – площадью 10,9 кв.м, санузла № – 6 кв.м, прихожей № – 3,8 кв.м. (т.9 л.д.36)

При этом, в ходе осмотра данной квартиры, экспертом было установлено, что на момент осмотра, её площадь составляет 58,1 кв.м, зафиксированы изменения в планировочном решении, в соответствии с которыми, кухня №, ранее имевшая площадь 10,9 кв.м, на момент осмотра составляет 4,4 кв.м, с образованием нового помещения, кладовой №, площадью 4,9 кв.м, остальные помещения не изменены. (т.9 л.д.38)

Экспертом также установлено, что объект недвижимости с КН:90:22:010106:10651 пл. 423,3 кв.м., расположенный в реконструированной части здания лит. «Е» не являются самостоятельным объектом недвижимости, созданным в результате реконструкции <адрес>, поскольку, помещения, созданные в результате данной реконструкции не являются едиными с квартирой 4а, в <адрес> и в квартире с условным номером 4а/1 оборудованы отдельные системы, электро и водо снабжения, канализации, квартиры оборудованы отдельными входами и не имеют общих помещений. Кроме того, в здании лит. «Е» на первом этаже, расположена <адрес> площадью 60,7 кв.м.

Экспертом установлено, что квартира с условным номером 4а/1 является самостоятельным объектом недвижимости, расположенной в лит. «Е», не связанным с квартирой 4а, и с технической возможностью самостоятельного использования этих объектов.

Указанный объект недвижимости, имеет площадь 344,56 кв.м, приведено его планировочное решение (т.9 л.д.38-39)

Кроме того, экспертом установлены изменения технических характеристик лит. «Е», являющихся следствием реконструкции <адрес>, расположенной в нем, связанной с проведением работ, в результате которых образовался объект, с условным номером <адрес>, выразившиеся в изменении этажности здания, площади застройки, строительного объема здания, общей площади и количества квартир, конструктивной системы (каркас, продольные несущие стены, поперечные несущие стены), материал несущих стен и ограждающих конструкций, прочее.

Эксперт также указал, что здание лит. Е до реконструкции имело площадь застройки 132 кв.м, высоту – 3,05 м., строительный объем 403 куб.м.

При этом, на момент осмотра, методом линейных измерений длин сторон здания, экспертом установлено, что площадь застройки строения лит.Е составляет 204,7 кв.м, высота 8,6 кв.м, строительный объем – 1760 куб.м

Экспертом также установлено наличие пристройки Е1, Е1,Е2, приведены параметры застройки указанных частей лит. Е. (т.9 л.д.68)

Эксперт указал, что здание литер «Е» не соответствует требованиям п. 4.1, п. 6.1.2а, таблице 6.1в, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.3.6, п. 6.5.3, п. 6.8.9, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.14.8, таблице 6.3 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», поскольку выполнено недопустимое для конструкции здания и расположения в соответствующей сейсмической зоне, деревянное перекрытие над этажами, а также отсутствует заполнение швов между кладкой несущих стен в ж/бетонном каркасе упругим материалом (пенополистиролом), толщиной не менее 20 мм, установлено возведение здания с неполным каркасом, которое в исследуемой сейсмической зоне должно не превышать 7 м., в то время как фактическая высота здания составляет 8,6 м., ширина исследуемых угловых простенков, составляет 0,95, при допустимой 0,75 для данного сейсмического района и материала несущих и самонесущих стен.

Кроме того, исследуемая постройка не соответствует п. 5 ст. 88 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения     пожара на объектах    защиты. Требования    к объемно планировочным и конструктивным решениям», не соответствует требованиям п. 5.3.6 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» предъявляемым к противопожарным перегородкам 2-го типа, не соответствует п.8.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», не соответствует п. 5.2.9 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения    пожара на объектах защиты. Требования     к объемно планировочным и конструктивным решениям», в части класса пожарной опасности перекрытия выполненного из деревянных балок являющихся горючими, воспламеняющимися и дымообразующими элементами конструкций.

Экспертом приведено подробное обоснование своих выводов, с приведением данных о расчетах и фото фиксацией нарушений, а также, с учетом не соответствия исследуемого объекта требованиям п. 4.1, п. 6.1.2а, таблице 6.1в, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.3.6, п. 6.5.3, п. 6.8.9, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.14.8, таблице 6.3 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», не соответствует п. 5 ст. 88 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3, п. 5.2.9, п. 8.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям», не соответствует требованиям п. 5.3.6 СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» предъявляемым к противопожарным перегородкам 2-го типа, не соответствует п. 5.1, п. 5.2, п. 5.7, п. 5.9, п. 9.13, п. 9.30 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», ДД.ММ.ГГГГ СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», п. 15.3 СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа», п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», сделан вывод о том, что с технической точки зрения здание литер «Е», в реконструированном виде, расположенные в <адрес> представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

А также установлено, что полная нагрузка от здания литер «Е» на 1 м кв. его бетонного ленточного фундамента составляет 2,92 т/кв.м, что менее чем, несущая способность грунтов основания в виде глинистого грунта здания литер «Е» и несущая способность грунта основания (35,69 т/кв.м), и меньше чем, несущая способность ж/бетонного фундамента здания литер «Е» и (3270 т/кв. м) и соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», п. 3.4, п. 4.2, п. п. 5.4, п. 5.5, п. 5.6, п. 7.2 СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», ФИО491 Приложения Б* к СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений».

Прочностные характеристики реконструированного объекта недвижимости <адрес>, квартиры с условным номером №а/1 и литер «Е»: класс бетона на сжатие, установленная инструментальным исследованием составляет В 25. Несущая способность ж/бетонного фундамента здания литер «Е» составляет 3270 т/кв. м.

Расчетная несущая способность грунта основания принимается с наиболее неблагоприятным, наименьшим значением сопротивления грунтов основания в виде глинистого грунта равным 350 кПа, что соответствует 35690,067 кг. сил /кв.м или 35,69 т/кв.м, при показателе текучести.

При этом, указано, что, по отношению к иным жилым объектам, расположенным по тому же адресу строение литер «Е» не нарушает требования по инсоляции, не противоречит требованиям п. 2.4, п. 2.5. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

По аналогичным основаниям, а также, с приведением расчетов и обоснований, экспертом сделан вывод о том, что квартира с условным номером №а/1 создает угрозу жизни и здоровью граждан, не пригодна к постоянному использованию.

Эксперт также указал, что площадь исследуемой квартиры с условным номером №а/1 превышает площадь установленную Таблицей 5.1 СП 54.13330.2016, при этом задание на проектирование в материалах дела отсутствует, что не соответствует п. 5.1, п. 5.2, п. 5.7 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

В квартире с условным номером 4а/1 предусмотрены помещения душевой № и туалета №, но смесители и сантехнические приборы демонтированы, не установлено варочной поверхности или газовой плиты для приготовления пищи, не установлена мойка со смесителем с присоединением к водопроводу и канализации, не оборудована система вентиляции в помещении кухни, что не соответствует п. 5.9 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

В квартире с условным №а/1 не установлены сантехнические приборы в помещениях №, № и № обозначенные на планах этажей и являющимися душевой, туалетом и кухней, что не соответствует п. 9.30 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

Установлены нарушения норм инсоляции для жилой комнаты №, то есть не соответствие п. 9.13 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

Таким образом, сделан вывод о не соответствии исследуемого помещения, п. 24 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» в части размещения санузла и душевой над жилой комнатой <адрес>.

При исследовании <адрес> установлены нарушения норм инсоляции, поскольку, нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции обеспечена в течении 1,5 часа в комнате №, обозначенной на плане первого этажа здания литер «Е», при этом, отношение площади световых проемов к площади пола указанных жилых комнат составляет: для комнаты № (21,5/0,95) что менее установленной нормой и не соответствует п. 9.13 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

Экспертом также приведен ряд технически устранимых недостатков, выявленных в каждой из исследуемых квартир.

    В частности, указано, что при создании <адрес> и квартиры с условным номером №а/1 использованы строительные материалы, изделия, конструкции не ответствующие п. 5.3.6 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» с характеристиками предъявляемые к противопожарным перегородкам 2-го типа, в связи с тем, что согласно ГОСТ 30244 гипсокартонные листы ГКЛ относятся к группе горючести Г1, что соотносит эту группу к горючим материалом, а деревянные каркасы перегородок не обработаны противопожарными составами.

Устройство в <адрес> кухни-ниши, площадью 4,4 кв.м., с соответствующим оборудованием, признано экспертом соответствующим п. 9.11, п. 9.12, п. 9.13 СП 54.13330.2016, таблице 5.58 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Для комнаты № в <адрес> отношение площади световых проемов к площади пола указанных жилых комнат составляет - 1:8 (12/1,6), что соответствует п. 9.13 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»

Установлено в квартирах №а, №, с условным номером №а/1 в литер «Е» устроены независимых поквартирных систем канализации, системы отопления, системы газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения от централизованных систем, что соответствует п. 9.30 СП 54/13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

Эксперт указал, что <адрес> оборудована самостоятельным эвакуационным выходом непосредственно на придомовую территорию, через входную дверь размерами 0,9x2 м., что соответствует п. 4.1.2 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Приведение литер «Е» в соответствие с техническими характеристиками на указанный период, без проведения демонтажа части здания в литер «Е», расположенного по <адрес>, № в <адрес> невозможно.

Возможно выполнить демонтаж части здания литер «Е» и привести технические характеристики <адрес>, № в <адрес> на дату текущих изменений ДД.ММ.ГГГГ.

Для приведения объекта недвижимости с <данные изъяты> площадью 432,3 кв.м, (указанной в ЕГРН как <адрес>), расположенного в лит. «Е» по вышеуказанному адресу, в соответствие с техническими характеристиками этого объекта, существующими по состоянию на 23.11.2006г., в качестве технического задания экспертом предлагается выполнить следующие работы:

- демонтаж мансардного этажа, второго этажа надземной части здания литер «Е» по <адрес>30 в <адрес>,

- демонтаж пристройки Е2 на первом этаже, образующей помещения № и № здания литер «Е»,

- выполнить работы по устройству кровли над первым этажом здания литер «Е».

В соответствии с п.п. 1 ст. 55.31 ГрК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) снос объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства.

В соответствии с п.п. 4 ст. 48 Грк РФ работы по договорам о подготовке проектной документации, внесению изменений в проектную документацию, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования.

До проведения работ по демонтажу части здания литер «Е», экспертом предлагается разработать проект по демонтажу указанной части здания литер «Е» по <адрес>30 в <адрес> у компетентных организаций или лиц, соответствующих требованиям п.п. 4 ст. 48 Грк РФ.

Линейными обмерами длин наружных и внутренних стен здания литер «Е» установлено, что наружная стена, ограждающая помещения в литер «Е» от конструкции наружной стены строения литер «Ж» не оборудована. Согласно данным осмотра здания литер «Е» и здания литер «Ж», расположенных по <адрес> 30 в г: Симферополе установлено, что оборудована общая стена между литер «Е» и литер «Ж». Общим, в этой части строения является и участок фундамента со стороны литер «Ж», поскольку на него опирается стена здания литер «Ж».

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 13.03.2006г., литер «Е» являлось единым объектом недвижимости с литер «Ж», расположенным по <адрес>30 в <адрес>. В зданиях литер «Е» (приведено с учетом заявления эксперта от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки т.9 л.д.153) и литер «Ж» имеются общие конструктивные элементы (стена, фундамент), которые являлись общими конструктивными элементами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

До проведения работ по демонтажу части здания литер «Е», экспертом предлагается разработать проект по демонтажу указанной части здания литер «Е» по <адрес>30 в <адрес> у компетентных организаций или лиц, соответствующих требованиям п.п. 4 ст. 48 Грк РФ.

С учетом положений разработанного проекта по демонтажу указанной части здания лит. «Е» по <адрес>30 в <адрес>, возможно приведение лит. «Е», расположенной по вышеуказанному адресу в соответствие с технической документацией, имеющейся в инвентаризационном деле на указанный объект, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом, того, что на дату технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, литер. «Е» являлась данным объектом недвижимости с литер «Ж» с учетом того, что в зданиях лит. «Е» и лит. «Ж» имеются общие конструктивные элементы (стена, фундамент), которые являлись общими конструктивными элементами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Не доверять выводам проведенной по делу повторной судебной экспертизы, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку, эксперт, проводивший данное заключение имеет соответствующее высшее строительно-техническое образование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выходил на осмотр спорного объекта, предоставил фототаблицу проводимых им при осмотре замеров, с подробным описанием их результатов, ссылок на технические регламенты и используемые нормативы, являющиеся актуальными, и приведением мотивов, по которым спорные объекты отнесены к конкретным типам, предусмотренным утверждёнными строительными нормами и правилами. Представленное экспертное заключение содержит подробные и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с иными материалами дела, материалами инвентарного дела, в связи с чем, принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства.

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика ФИО20 о том, что выводы судебного эксперта основаны на не актуальных нормах строительных регламентов, поскольку в подтверждение указанного довода, представителем не приведено какого-либо обоснования и его доказательств.

Отклонению также подлежат замечания, указанные в выводах проведенной по заказу ответчика ФИО2 рецензии 30512-22/5Р от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом-строителем ФИО37, в части, указания на отсутствие в заключении судебного эксперта, описания объекта недвижимости с КН:90:22:010106:10651. площадью 432,2 кв.м, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку, вопреки данным замечаниям, в заключении эксперта содержится ссылка на технический паспорт и материалы инвентарного дела, содержащие сведения об описании данного объекта, его планировочного решения, при этом экспертом приведены результаты осмотра данного объекта и обоснования вывода о том, что он не является самостоятельным, а состоит из двух квартир, площади и состав которых так же отражены экспертом в заключении, с приведением описания систем коммуникационного обеспечения.

Не состоятельны также выводы рецензента об отсутствии в заключении данных об осуществлении экспертом, в ходе экспертного осмотра действий, по определению фактических конструктивных характеристик объекта, поскольку экспертом к заключению представлена фототаблица, отражающая ход экспертного исследования, более того, приведенные в заключении выводы о конструктивных элементах спорной постройки, не оспорены сторонами, в частности, ответчиком ФИО2, являющимся застройщиком этого объекта, не представлены доказательства, опровергающие эти выводы.

Отклоняя довод рецензии о ом, что при определении высоты спорной постройки, экспертом не была исследована масса покрытия недостроенного этажа, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно не оспоренному ответчиком ФИО2 выводу судебного эксперта, согласующемуся с выводами иных проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе, судебной экспертизы, проведенной рецензентом, в рамках этого дела (№Э от ДД.ММ.ГГГГ), а также фототаблицами к этим заключениям, спорная постройка имеет оконченный вид, многоскатную крышу из листов металлочерепицы, по которой и была определена высота постройки, равная 8,6 в связи с чем, доводы об исследовании недостроенного этажа, на высоту спорного здания, влияния не имеют, а не соответствие фактической высоты спорного здания(8,6 м) с высотой здания в соответствии с техническим регламентом (7 м), на который ссылался эксперт, составляет 1,6 м, а не 0,6 м., как указал рецензент.

Критика рецензентом выводов судебного эксперта в части отсутствия заполнения упругим материалом швов между кладкой и несущими конструкции спорного здания, а также об отсутствии в заключении данных о лабораторных исследованиях деревянных конструкций спорной постройки на предмет определения их степени огнестойкости и обработки антипиренами основан на предположении, доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, ни застройщиком спорной постройки ФИО2, ни самим рецензентом, не приведено, в связи с чем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Иные доводы рецензента, сводятся к иному толкованию им нормативно-правовых актов, использованных судебным экспертом в заключении, направлены на поддержание доводов ранее данного экспертом заключения по настоящему делу, в связи с чем, также не могут служить основанием для иной оценки выводов повторной судебной строительно-технической экспертизы.

При этом, судебная коллегия критически оценивает выводы проведенной экспертом ФИО37 дополнительной судебной экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при проведении экспертного исследования, судебный эксперт указал, что площадь и планировочное решение <адрес>А, а также, площадь застройки первого этажа, в результате реконструкции этой квартиры (а фактически, проведения строительных работ по реконструкции лит.Е), не изменилась, в то время, как в ходе проведения повторной судебной экспертизы №Э-322 от ДД.ММ.ГГГГ, указанные выводы опровергнуты, поскольку приведена экспликация помещений в <адрес>А, согласно которым изменилась площадь как всей квартиры с 59,7 кв.м до 58,1 кв.м, так и количество помещений (добавился коридор 4,9 кв.м), изменилась площадь кухни с 10,9 кв.м до 4,4 кв.м, а также приведены расчеты увеличения площади застройки первого этажа, при этом, экспертом не проводилась оценка лит.Е на предмет соответствия строительным нормам и правилам и наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оценивая собранные в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства, признанные судебной коллегией в качестве допустимых, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, а в целом подтверждающими, что спорная постройка лит.Е является самовольной, поскольку возведена в отсутствие разрешительной документации, органа исполнительной власти, с изменением этажности, самовольным занятием земельного участка придомовой территории, находящейся в общей собственности всех собственников помещений в МКД, расположенного по спорному адресу и в отсутствие их согласия, с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем представляет угрозу жизни и здоровью граждан, что бесспорно свидетельствует о нарушении прав как Администрации <адрес> так и истца ФИО1, которые подлежат судебной защите.

При этом, судебная коллегия отклоняет довод ответчика ФИО2 о том, что им было получено согласие иных собственников помещений МКД, расположенного по спорному адресу на реконструкцию <адрес>А с изменением этажности постройки, в которой она расположена, поскольку ответчиком, вопреки прямого указания закона, не было получено согласие всех совладельцев.

Материалы дела содержат согласие опекуна владельца <адрес> (ныне <адрес>), ФИО3, 1999 г.рождения, ФИО43, выданное ДД.ММ.ГГГГ на возведение надстройки жилого этажа и чердачного помещения с наклонной крышей над квартирами №а и <адрес> по данному адресу, взамен которого ФИО2г. принял на себя обязательства произвести необходимое укрепление стен и ремонт в <адрес> (т.3 л.д.12), согласие аналогичного характера было получено ДД.ММ.ГГГГ от опекуна ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, также проживающего в <адрес>, ФИО45 (т.3 л.д.13), ДД.ММ.ГГГГ было дано согласие на реконструкцию квартир № и 4А, с увеличением этажности, владельцем квартир № и №, ФИО5, в замен на право проведения ею работ по реконструкции принадлежащих ей квартир, (т.3 л.д.14), ДД.ММ.ГГГГ –квартиросъемщиком <адрес> ФИО46, (т.3 л.д.15), в тот же день дано согласие аналогичного содержания квартиросъемщиками <адрес> № ФИО17 и ФИО47, соответственно (т.3 л.д.16), квартиросъемщиком <адрес> ФИО15 (т.3 л.д.17)

Подписи лиц в указанных согласиях удостоверены начальником ЖЭУ-2, ФИО40

Между тем, согласия иных владельцев квартир в многоквартирном доме по спорному адресу, ответчиком в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик ФИО2 не отрицал тот факт, что он не получал согласие всех владельцев помещений в спорном МКД на осуществление строительных работ, установленных по настоящему делу.

При этом, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО7, владелец <адрес> указала, что согласия на реконструкцию не давала, и считает, что в результате её возведения нарушаются её права, поскольку уменьшилось попадание света в её квартиру, отрицала выдачу такого согласия и владелец квартиры № ФИО12, ФИО11, (<адрес>) (т.3 л.д.216)

Возражает против спорного строительства и отрицает выдачу согласия и сама истец ФИО1, владелец <адрес>, в спорном МКД.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела было бесспорно установлено, и не оспаривалось ответчиком ФИО2 отсутствие согласия всех совладельцев помещений в спорном МКД, при этом, также бесспорно было установлено, что при осуществлении спорного строительства произошло увеличение площади застройки, с углублением внутрь общего двора и захватом придомовой территории, а именно, земельного участка, который в настоящее время, после его формирования, находится в общей собственности членов МКД, а до этого, являлся муниципальной землей, находящейся в общем пользовании жильцов многоквартирного жилого дома.

При этом, сторонами не оспаривалось, что спорное строительство было осуществлено до 2014 г., в период пребывания Республики ФИО25 в составе Украины, ориентировочно в 2007-2008 г.

В материалы дела также представлено нотариально удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ согласие ФИО20 на строительство ответчиком второго и третьего мансардного этажа над квартирой №А, и новое подключение этой квартиры к сетям електро, водо, газо и теплоснабжения, то есть полученное после фактического завершения спорного строительства, в связи с чем не может быть принято в качестве получения согласия на строительство, получение которого предполагается до осуществления строительных работ. (т.3 л.д.193)

Довод апеллянта о том, что украинское законодательство не предусматривало обязательное получение согласия всех совладельцев многоквартирного дома, либо иного органа исполнительной власти на реконструкцию части МКД, а также на использование общего земельного участка придомовой территории, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку, из содержания вышеприведенных норм украинского законодательства, следует, что порядок использования земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома, а также принадлежащие им строения, сооружения и придомовые территории, определяется совладельцами. (ст.42 ЗК Украины.2002 г.)

Кроме того, действующим законодательством, в силу прямого указания закона, предусматривалось получение разрешения на строительные работы, компетентного органа исполнительной власти.(ст.152 ЖК Украины, 1983 г.)

Отклонению также подлежат доводы ответчика ФИО2 о том, что спорное строительство, является вынужденным, поскольку кровля над квартирами № и 4А была в ветхом состоянии, что также отражалось на состоянии названных квартир, поскольку, в период осуществления ответчиком строительных работ, на нем как на собственнике <адрес>А, лежала обязанность по сохранности своего имущества, в том числе, по проведению, за свой счет текущего и капитального ремонта (ст.151 Жилищного кодекса Украины, 1983 г., в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), аналогичная обязанность лежала на квартиросъемщиках жилых помещений. При этом, проведение капитального ремонта, не должно было сопровождаться реконструкцией здания, в котором расположена принадлежащая лицу квартира, для проведение которой требовалось специальное разрешение.

При необходимости проведения ремонтных работ, связанных с конструктивными элементами постройки, такие работы должны были осуществляться организациями жилищно-эксплуатационной сети, с разработкой соответствующего проекта и привлечением соответствующих специалистов, а в случае проведения работ самим владельцем, с разрешения органа местного самоуправления, которому также предшествовала разработка проектной документации.

Однако, указанные разрешения и разработка проектной документации, ответчиком не проводились, что им не оспаривалось.

Разрешая вопрос о способе защиты права истца ФИО1, судебная коллегия принимает во внимание, что выявленные судебным экспертом, при проведении повторной судебной экспертизы нарушения, являются устранимыми без сноса всего здания, способом, приведенным в экспертном заключении с учетом СП 48.13330.2019 «Организация строительства СНИП 12-01-2004», в соответствии с «Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений, утвержденным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) и «СП 325.1325800.2017 Здания и сооружения. Правила производства робот при демонтаже и утилизации», с разработкой проекта демонтажа и с привлечением специалистов, отвечающих критериям, указанным в п.4 ст.48 ГрК РФ.

В соответствии с п.п.1 ст.55.31 Градостроительного кодекса РФ, снос объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ.

Проектной документацией определяются объем, содержание работ, в частности архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

Из содержания ч.4 ст.48 ГрК РФ следует, что работы по договорам о подготовке проектной документации, внесению изменений в неё должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Выполнение работ по подготовке проектной документации по таким договорам обеспечивается специалистами по организации архитектурно-строительного проектирования (главными инженерами проектов, главными архитекторами проектов). Работы по договорам о подготовке проектной документации, внесению изменений в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Согласно п.8.5.1 СП 48.13330.2019 «Организация строительства СНиП 12-01-2004» работы по утилизации (сносу, демонтажу) зданий и сооружений должны выполняться в соответствии с проектом организации работ по сносу (демонтажу), включающим в себя перечень зданий и сооружений. подлежащих сносу, а также технические решения по сносу, обеспечивающие безопасность строителей. населения, окружающей природной среды и инженерной инфраструктуры, в том числе действующих подземных коммуникаций»

В соответствии с п.5.7 требований СП 325.1325800.2017 Здания и сооружения. Правила производства робот при демонтаже и утилизации, проект организации работ, должен содержать требования и меры по обеспечению безопасности работающих, населения и окружающей среды, выбор метода сноса, последовательность работ, включать меры по предотвращению прогрессирующего обрушения конструкций на отдельных участках, требования о максимальном использовании продуктов разборки здания (сооружения). Утилизации отходов.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика ФИО20, при соблюдении вышеприведенных условий, угроза причинения вреда иным лицам, с технической точки зрения отсутствует.

При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание, что в спорной лит.Е, помимо самовольно возведенных помещений, образующих <адрес>А/1 имеются <адрес>А и 4, в которых, соответственно, проживают ответчик ФИО20 и третье лицо ФИО4, для которых указанные квартиры являются местом постоянного проживания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для применения такой крайней меры как снос самовольной постройки, не имеется, поскольку возложение на ответчика обязанности по приведению спорной постройки в состояние, существовавшее до осуществления спорной реконструкции, в полной мере приведет к восстановлению прав истца, и не нарушит баланса интересов иных участников процесса.

По этим же основаниям подлежат удовлетворению заявленные Администрацией <адрес>, требования в части приведения в первоначальное состояние лит.Е.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных указанным истцом требований в части возложения обязанности по приведению спорной постройки в первоначальное состояние на ответчика ФИО20, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником <адрес> она стала после того как спорная реконструкция была завершена. При этом доказательств того, что ФИО20 является лицом, осуществляющим спорное строительство, материалы дела не содержат, и собственником помещений, образующих квартиру, с условным номером 4А/1, и являющихся самовольным строительством, она также не является.

Данные выводы судебной коллегии согласуются с положениями п.2 ст.222 ГК РФ, и разъяснений, изложенных в п.24 Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, ответчиком по иску о сносе является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего это строительство, лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не была самовольной.

Отказывая в удовлетворении заявленных Администрацией <адрес> требований о признании реконструированной <адрес>А самовольной постройкой и возложении на ответчиков обязанности по её приведению в первоначальное состояние, судебная коллегия исходит из следующего.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывал на то, что требования о признании <адрес>А самовольным объектом и возложении на ответчиков обязанности по его приведению в первоначальное состояние связаны с проведением ответчиками работ по реконструкции этого объекта без согласия органа местного самоуправления.

Между тем, каких-либо доводов о том, каким образом указанные действия нарушают права истца и как избранный истцом способ приведет к их защите, истцом не указано.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, Конституционно-правовой смысл судебной защиты гражданских прав, учитывая обстоятельства дела, а также вывод эксперта о соответствии вышеуказанной квартиры техническим характеристикам, предъявляемым к данного вида помещениям, указанным в СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные (т.9 л.д.97), а также, вывод о том, что уменьшение площади кухни данной квартиры до 4,4 кв.м. не привело к нарушению СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (т.9 л.д.98), в квартире не установлены нарушения, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, при её реконструкции не произошло увеличение площади застройки, и нарушение прав иных лиц, квартиры находится в частной собственности ответчиков, каждый из которых согласен с произведенными работами по перепланировке, судебная коллегия не усматривает нарушений прав Администрации <адрес>, подлежащих судебной защите, избранным истцом способом.

Разрешая заявленные Администрацией требования, в части определения срока, предоставленного ответчику для добровольного исполнения решения суда, судебная коллегия, с учетом времени года, объема необходимых работ, полагает необходимым установить трех месячный срок для добровольного исполнения решения суда, который будет являться законным и обоснованным, соответствующим положениям действующего законодательства, и отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В тоже время, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение судебного решения, в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения, судебная коллегия находит чрезмерными.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя могут быть присуждены судом, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, а также, действуя с учетом сохранения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает достаточным и соразмерным, присуждение неустойки за неисполнение ответчиком решения в установленные данным судебным актом сроки, в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, по истечении установленного трехмесячного срока для его добровольного исполнения до его фактического исполнения.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Директором ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО34» вместе с заключением экспертизы№-Э от ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, которые составили 26 000,00 руб.

Дополнительным решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были взысканы с ФИО30

Учитывая, что судебной коллегией решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, в силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО34», в размере 26 000,00 руб. а дополнительное решение подлежит отмене.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Администрация <адрес> РК при подаче вышеуказанного искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб., по правилам ст. 103 ГПК РФ.

При обращении с иском истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., поскольку исковое заявление последней было частично удовлетворено, то с ФИО2, в ее пользу, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п.п.2, п.1 ст.328 ГПК РФ)

Учитывая, что судебной коллегией было установлено не надлежащее извещение о дне и месте рассмотрения настоящего дела ответчика ФИО20, что явилось основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, решение районного суда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО25,

определила:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО20, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО25, третьи лица: Администрация <адрес> Республики ФИО25, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО25, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о сносе самовольной постройки, и исковые требования Администрации <адрес> Республики ФИО25 к тем же лицам о признании реконструкции самовольной, приведении в первоначальное состояние, об освобождении самовольно занятого участка – удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства лит. «Е», расположенный по адресу: Республика ФИО25, <адрес>, самовольной постройкой.

Возложить на ФИО21 обязанность в течении трех месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения привести вышеуказанный объект капитального строительства в первоначальное состояние, в соответствии с технической документацией, существующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, путем проведения демонтажа мансардного этажа, второго этажа надземной части здания лит. «Е», демонтажа пристройки лит. «Е2», и навеса лит. «е3», выполнить работы по устройству кровли над первым этажом, с разработкой проекта по демонтажу указанной части здания лит. «Е» по <адрес> в <адрес> у компетентных организаций или лиц, соответствующих требованиям п.п. 4 ст. 48 Грк РФ.

Демонтаж вышеуказанных конструкций проводить в соответствии с нормами «<данные изъяты> Организация строительства СНИП 12-01-2004», «Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) и «<данные изъяты> Здания и сооружения. Правила производства робот при демонтаже и утилизации».

В случае неисполнения решения суда в указанные в настоящем апелляционном определении сроки взыскать с ФИО21 в пользу Администрации <адрес> Республики ФИО25 судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со следующего дня по окончанию трехмесячного срока, установленного в настоящем апелляционном определении для его исполнения и до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО21 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. ФИО34» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО21 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: