Решение по делу № 2-14/2018 от 22.05.2017

дело № 2-14/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2018 года                                                                         г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи                                        Терновой Ю.В.,

при секретаре                                                                      Михайлюк О.В.,

истца                                                                                     Павловой Е.И.,

представителя истца                                                           Тагарова Р.П.,

ответчика                                                                              Калинина Г.Н.,

третьего лица                                                                       Блохина Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 к ФИО21 о признании регистрации земельного участка и жилого помещения недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что она проживала и работала врачом в с.Ононское ОПХ Шилкинского района, нуждалась в жилой площади, так как жилье было предоставлено временно. Она неоднократно обращалась в совхоз Ононское ОПХ и в Администрацию сельского поселения «Ононское» с вопросом о выделении ей и ее семье жилой площади как специалисту здравоохранения. В феврале 2003 года Глава администрации сельского округа Спиридонов Н.А. переехал на постоянное место жительства в г.Шилка и квартира, расположенная по адресу: <адрес> в котором он ранее проживал, была выделена работнику администрации Калининой Т.М., но с условием того, что квартира, в которой проживала семья Калининых по адресу: <адрес> будет передана Павловой и ее семье. Квартира по <адрес>, которая была выделена Калининым, принадлежала муниципальному образованию «Шилкинский район» и предназначалась для специалиста муниципального учреждения здравоохранения. Данное решение о выделении квартир было принято главой администрации «Шилкинский район» Блохиным Е.Е.. Калинина Т.М. заверила истца о том, что ордер на жилое помещение, в которое въехала семья истца, она передаст Павловой позднее. Истец была уверена, что данная квартира в последующем после передачи Калиниными соответствующих документов будет принадлежать истцу и ее семье, будет приватизирована ими. С момента переезда в квартиру по <адрес>, Павлова неоднократно встречалась с Калининой Т.М. и просила ее передать документы на квартиру для последующего оформления в собственность. Но Калинина Т.М. документы не отдавала. Осенью 2016 года Калинина Т.М. сообщила истцу о том, что данная квартира принадлежит семье Калининых и предложила семье истца либо выехать с данной квартиры либо приобрести ее. Истец и ее супруг знали и были уверены, что данная квартира выделялась Павловой Е.И. именно как специалисту здравоохранения. По вопросу передачи квартир Павловым и Калининым была договоренность, которая должна была быть оформлена Главой администрации Рогалевым А.Н.. В результате дальнейшего разбирательства выяснилось, что письменное распоряжение на выделение квартиры по <адрес> Калининой Т.М. имеется, а распоряжение о передаче квартиры по <адрес> Павловой нет. О том, что спорное жилое помещение зарегистрировано на Калинина Г.Н. истец узнала осенью 2016 года. Проверкой контрольно-счетной палаты Шилкинского района установлен факт выделения квартир семье Калининых и семье Павловой. С учетом уточненных исковых требований просит признать регистрацию земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и регистрацию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также регистрацию земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес> недействительными. Признать право собственности на земельный участок и квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО20.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что 14 лет назад на основании устного распоряжения Главы Шилкинского района Блохина Е.Е. ей была выделена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ей озвучили, что это дом Калинина. В 2003 году они заехали в указанное жилое помещение, а Калинины, в свою очередь, выехали в дом по <адрес>. В данной квартире Павловы вставили свой замок, стали там проживать. Калинины им говорили о том, что они отдадут Павловой документы на квартиру по <адрес> после того, как приватизируют жилое помещение по <адрес>. При этом, она не знала, что квартира по <адрес> была выделена Калининой. С 2007 года истец начала обращаться в различные инстанции для того, чтобы оформить документы на земельный участок, расположенный под домом по <адрес>. Ей предоставлялась информация о том, что данный участок собственника не имеет. В 2008 году она обратилась в контрольно-счетную палату для дачи заключения по сложившейся ситуации с документами на квартиру. В 2012 году Павлова получила регистрацию в спорном жилом помещении. Она также надеялась, что Калинины отдадут ей документы на квартиру. Указала, что у нее не было денежных средств для оформления правоустанавливающих документов на спорное имущество. О том, что квартира по <адрес> принадлежит Калинину, она узнала в 2016 году.

Представитель истца Тагаров Р.П., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Ответчик Калинин Н.Г. исковые требования не признал, представил письменный отзыв, из которого следует, что оспариваемое помещение по <адрес>, нумерации дома и квартиры не было, он получил для проживания согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом Ононского сельского Совета на основании решения профкома Ононского ОПХ. Право собственности на указанное помещение у него возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу квартиры. Ему было выдано удостоверение городским бюро тех.инвентаризации ГОКХа Шилкинского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что домовладение по <адрес> зарегистрировано на праве личной собственности за ним и его супругой. В данной квартире Калинины проживали до 2003 года. В 2003 году его супруга Калинина Т.М. от администрации Ононского сельского округа, где работала делопроизводителем, получила квартиру по <адрес> согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ. В эту квартиру Калинины переехали всей семьей, а в квартиру по <адрес> временно пустили семью Павловых, которые знали, что данная квартира ими приватизирована. Договоренности, а тем более сделки по передаче Павловой Е.И. квартиры по <адрес> не производилось. Решения главы администрации «Шилкинский район» Блохина Е.Е. о выделении квартиры Павловой не существует. На протяжении нескольких лет Павлова Е.И. много раз просила его продать ей квартиру по <адрес>, он не соглашался, так как надеялся, что в село вернутся дети после окончания учебы. На крайнюю просьбу Павловой Е.И. продать ей спорную квартиру Калинин ответил о том, что документы для оформления сделки не готовы. В 2012 году супруги Павловы заключили договор социального найма на квартиру по <адрес>, на основании которого Павлова получила в данной квартире регистрацию. Калинин зарегистрирован в спорной квартире, а проживает по <адрес>. Полагает, что Павловой Е.И. пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с даты вынесения заключения контрольно-счетной палаты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, где указано: «КСП считает, что этот вопрос может решиться только в судебном порядке». В судебном заседании ответчик настаивал на пропуске срока исковой давности, указав, что супругу Павловой Е.И. – Павлову А.И. стало известно, а, соответственно, Павлова Е.И. должна была узнать о своем нарушенном праве с ДД.ММ.ГГГГ – с даты постановления об упорядочении адресного хозяйства <адрес>, которые было подписано Павловым А.И., где содержится информация о принадлежности Калинину Г.Н. земельного участка по адресу: <адрес> на основании свидетельства на право собственности на землю. Кроме того, в 2013 году Калинины получили свидетельства о регистрации права на спорные объекты недвижимого имущества и Калинина Т.М. уведомила Павлову Е.И. об этом. Полагал, что стороной истца не представлено никаких доказательств в обоснование заявленных требований. Просил в иске отказать.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика Калинина Т.М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Согласно представленным возражениям, с исковыми требованиями она не согласна в полном объеме, указав, что квартиру по <адрес> она получила заслуженно, так как имела 25-летний стаж работы, имеет звание «Ветеран труда». Квартира по <адрес> принадлежала Администрации Ононского сельского округа и никогда не принадлежала специалистам здравоохранения. С заявлением о предоставлении квартиры по Советской она обратилась к главе поселения Рогалеву А.Н., который вынес распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. В то время квартиры Ононской сельской администрации давали многим работникам. Никаких условий при выделении квартиры ей не ставилось, никаких документов на квартиру по <адрес> Павловой Е.И. она не обещала. О том, что спорная квартира принадлежит Калининым, супруг Павловой узнал ДД.ММ.ГГГГ при подписании постановления об упорядочении адресного хозяйства. Соответственно, Павлова должны была узнать об этом с этой же даты. Осенью 2013 года Калинина получила свидетельства о регистрации права на квартиру по <адрес> и сообщила супругу Павловой Е.И. – Павлову А.И. о том, что документы на квартиру готовы и предложила купить квартиру либо выехать с нее. Указывает, что Павловой Е.И. стало известно о том, что квартира принадлежит Калининым дважды – ДД.ММ.ГГГГ и в ноябре 2013 года, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности. Просит в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, председатель контрольно-счетной палаты Бочкова Н.А. суду пояснила, что в 2009 году она проводила проверку по заявлению Павловой Е.И. и составляла заключение. В ходе проверки Калинины никаких документов, подтверждающих право собственности на квартиру по <адрес> не предоставляли. Было установлено, что в спорной квартире изначально проживал глава поселения Спиридонов. После того, как он съехал, квартиру перераспределили Павловой Е.И.. Однако, никаких подтверждающих документов составлено не было, в связи с чем, она сделала вывод в своем заключении о том, что спор необходимо решать в судебном порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика Блохин Е.Е. суду пояснил, что никаких письменных распоряжений о выделении квартиры № по <адрес> Павловой Е.И. он не выносил.

Свидетель Павлов А.И. суду пояснил, что является супругом Павловой Е.И.. В 2003 году ему супруга сообщила, что ей выделили квартиру № по <адрес> как специалисту здравоохранения на основании распоряжения главы района. Она также пояснила, что Калинины будут проживать в квартире по Советской 13. В мае 2003 года они заехали в данную квартиру. Они не знали, кому она принадлежит. Супруга неоднократно обращалась к Калининым с просьбой отдать ей документы на квартиру. В 2017 году им стало известно, что спорная квартира принадлежит на праве собственности Калининым. По поводу подписания им постановления от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что подписал указанный документ, не читая.

Свидетель Павлова Н.Н. суду пояснила, что истец приходится ей невесткой. Павлова Е.И. обращалась в администрацию совхоза, чтобы ей предоставили жилую площадь, так как ее семья жила в стесненных условиях. В 2003 году ей предоставили квартиру по Школьной. Свидетель пришла в данную квартиру, Калинина Т.М. отомкнула ее своим ключом. На вопрос Павловой Н.Н., где документы на квартиру, Калинина Т.М. сказала не беспокоиться, что она отдаст ФИО22 ордер на жилое помещение.

Свидетель Бородина О.П. суду пояснила, что Павлова Е.И. нуждалась в расширении жилищных условий. В 2003 году квартира по <адрес> освободилась и была рекомендована врачу. Калинины и Павловы произвели обмен квартирами. В то время она работала секретарем в ГУП ОПХ Ононское. Она слышала, как Блохин Е.Е. говорил Павловой Е.И. о том, что квартиру по Советской передаст Калининым, а Павлова перекочует в квартиру к Калининым. В мае 2003 года Павловы заехали в квартиру по Школьной.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ч.1 и ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями ст. 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу норм п. 1 ст. 551 ГК РФ, п. 2 ст. 558 ГК РФ договор и переход права собственности на жилое помещение по договору продажи недвижимости подлежат государственной регистрации.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ председателем контрольно-счетной палаты Шилкинского района Бочковой Н.А. проведена проверка сложившейся ситуации по заявлению Павловой Е.И., касающейся проживания в квартире по адресу: <адрес>. согласно заключению, в ходе проверки установлено, что до февраля 2003 года в этой квартире проживал Калинин Г.Н. с женой Калининой Т.М. и дочерью. Распоряжением главы администрации Ононского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ делопроизводителю Калининой Т.М. выделили квартиру по адресу: <адрес>, в которой ранее проживал Спиридонов Н.А.. А так как собственником этой квартиры являлось муниципальное образование «Шилкинский район» и квартира предназначалась для специалистов муниципального учреждения здравоохранения, то и выделили эту квартиру Калининой Т.М. с условием, что квартиру по <адрес> Калинины передадут администрации Ононского сельского округа для специалиста здравоохранения Павловой Е.И.. В нарушение договоренности бывший глава администрации и Ононского сельского округа Рогалев А.Н. не оформил письменного соглашения о передаче квартир. Распоряжение на выделение квартиры по <адрес> Калининой Т.М. им было издано, а на передачу квартиры по <адрес> Павловой Е.И. никаких распоряжений им не сделано, хотя по заявлению Павловой Е.И. ее заверили, что после переезда, документы ей будут переданы. До настоящего времени вопрос с оформлением не решен. КСП считает, что этот вопрос может решиться только в судебном порядке. Квартиру по <адрес>, которая предназначалась для специалистов здравоохранения и была выделена на определенных условиях Калининой Т.М., последняя после переезда приватизировала в собственность.

Обращаясь с исковым заявлением, истец оспаривает зарегистрированное право собственности ответчиков на спорную квартиру и земельный участок. Следовательно, проверке судом подлежит правомерность действий ответчиков при регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, а также факт возникновения у истца права собственности на спорную квартиру.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ононским сельским советом Калинину Г.Н. был выдан ордер № на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Ононское ОПХ в лице его директора Четверикова С.А. и Калининым Г.Н., Калининой Т.М. заключен договор на передачу квартир в собственность граждан.

ДД.ММ.ГГГГ городским бюро технической инвентаризации выдано удостоверение № о том, что домовладение по <адрес> ОПХ зарегистрировано по праву личной собственности за Калининым Г.Н. и Калининой Т.М. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Калинину Г.Н., Калининой Т.М. выдано свидетельство на право собственности на землю по ? доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Ононского сельского округа выдано распоряжение № о выделении квартиры по адресу: <адрес> делопроизводителю администрации Калининой Т.М..

В 2003 году Павлова Е.И. с семьей въехала в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. А Калинины заехали в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за Калининым Г.Н. и Калинином Т.М. зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по ? доли за каждым. Основанием явился договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за Калининым Г.Н. и Калининой Т.М. зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по ? доли за каждым. Основанием явилось свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрировано за Калининым Г.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковых требованиях о признании регистрации земельного участка и квартиры от 2013 года, договоров дарения от 2015 года недействительными, истец ссылается на недействительность данных сделок.

Вместе с тем, документы, послужившие основанием для регистрации права собственности на спорное имущество за ответчиками, истцом не оспорены и недействительными не признаны. Следовательно, регистрация за ответчиками права собственности на квартиру и земельный участок является правомерной.

Доводы истца о том, что право собственности на спорную квартиру возникло у нее в силу распоряжения главы администрации района о выделении семье Павловых жилого помещения подлежат отклонению, поскольку суду не представлено достаточных доказательств возникновения у истца права собственности на спорную квартиру.

Так, истец ссылается на то, что распоряжение главы о выделении квартиры Павловой Е.И. носило устный характер. Никаких письменных распоряжений о выделении квартиры семье Павловых суду не представлено. Кроме того, на момент въезда Павловой в спорную квартиру, она принадлежала на праве собственности Калининым на основании договора передачи квартир в собственность граждан. Учитывая отсутствие волеизъявления собственников на отчуждение квартиры в собственность Павловой, факт проживания семьи истца в данной квартире не свидетельствует об утрате права собственности ответчиками и приобретении его Павловой.

Спорный земельный участок на момент въезда Павловой в спорную квартиру также принадлежал на праве собственности ответчикам Калининым.

Вселение истицы в спорное жилое помещение было произведено с согласия собственников Калининых. Каких-либо доказательств, что собственники отказалась от прав на спорную квартиру и земельный участок в пользу Павловой Е.И., суду не представлено.

Факт регистрации истца в спорной квартире не порождает право собственности на жилое помещение.

Ссылка истца и ее представителя на заключение КСП, как на доказательство возникновения права собственности у Павловой Е.И. на спорное жилое помещение, в отсутствие надлежащих доказательств возникновения права собственности у истца, несостоятельна.

Как установлено судом, государственная регистрация права собственности на квартиру и земельный участок за Калиниными произведена в 2013 году. Однако, данный факт не является основанием для признания права собственности за Павловой Е.И., поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В иске истец ссылается о нарушении ее права на спорное имущество.

28 октября 2013 года и 27 ноября 2013 года состоялась государственная регистрация права Калининых на квартиру № по <адрес> и земельный участок по тому же адресу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации. Данные сведения являются общедоступными, в связи с чем, истец, имея живой интерес к судьбе спорного имущества, с 2007 года обращаясь в различные инстанции за оформлением своих прав на него, должна была узнать о нарушении своего права с указанных выше дат.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО20 к ФИО21 о признании регистрации земельного участка и жилого помещения недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Судья                                                               Терновая Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2018 года.