Решение от 18.11.2022 по делу № 2-466/2022 от 20.09.2022

Дело № г.

УИД 19RS0№-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> Бейский район Республика Хакасия 18 ноября 2022 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Путинцевой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Борисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия» кГлушкову Е. В. взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (далее- ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Хакасия») обратилось в суд с иском к Глушкову Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника в порядке регресса, требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч.30 мин. на 23 км автодороги Саяногорск-Майна ГЭС-Черемушки, в районе базы отдыха «Тортуга» произошло ДТП с участием автомобилей Нундай Г. С. Фе, г/н № под управлением Зубкова О.С. и автомобиля Лада 211440, г/н №, под управлением старшего уполномоченного направления уголовного розыска пункта полиции по пгт.Черемушки ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Глушкова Е.В. Виновником ДТП признан Глушков Е.В., который находился при исполнении служебных обязанностей. В результате ДТП второму автомобилю причинены механические повреждения, страховое возмещение по которому составило 637129,20 руб. и было выплачено страхователю.

Решением Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО страховая компания «Росгосстрах» к Глушкову Е.В. и ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Хакасия» о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения страхового имущества в порядке суброгации, с ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Хакасия» (как с собственника автомобиля) в порядке суброгации взыскано 154820, 95 рублей, в иске к Глушкову Е.В. отказано.

Возмещение в размере 154820 руб. 95 коп., перечислено ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Хакасия» ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 154820 руб. 95 коп. в счет возмещения ущерба, в порядке регресса.

В судебном заседании представители истца ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Хакасия» иск полностью поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик Глушков Е.В. иск не признал, возражений не представил, пояснил, что данный автомобиль был закреплен за ним по приказу МВД по РХ.

Представители третьих лиц МВД по РХ, ОМВД России по <адрес>, САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» и Зубков О.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Уставу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия», утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником имущества Учреждения является Р. Ф. (п.5); функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации (п.7); Учреждение осуществляет функции администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации, получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Учреждения и реализацию возложенных на него функций (п.16); Учреждение является получателем средств федерального бюджета (п.17); Предметом и видами деятельности, осуществляемыми Учреждением за счет средств федерального бюджета, является, в числе прочего, обеспечение транспортными средствами территориальных органов МВД России, а также их эксплуатация, организация ремонта и сохранности (п.22.3); Источниками финансового обеспечения Учреждения являются средства федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.33).

Согласно Порядку организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к оперативно-служебным транспортным средствам относятся, в частности, автомобили легковые для оперативно-служебной деятельности всех подразделений (организаций) МВД России в стандартном исполнении (п.9.1); транспортные средства, поступившие в установленном порядке на снабжение органов внутренних дел Российской Федерации, распределяются и закрепляются за подразделениями (организациями), осуществляющими непосредственную работу по обеспечению надлежащего учета, хранения, использования, технического обслуживания и ремонта транспортных средств в органах внутренних дел Российской Федерации, профилактике и предупреждению дорожно-транспортных происшествий (п.11); транспортные средства, закрепленные за территориальными органами МВД России на региональном и районном уровне, состоят в штатах федеральных казенных учреждений хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном уровне и ставятся на баланс указанных организаций (п.12.4); оперативно-служебные транспортные средства закрепляются за рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел Российской Федерации (п.47).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на автодороге Саяногорск - Майнская ГЭС - Черёмушки 23 км Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Grand Santa Fe, государственный регистрационный номер Н081НХ 124, под управлением Зубкова О.С., принадлежащем на праве собственности Зубкову О.С. (С№ №) и автомобиля LADA SAMARA 211440, государственный регистрационный номер В244ЕО 19, под управлением Глушков Е.В., принадлежащий на праве собственности ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Хакасия» (С№ №, ПТС <адрес>).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Hyundai Grand Santa Fe», государственный регистрационный номер Н081НХ 124, получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Глушкова Е.В.

На основании постановления 18810019 190000005781 инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Саяногорску от ДД.ММ.ГГГГ Глушков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> автомобиль LADA SAMARA 211440, государственный регистрационный номер В244ЕО 19, принадлежит на праве собственности ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Хакасия».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Хакасия установлено ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Хакасия», транспортное средство автомобиль LADA SAMARA 211440, государственный регистрационный номер В244ЕО 19 передан на забалансовый учет служебный автомобиль ОМВД России по <адрес>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Хакасия» вышеуказанный служебный автомобиль закреплен за Глушковым Е.В.

Таким образом, судом установлено, что указанный автомобиль, собственником которого является Р. Ф., находится на праве оперативного управления у Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия», при этом в силу специального нормативного регулирования, исходя из особенностей рассматриваемого правоотношения, автомобиль приказом был закреплен заГлушковым Е.В.

Путевым листом серии ББ № подтверждается, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Глушков Е.В. находился на службе, что в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

Возмещение в размере 154820 руб. 95 коп., перечислено ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Хакасия» ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (квитанция №).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Ф. вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 и ч.2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Пунктом 5 данного Постановления также разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Таким образом, из анализа приведенных норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующий условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, а также соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При рассмотрении настоящего дела, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать заявленные требования, в том числе наличие ущерба, причину его образования, его действительный размер и виновность ответчика в причинении ущерба возлагается на истца.

Вышеуказанным Порядком, утв. приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что водитель считается закрепленным за транспортным средством только после оформления в установленном порядке акта и издания приказа о закреплении за транспортным средством. В подразделениях специальных технических мероприятий транспортные средства за водителями закрепляются после оформления в установленном порядке акта о закреплении и издания приказа руководителя подразделения специальных технических мероприятий (п.34); Акт о закреплении оформляется в подразделении, использующем транспортное средство, на каждого водителя в 2-х экземплярах. На транспортные средства, не закрепленные по штату за подразделениями, акт о закреплении оформляется в подразделении тылового обеспечения (п.35); В акте о закреплении отражаются: комплектность, техническое состояние каждого транспортного средства и другие необходимые сведения. Акт о закреплении подписывается водителем, должностным лицом, ответственным за организацию транспортной деятельности, должностным лицом, производящим закрепление, и выдается на руки каждому водителю по одному экземпляру (п.36).

Истец пояснил, что акта приема-передачи ему служебного автомобиля не имелось.

Данные утверждения ответчика истцом не опровергнуто, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 112 Порядка, утв. приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исправное состояние транспортных средств обеспечивается своевременным проведением технического обслуживания и текущего ремонта, а также соблюдением других рекомендаций по правилам технического использования.

Также этим Порядком предусмотрено, что техническое обслуживание транспортных средств по периодичности и перечню выполняемых работ подразделяется на: ежедневное техническое обслуживание; периодическое техническое обслуживание; сезонное техническое обслуживание (п.114); В целях предупреждения и профилактики ДТП подразделением тылового обеспечения составляются годовой план мероприятий по предупреждению ДТП на транспортных средствах и годовой план проведения занятий с водителями, закрепленными за транспортными средствами. Планы утверждаются начальником (руководителем) подразделения (организации) МВД России, за которым закреплено транспортное средство, и направляются в подразделения, использующие транспортные средства (п.149.1).

Между тем, истцом не представлено ни одного доказательства того, что им выполнялись требования по проведению технического обслуживания автомобиля, находящегося в эксплуатации с 2010 года (год выпуска автомобиля), в том числе с 2015 после передачи данного автомобиля на забалансовый учет ОМВД России по <адрес>, когда и с какой периодичностью проводилось его техническое обслуживание.

Таким образом, в настоящем случае установлено, что в нарушение требований вышеуказанного Порядка, утв. приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, а также приказа ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Хакасия» служебный автомобиль которым управлял Глушков Е.В. в момент совершения ДТП, по акту приема-передачи ответчику не передавался, сведений о том, что проводилось его техническое обслуживание суду не представлено.

Соответственно, нельзя признать, что транспортное средство было закреплено за ответчиком в установленном порядке и передано ему в технически исправном состоянии, а в последующем обеспечивалось надлежащее техническое обслуживание этого транспортного средства.

Таким образом, поскольку истцом не были выполнены требования приказа МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ о передаче ответчику технически исправного для управления автомобиля по акту приема-передачи, то истцом не доказан факт закрепления автомобиля за ответчиком, что в свою очередь дает суду основания прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в порядке регресса с ответчика как с работника.

Кроме того, стороной истца не представлено суду достоверных доказательств о том, что работодатель провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в соответствии со статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.