Решение по делу № 2-2748/2023 от 31.08.2023

КОПИЯ

Дело № 2 – 2748/2023

03RS0015-01-2023-003026-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Халиловой Л.М.,

при секретаре: Колесниковой Н.С.,

с участием представителя истца по доверенности Хамидова Р.М., представителя ответчика Давлетшина В.М. по ордеру адвоката Белявского И.М., представителя ответчика ООО «СБТ-АГРО» по доверенности Белявской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтиартдиновой ФИО17 к Давлетшину ФИО18, Обществу с ограниченной ответственностью «СБТ-АГРО» об освобождении имущества от ареста, о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средств,

     Установил:

Ахтиартдинова Ф.Р. обратилась в суд с иском к Давлетшину В.М., Обществу с ограниченной ответственностью «СБТ-АГРО», в котором просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (данные изъяты) года выпуска, мотивируя тем, что 00.00.0000. истец приобрел у ООО «СБТ-АГРО» указанный автомобиль. С целью регистрации в установленном законом порядке вышеуказанного автомобиля истец обращался в МРЭО ГИБДД, где было установлено, что на данный автомобиль имеется обременение, наложенное в рамках исполнительного производства ...-ИП от 00.00.0000. в отношении Давлетшина В.М. по исполнительскому сбору.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Тептярев С.А., начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по РБ Ильбаков З.И., судебный пристав-исполнитель Каримова А.И., Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов г.Уфы

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хамидов Р.М исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что после окончательного расчета истец обратился в ГИБДД для регистрации автомобиля, однако на автомобиль был наложен запрет по исполнительному производству в отношении бывшего собственника Давлетшина В.М. Указал, что спорный автомобиль был фактически передан по акту истцу в день заключения договора купли-продажи, он им пользуется и владеет с момента заключению договора купли-продажи.

Представитель ответчика Давлетшина В.М. по ордеру адвокат Белявский И.М. в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что спорный автомобиль был продан в 00.00.0000., регистрировался за покупателями сначала за Тентяревым С.А., потом за ООО «СБТ-АГРО», по какой причине в 00.00.0000 году наложены ограничительные меры на не принадлежащий Давлетшину В.М. автомобиль судебный пристав не мог пояснить.

Представитель ответчика ООО «СБТ-АГРО» по доверенности Белявская А.И. в судебном заседании с иском согласилась, суду пояснила, что спорный автомобиль на день вынесения постановления судебным приставом 00.00.0000. принадлежал Обществу, который продали истцу.

Ответчик, третьи лиц на судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводам об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст.1 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000. между ООО «СБТ-АГРО» и Ахиартдиновой Ф.Р. заключен договор купли-продажи автомобиля марки (данные изъяты) года выпуска за 900 000 руб.

Передача автомобиля Ахиартдиновой Ф.Р. подтверждается актом приема-передачи от 00.00.0000.

Факт исполнения истцом обязательств по совершенной сделке, подтверждается договором купли-продажи 00.00.0000. автомобиля, актом приема-передачи, квитанцией от 00.00.0000. о перечислении истцом на счет ООО «СБТ-АГРО» денежных средств в размере 900 000 руб. Таким образом оплата по договору купли-продажи автомобиля 00.00.0000. произведена в полном объеме 00.00.0000.

Стороны претензий друг к другу не имеют.

При таких обстоятельствах истец по заключенному договору купли-продажи от 00.00.0000., который не оспорен и недействительным не признан, является владельцем автомобиля, учитывая, что в ПТС имеется отметка транспортного средства.

Согласно представленным ОГИБДД сведениям о регистрационных действий, автомобиль (данные изъяты) года выпуска был зарегистрирован за Давлетшиным В.М. до 00.00.0000., затем за Тептяревым С.А. до 00.00.0000., за ООО СБТ АГРО зарегистрирован с 00.00.0000. по настоящее время. (л.д.31). Соответствующие отметки имеются и в паспорте транспортного средства (л.д.14).

Согласно сведению с сайта ФССП России Давлетшин В.М. является должником по исполнительным производствам: ...-ИП от 00.00.0000.- исполнительский сбор, ...-ИП от 00.00.0000. – административное правонарушение, ...-ИП от 00.00.0000.- исполнительный лист от 00.00.0000. №....

Как следует из представленного исполнительного производства ...-ИП возбужденного судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы в отношении должника Давлетшина В.М. о взыскании 18 000 000 руб. в пользу ФИО20 постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota (данные изъяты) года выпуска не выносилось. В рамках указанного исполнительного производства ГИБДД даны ответы на запросы судебного пристава об отсутствии информации о наличии транспортных средств зарегистрированных за должником Давлетшиным В.М.

В отношении ООО СБТ АГРО исполнительные производства отсутствуют (л.д.40-41).

Обосновывая свои требования истцом представлена копия постановления от 00.00.0000. в соответствии с которым начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ильбаков З.И. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (данные изъяты) года выпуска по исполнительному производству ...-ИП от 00.00.0000. возбужденного судебным приставом-исполнителем Каримовой А.И. на основании постановления ... Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по РБ о взыскании исполнительского сбора в размере 1 260 000 руб. с должника Давлетшина В.М. в пользу взыскателя ГУФССП по РБ.

При этом суд учитывает, несмотря на неоднократные запросы суда, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по РБ не предоставил исполнительное производство ...-ИП от 00.00.0000. нарушив, таким образом, возложенные на него обязанности, предусмотренные нормами процессуального законодательства.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При таких обстоятельствах доводы Ахиартдиновой Ф.Р., что автомобиль (данные изъяты) года выпуска на день наложения указанного ограничения не принадлежал должнику Давлетшину В.М., нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными при настоящем рассмотрении доказательствами.

Иных доказательств суду не представлено, неоднократные направленные судом запросы судебными приставами-исполнителями не исполнено, доказательств наличия исполнительных производств в отношении бывшего собственника до заключения договора купли продажи спорного автомобиля не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

При указанных обстоятельствах суд приходит к мнению о том, что доводы заявленные истцом являются обоснованными, а требования об освобождении имущества от ареста, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий произведен в отношении автомобиля, не являющегося личной собственностью должника, что является основанием для удовлетворения исковых требований об освобождении спорного автомобиля от ареста. Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 113, 167, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ахтиартдиновой ФИО19 – удовлетворить.

Освободить автомобиль марки (данные изъяты) года выпуска от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) наложенный судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Республике Башкортостан в рамках исполнительного производства ...ИП от 00.00.0000.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме 18.10.2023г.

        Судья         подпись          Л.М.Халилова         Решение изготовлено 18.10.2023г.    

Верно: судья Л.М. Халилова

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)