Решение по делу № 10-600/2022 от 17.01.2022

Дело № 10-600/2022    Судья Уренева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск    11 февраля 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бибарсовой Л.И.,

судей Печерица А.А. и Комелькова А.В.

при помощнике судьи Мирахмедове Д.Д.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

защитников-адвокатов Храповицкой Ю.А., осуществляющей защиту осужденной Конякиной О.А., Стахановой О.Ю., осуществляющей защиту осужденного Тугульбаева И.П., Шакуровой Д.А., осуществляющей защиту осужденного Мелёхина М.П., Тетюевой А.В., осуществляющей защиту осужденного Шеленкова А.С.,

осужденных Конякиной О.А., Тугульбаева И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Еткульского района Челябинской области Бикбулатова Р.М., апелляционным жалобам с дополнением осужденных Шеленкова А.С. и Тугульбаева И.П., а также адвоката Селютина В.С. в интересах осужденного Шеленкова А.С. на приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 18 октября 2021 года, которым

КОНЯКИНА Ольга Анатольевна, родившаяся <дата> в <данные изъяты>, судимая 28 декабря 2017 года <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> от 20 ноября 2019 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Конякиной О.А. по приговору <данные изъяты> от 28 декабря 2017 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от 28 декабря 2017 года в размере 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено Конякиной О.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Конякиной О.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения Конякиной О.А. под стражей с 26 ноября 2018 года по 21 мая 2019 года, с 18 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

МЕЛЁХИН Максим Петрович, родившийся <дата> в <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мелёхину М.П. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением соответствующих обязанностей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена Мелёхину М.П. на подписку о невыезде и надлежащем поведении;

ШЕЛЕНКОВ Александр Сергеевич, родившийся <дата> в <данные изъяты>, судимый:

- 22 апреля 2010 года <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

- 29 ноября 2011 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учетом приговора <данные изъяты> от 22 апреля 2010 года), ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- 26 марта 2012 года <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> от 06 ноября 2013 года) по ч. 2 ст. 162 (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора <данные изъяты> от 29 ноября 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев, освобожденный по отбытии наказания 17 июня 2016 года;

- 08 февраля 2018 года <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года, снят с учета в филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области <данные изъяты> 08 марта 2021 года по истечении испытательного срока,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Шеленкову А.С. условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 08 февраля 2018 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от 08 февраля 2018 года в размере 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено Шеленкову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Шеленкову А.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения Шеленкова А.С. под стражей с 26 ноября 2018 года по 28 ноября 2018 года, с 20 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

ТУГУЛЬБАЕВ Игорь Петрович, родившийся <дата> в <данные изъяты>, судимый:

- 27 мая 2014 года <данные изъяты> по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением <данные изъяты> от 15 апреля 2015 года условное осуждение отменено, Тугульбаев И.П. направлен в места лишения свободы,

освобожденный 26 июля 2016 года условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> от 15 июля 2016 года на неотбытый срок 4 месяца 11 дней;

- 02 февраля 2017 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, 79, 70 УК РФ (с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> от 03 апреля 2017 года, приговора <данные изъяты> от 27 мая 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, освобожденный 04 мая 2018 года по отбытии наказания;

- 22 ноября 2018 года <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 4 года.

Постановлением <данные изъяты> от 14 августа 2019 года (с учетом постановления <данные изъяты> от 11 июня 2020 года) условное осуждение отменено, Тугульбаев И.П. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от 22 ноября 2018 года в размере 4 месяцев лишения свободы, окончательно назначено Тугульбаеву И.П. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Тугульбаеву И.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения Тугульбаева И.П. под стражей со 02 октября 2018 года по 22 ноября 2018 года, с 26 ноября 2018 года по 21 мая 2019 года, с 13 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Печерица А.А., выступления прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденных Конякиной О.А., Тугульбаева И.П., адвокатов Храповицкой Ю.А., Шакуровой Д.А., Тетюевой А.В., Стахановой О.Ю. поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением и представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Конякина О.А., Тугульбаев И.П., Шеленков А.С., Мелёхин М.П. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено днем 25 ноября 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Еткульского района Челябинской области Бикбулатов Р.М. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ст. 308 УПК РФ, указывает, что в резолютивной части приговора суд указал об исчислении срока отбытия окончательного наказания Конякиной О.А., Тугульбаевым И.П., Шеленковым А.С. с момента вступления приговора в законную силу, а не со дня постановления приговора от 18 октября 2021 года.

Обращает внимание на то, что судом неверно определен вид рецидива Тугульбаеву И.П. и Шеленкову А.С.

Указывает, что при определении вида рецидива Шеленкову А.С. суд не учел, что преступление по приговору <данные изъяты> от 22 апреля 2010 года он совершил в несовершеннолетнем возрасте, что в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива. С учетом имеющейся у Шеленкова А.С. судимости по приговору <данные изъяты> от 26 марта 2012 года в действиях последнего имеется опасный рецидив согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Автор апелляционного представления в обоснование неправильно определенного судом вида рецидива Тугульбаеву И.П. указывает, что суд сослался на наличие непогашенных судимостей по приговорам <данные изъяты> от 27 мая 2014 года, 02 февраля 2017 года, <данные изъяты> от 22 ноября 2017 года. Вместе с тем судимость по приговору <данные изъяты> от 02 февраля 2017 года не может учитываться при определении рецидива, поскольку данный приговор изменен постановлением <данные изъяты> от 03 апреля 2017 года, действия Тугульбаева И.П. были переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Судимости за преступления небольшой тяжести в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются при признании рецидива. Кроме того, считает, что не может также учитываться судимость по приговору <данные изъяты> от 22 ноября 2017 года для признания в действиях Тугульбаева И.П. рецидива преступлений, поскольку наказание последнему по данному приговору было назначено условное и на момент совершения преступления 25 ноября 2018 года не было отменено.

Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Тугульбаев И.П. не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с назначением чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что доказательства, на которых постановлен приговор, являются недопустимыми.

Оспаривает квалификацию преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое он осужден. Указывает, что из показаний всех осужденных не следует о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления. Суд использовал в приговоре выборочно показания осужденных, в связи с чем сделал вывод о наличии в его действиях тяжкого преступления.

Обращает внимание на то, что осужденные в ходе предварительного следствия давали показания выгодные органам предварительного следствия для того, чтобы им назначили более мягкое наказание. При этом уголовное дело органами предварительного следствия прекращалось в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Считает, что уголовное дело было сфабриковано органами предварительного следствия ОМВД <данные изъяты>.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание и не привел в приговоре показания потерпевшего ФИО1, в том числе и данные в ходе очной ставки от 15 мая 2019 года, в которых последний указывал только о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. Считает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку не удовлетворено его ходатайство о присутствии потерпевшего в каждом в судебном заседании.

Не соглашается с выводом суда о том, что он взял продукты питания из жилого помещения, поскольку веранда дома к нему не относится. Считает, что его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Указывает, что потерпевший претензий по поводу того, что он забрал музыкальный центр, не имеет, поскольку не считает его похищенным, так как он был куплен в качестве подарка Конякиной О.А. Обращает внимание на то, что сварочный аппарат похитил Мелёхин М.П.

Отмечает, что потерпевший гражданский иск не заявил, материальный вред ему возмещен в полном объеме, ущерб для ФИО1 значительным не является, последний просил его строго не наказывать.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 139 УК РФ и смягчить наказание, либо переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ и освободить его от наказания в связи с истечением срока давности.

В апелляционной жалобе осужденный Шеленков А.С. не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с назначением чрезмерно сурового наказания.

Обращает внимание на то, что суд необоснованно отменил ему условное осуждение по предыдущему приговору, поскольку он все возложенные на него обязанности выполнял и был снят с учета в связи с истечением испытательного срока. По местам жительства и работы характеризуется положительно.

Не соглашается с тем, что суд усмотрел в его действиях особо опасный рецидив преступлений.

Указывает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с этим был введен в заблуждение и считал, что помогает забрать вещи Конякиной О.А. Корыстной цели не преследовал, умысла и предварительного сговора на совершение кражи у него не было, вреда причинять не хотел.

Обращает внимание на то, что он потерпевшему принес извинения, частично возместил ущерб.

Указывает, что судимость по приговору <данные изъяты> от 22 апреля 2010 года была им получена в несовершеннолетнем возрасте, и поэтому она не образует рецидива преступлений.

Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО2, который подтвердил, что он (Шеленков А.С.) вещей не выносил из дома потерпевшего. Отпечатков его рук и следов обуви обнаружено в доме потерпевшего не было.

Просит отменить приговор либо смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Селютин В.С. в интересах осужденного Шеленкова А.С. не соглашается с приговором.

Ссылаясь на показания осужденного Шеленкова А.С. указывает, что в действиях последнего отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку предварительного сговора на совершение кражи из жилища и гаража потерпевшего не было, Шеленков А.С. из дома и гаража ничего не брал. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО2

Считает, что действия Шеленкова А.С. квалифицированы неверно, поскольку его действия охватываются ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Просит действия Шеленкова А.С. переквалифицировать на ч. 1 ст. 139 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления заместителя прокурора Еткульского района Челябинской области, апелляционных жалоб с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждениям осужденных и их защитников, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Конякиной О.А., Тугульбаева И.П., Шеленкова А.С. и Мелёхина М.П. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть в преступлении, в совершении которого они были признаны виновными оспариваемым приговором, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных и иных процессуальных действий, заключения экспертов, другие доказательства и дал им надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденных.

Так из показаний потерпевшего ФИО1 известно, что 25 ноября 2018 года утром приезжала Конякина О.А., которой он отдал ее личные вещи, оставшиеся после совместного проживания. Позднее в этот же день, возвращаясь домой из магазина, он вновь увидел Конякину О.А. в автомобиле, на котором она ранее приезжала. Придя домой обнаружил, что на входной двери взломан замок. Из веранды дома были похищены продукты питания, из гаража – строительные инструменты и канистра с бензином. Всего похищено имущество на сумму 7 639 рублей 29 копеек.

Свидетель ФИО3 показывал, что в качестве следователя выезжал на место происшествия в домовладение по <адрес>. Было видно, что совершено проникновение в дом, поскольку запирающее устройство на двери сломано, в доме был беспорядок. На прилегающей территории дома потерпевшего были обнаружены следы транспортного средства, в также многочисленные следы обуви.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 и ФИО5 известно, что в конце 2018 года им звонил Мелёхин М.П. и предлагал приобрести сварочный аппарат и «болгарку». Они отказались.

Свидетель ФИО6 поясняла, что ей со слов супруга – ФИО1 известно о совершенной у него краже 25 ноября 2018 года. Знает, что Конякина О.А. вместе с какими-то мужчинами украла из дома ФИО1 продукты питания и строительные инструменты. По этому поводу ФИО1 обратился в полицию. Все имущество приобреталось ФИО1 до проживания с Конякиной О.А.

Свидетель ФИО7 – мать осужденной Конякиной О.А. в своих показаниях поясняла об обстоятельствах совместной жизни ее дочери и ФИО1 Со слов дочери знает, что 25 ноября 2018 года Конякина О.А. вместе с Тугульбаевым И.П., Мелёхиным М.П. и Шеленковым А.С. поехали к бывшему сожителю ФИО1, чтобы украсть у него денежные средства. Денежных средств они в доме не нашли, похитили из дома продукты питания. Из гаража во дворе похитили строительные инструменты и другие вещи, которые хотели продать. Конякина О.А. ей также пояснила, что в ходе следствия «взяла все на себя». Она считает, что ее дочь боится Тугульбаева И.П. ФИО1 она отдала денежные средства в размере 1 000 рублей в счет возмещения материального ущерба за похищенные продукты питания.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что Мелёхин М.П. –ее муж. В ноябре 2018 года видела как Мелёхин М.П. вместе с Шеленковым А.С., Тугульбаевым И.П. и Конякиной О.А. на автомобиле «такси» куда-то поехали. Мелёхин М.П. вернулся поздно вечером в состоянии сильного алкогольного опьянения. Позже он рассказал, что с Тугульбаевым И.П., Конякиной О.А. и Шеленковым А.С. ездили в <адрес> где он вместе с Шеленковым А.С. сломал навесной замок в доме. Кому принадлежал дом, ей не известно. Также Мелёхин М.П. сообщил, что из гаража он украл «болгарку», а Шеленков А.С. – канистру с бензином. В последствии Мелёхин М.П. ей рассказал, что Шеленков А.С. просил его взять вину на себя, то есть сообщить в отделе полиции, что он (Мелёхин М.П.) один сломал замок на двери дома. Шеленков А.С. постоянно звонит ее мужу, приезжает к нему, психологически воздействует на мужа, просит взять вину на себя.

Свидетель ФИО9 – мать Мелёхина М.П. поясняла, что в конце 2018 года она слышала разговор между ее сыном (Мелёхиным М.П.) и Шеленковым А.С. Они говорили о том, что из-за женщины по имени Ольга они ездили в <адрес> «бомбить» дом бывшего мужа этой женщины. Из разговора ей также стало известно, что навесной замок в доме ее сын и Шеленков А.С. сломали вместе. Последний уговаривал сына взять вину на себя и сообщить в отделе полиции о том, что это Мелёхин М.П. один сломал замок на двери дома.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что Конякину О.А., Тугульбаева И.П., Шеленкова А.С. и Мелёхина М.П. 25 ноября 2018 года он возил в <адрес>. Его пассажиры зашли во двор дома. Когда выходили, то Мелёхин М.П. нес сварочный аппарат и «болгарку». Кто нес канистру с бензином, он не видел. Тугульбаев И.П. нес мешок. Мелёхин М.П. и Тугульбаев И.П. все вещи погрузили в багажник автомобиля. Затем Мелёхин М.П. еще вернулся во двор дома, где что-то взял и положил в багажник автомобиля. После чего они приехали в <адрес>, где он оставил пассажиров. Мелёхин М.П. и Тугульбаев И.П. выгрузили мешок и какие-то предметы, что именно он не помнит. После чего он уехал домой. За поездку в <адрес> с ним рассчитался Шеленков А.С., который отдал ему денежные средства в размере 500 рублей. Позже он обнаружил в багажнике автомобиля канистру с бензином, которую передал сотрудникам полиции.

Кроме того, вина Конякиной О.А., Тугульбаева И.П., Шеленкова А.С. и Мелёхина М.П. подтверждается также материалами дела, исследованными судом.

В своем заявлении ФИО1 просил привлечь к уголовной ответственности Конякину О.А., Тугульбаева И.П., Шеленкова А.С. и Мелёхина М.П., которые 25 ноября 2018 года незаконно проникли в его гараж и дом в <адрес>, откуда похитили его имущество, причинив материальный ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с приложенной к нему фототаблицей в <адрес> обнаружены и изъяты следы обуви и рук, поврежденный навесной замок.

Из заключений экспертов следует, что след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки Тугульбаева И.П., а след обуви – подошвой кроссовка на правую ногу, изъятого в ходе обыска у Мелёхина М.П.

В ходе осмотра <адрес>, где проживали Конякина О.А. и Тугульбаев И.П., были обнаружены и изъяты: сварочный аппарат, а также продукты питания.

У свидетеля ФИО2 изъята канистра с бензином согласно протоколу выемки.

Справками ИП «ФИО10», ИП «ФИО11» определена стоимость похищенного имущества, которая составила 7 639 рублей 29 копеек.

Вина Конякиной О.А., Тугульбаева И.П., Шеленкова А.С. и Мелёхина М.П. подтверждается также и иными исследованными и изложенными в приговоре доказательствами.

Конякина О.А. в ходе судебного следствия признавала совершение кражи совместно с Тугульбаевым И.П., Шеленковым А.С. и Мелёхиным М.П. Сообщала, что поскольку ФИО1 отсутствовал, предложила последним из дома ФИО1 совершить кражу денежных средств либо иного имущества. Все согласились. Шеленков А.С. и Мелёхин М.П. сломали замок на двери дома потерпевшего. Внутри дома все занимались поиском денежных средств. Тугульбаев И.П. из дома ФИО1 забрал мешок с продуктами питания. Из гаража потерпевшего Тугульбаев И.П. и Мелёхинын М.П. вынесли какие-то предметы, Шеленков А.С. – канистру с бензином. Все имущество они погрузили в автомобиль, с водителем которого рассчитался Шеленков А.С.

Указанные обстоятельства Конякина О.А. подтвердила в ходе проверки ее показаний на месте, а также при проведении очных ставок с Мелёхиным М.П., Шеленковым А.С. и Тугульбаевым И.П.

Осужденный Мелёхин М.П. и Тугульбаев И.П. признавали фактические обстоятельства совершенного преступления, не отрицали, что Мелёхин М.П. сломал замок на двери дома ФИО1, они все находились в доме, а затем из гаража брали строительные инструменты, Шеленков А.С. взял канистру с бензином. Вместе с тем Мелёхин М.П. показал, что подробностей не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, а Тугульбаев И.П. пояснил, что из дома ничего не брал.

Шеленков А.С. пояснял, что находился в сильной степени алкогольного опьянения, в связи с этим знает об обстоятельствах совершенного преступления со слов остальных осужденных. Допускает, что все произошло так, как указывают остальные осужденные.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Конякиной О.А., Тугульбаева И.П., Шеленкова А.С. и Мелёхина М.П. в инкриминированном им деянии, не имеется. Поскольку исследованные доказательства в своей совокупности нашли подтверждение, они обоснованно положены в основу приговора.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей, в том числе и свидетеля ФИО2, заключений экспертов, протоколов следственных действий, показаний участников процесса надлежащим образом аргументирована и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на анализе имеющихся в деле доказательств. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осужденных суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что потерпевший ФИО1 присутствовал не на всех судебных заседаниях, не является нарушением уголовно-процессуального закона. Вопрос об участии потерпевшего ФИО1 в рассмотрении уголовного дела был разрешен судом в согласно протоколу судебного заседания с учетом мнения участников процесса (т. 7 л.д. 61 оборот).

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением Тугульбаева И.П. протокол очной ставки между ФИО1 и Конякиной О.А. от 15 мая 2019 года (т. 1 т.д. 193-198) не исследовался в судебном заседании.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и на основе их пришел к обоснованному выводу о виновности Конякиной О.А., Тугульбаева И.П., Шеленкова А.С. и Мелёхина М.П. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, квалифицировав их действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о наличии у осужденных предварительного сговора на совершение кражи, о чем свидетельствуют установленные исследованными в суде доказательствами обстоятельства дела, согласно которым действия соучастников по незаконному изъятию чужого имущества были согласованными и последовательными, направленными на достижение общей корыстной цели. В этой связи, доводы стороны защиты и осужденных об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии предварительного сговора на совершение кражи, являются несостоятельными.

Что касается доводов Шеленкова А.С. и его защитника о том, что у него отсутствовал умысел на совершение кражи, он ничего не брал из дома, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 139 УК РФ, то они являются необоснованными.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Шеленкова А.С. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ не имеется.

Доводы жалобы с дополнением осужденного Тугульбаева И.П. о том, что его действия необходимо переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку продукты питания находились на веранде, которая не является жилым помещением, не основаны на законе.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)» исходя из положения ст. 139 УК РФ уголовную ответственность по этой статье влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом).

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением осужденного Тугульбаева И.П. хищение музыкального центра не инкриминировалось органами предварительного следствия осужденным.

Утверждение Тугульбаева И.П. о том, что уголовное дела по факту кражи, совершенной у ФИО1, прекращалось производством, не подтверждается материалами дела.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечены процессуальное равенство сторон, реализация прав по представлению и исследованию доказательств.

При решении вопроса о наказании осужденных Конякиной О.А., Тугульбаева И.П., Шеленкова А.С. и Мелёхина М.П. суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, личности виновных, обстоятельства, влияющие на наказание и условия жизни их семей.

Сведения о личностях виновных тщательно исследованы судом и учтены при назначении наказания.

Судом первой инстанции в достаточном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства в отношении каждого из осужденных. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом осужденным, не установлено.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Тугульбаеву И.П. и Шеленкову А.С., суд обоснованно учел в их действиях рецидив преступлений, определив его вид у Тугульбаева И.П. как опасный, у Шеленкова А.С. – как особо опасный.

Вместе с тем при определении вида рецидива Шеленкову А.С. суд не принял во внимание, что преступление по приговору <данные изъяты> от 22 апреля 2010 года он совершил в несовершеннолетнем возрасте, что в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ не может учитываться при признании рецидива.

При определении вида рецидива у Тугульбаева И.П. суд сослался на наличие непогашенных судимостей по приговорам <данные изъяты> от 27 мая 2014 года, 02 февраля 2017 года, <данные изъяты> от 22 ноября 2017 года. Вместе с тем судимость по приговору <данные изъяты> от 02 февраля 2017 года не может учитываться при определении рецидива, поскольку данный приговор изменен постановлением <данные изъяты> от 03 апреля 2017 года, действия Тугульбаева И.П. были переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Судимости за преступления небольшой тяжести в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются при признании рецидива.

Кроме того, для признания в действиях Тугульбаева И.П. рецидива преступлений не может также учитываться судимость по приговору <данные изъяты> от 22 ноября 2017 года, поскольку наказание последнему по данному приговору было назначено условное и на момент совершения преступления 25 ноября 2018 года отменено не было.

При таких обстоятельствах с учетом имеющейся у Шеленкова А.С. судимости по приговору <данные изъяты> от 26 марта 2012 года в действиях последнего усматривается опасный рецидив, а у Тугульбаева И.П. с учетом судимости по приговору <данные изъяты> от 27 мая 2014 года – рецидив преступлений.

Суд признал отягчающим обстоятельством в отношении всех осужденных совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд не учел, что по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит данный вопрос выяснять и решение мотивировать, а именно, принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Из протокола судебного заседания следует, что данный вопрос судом не выяснялся, какие-либо доказательства, касающиеся влияния состояния алкогольного опьянения на поведение осужденных, формирование у них преступного умысла, не исследовались и в приговоре не приведены.

При таких обстоятельствах, с учетом положения ст. 14 УПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора указания на отягчающее наказание обстоятельство – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» в отношении всех осужденных.

Поскольку у Конякиной О.А. и Мелёхина М.П. больше не имеется обстоятельств, отягчающих наказание, то суд полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении им наказания.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное осужденным, подлежит смягчению как по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а Конякиной О.А., Тугульбаеву И.П. и Шеленкову А.С. и по совокупности.

Позицию суда первой инстанции о необходимости назначения наказания осужденным Конякиной О.А., Тугульбаеву И.П., Шеленкову А.С. в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции полностью разделяет и оснований для применения к осужденным указанных положений уголовного закона также не находит.

Суд обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Тугульбаеву И.П. и Шеленкову А.С. Вопрос о применении в отношении последних положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обсужден, при этом выводы суда об отсутствии оснований для применения указанной нормы суд апелляционной инстанции находит правильными и достаточно аргументированными.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Мелёхину М.П. условного наказания должным образом мотивированы. Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания последнему суд не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, при назначении наказания Конякиной О.А., Тугульбаеву И.П. и Шеленкову А.С. не имеется. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания Мелёхину М.П. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вопреки доводам жалобы Шеленкова А.С. суд обоснованно отменил ему условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 08 февраля 2018 года и назначил наказание по совокупности приговоров, поскольку последний совершил тяжкое преступление в период испытательного срока.

Вид исправительного учреждения Конякиной О.А. в виде исправительной колонии общего режима и Тугульбаеву И.П. в виде исправительной колонии строгого режима определен правильно.

Поскольку у Шеленкова А.С. изменен вид рецидива с особо опасного на опасный, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ последнему необходимо определить для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Доводы апелляционного представления о неверном исчислении срока отбытия окончательного наказания Конякиной О.А., Тугульбаевым И.П., Шеленковым А.С. с момента вступления приговора в законную силу являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, с учетом положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 № 186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционное представление заместителя прокурора Еткульского района Челябинской области Бикбулатова Р.М., апелляционные жалобы осужденных Шеленкова А.С. и Тугульбаева И.П., а также адвоката Селютина В.С. удовлетворить частично.

Приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 18 октября 2021 года в отношении КОНЯКИНОЙ Ольги Анатольевны, МЕЛЁХИНА Максима Петровича, ШЕЛЕНКОВА Александра Сергеевича, ТУГУЛЬБАЕВА Игоря Петровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание:

о признании «совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденным Конякиной О.А., Мелёхину М.П., Шеленкову А.С., Тугульбаеву И.П.;

о наличии в действиях Шеленкова А.С. особо опасного рецидива по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признав в его действиях по указанному преступлению опасный рецидив преступлений;

о наличии в действиях Тугульбаева И.П. опасного рецидива по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признав в его действиях по указанному преступлению рецидив преступлений.

Указать в описательно-мотивировочной части:

на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Конякиной О.А. и Мелёхину М.П.;

что исправительным учреждением для отбывания наказания осужденным Шеленковым А.С. надлежит определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима вместо особого режима.

Указать в резолютивной части о том, что на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения Шеленкова А.С. под стражей с 26 ноября 2018 года по 28 ноября 2018 года, с 20 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Сократить срок наказания, назначенный Конякиной О.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Конякиной О.А. условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 28 декабря 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от 28 декабря 2017 года в размере 5 месяцев лишения свободы, окончательно Конякиной О.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

Сократить срок наказания, назначенный Мелёхину М.П. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Сократить срок наказания, назначенный Тугульбаеву И.П. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от 22 ноября 2018 года в размере 3 месяцев лишения свободы, окончательно Тугульбаеву И.П. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Сократить срок наказания, назначенный Шеленкову А.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Шеленкову А.С. условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 08 декабря 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от 08 декабря 2018 года в размере 5 месяцев лишения свободы, окончательно Шеленкову А.С. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Конякиной О.А., Мелёхина М.П., Шеленкова А.С., Тугульбаева И.П. оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Еткульского района Челябинской области Бикбулатова Р.М., апелляционные жалобы с дополнением осужденных Шеленкова А.С. и Тугульбаева И.П., а также адвоката Селютина В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденные, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи: