Решение по делу № 33-1623/2024 от 25.06.2024

Судья: Шашев А.Х. Дело №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

судей Шомахова Р.Х. и Тогузаева М.М.

при секретаре Тлостанове Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ООО Торговый Дом «Севкаврентген» к Х.Х,Х., Х.Л.Б., Х.М.Х., Обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ООО «Прохладныйгазсервис» на решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью Банк «Прохладный (далее Банк «Прохладный» ООО, Банк, истец), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в Прохладненский районный суд с вышеуказанным иском к Хутатову Х.Х., Хутатовой Л.Б., Хутатовой М.Х. и ООО «Дружба» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 150 326,68 рублей, из которых: 3 000 000 руб. - задолженность по основному долгу; 136 232, 88 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 4 437,50руб. - пени за несовременный возврат основного долга; 9 656,50 руб. - пени за несовременную уплату процентов.

Взыскать в солидарном порядке с Х.Х,Х., Х.Л.Б., Х.М.Х. и ООО «Дружба» в пользу Банка «Прохладный» ООО сумму процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисленных на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать в солидарном порядке с Х.Х,Х., Х.Л.Б., Х.М.Х. и ООО «Дружба» в пользу Банка «Прохладный» ООО неустойку (пени) по ставке 0,1% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание в пользу Банка «Прохладный» на предмет залога, принадлежащий ООО «Дружба» по договору залога транспортное средство марки MERSEDES-BENZ -108D SPRITER, 1997 г.в., установив начальную продажную стоимость в размере 125 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Х.Х,Х., Х.Л.Б., Х.М.Х. и ООО «Дружба» в пользу Банка «Прохладный» ООО судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 951, 63 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что между Банком «Прохладный» ООО и Х.Х,Х. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000000 рублей сроком погашения до 07.05.2025г. под 15 % годовых.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:

- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Дружба», предметом которого является транспортное средство MERSEDES-BENZ -108D SPRITER, 1997 г.в., стоимостью 125 000 рублей;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Х.М.Х.;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Х.Л.Б.

В связи с тем, что ответчик Х.Х,Х. нарушил условия кредитного договора, не исполнял надлежащим образом его условия, у него образовалась задолженность по кредитному договору.

В адрес ответчиков были направлены требования об оплате образовавшейся просроченной задолженности, однако, до настоящего момента задолженность не погашена, в связи с чем банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании с ответчиков всей суммы задолженности по кредиту.

Решением Арбитражного суда КБР от 01.03.2021г. по делу №А20-4664/2020 Банк «Прохладный» ООО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Прохладненского районного суда от 16.02.2022г. по настоящему гражданскому делу № произведена замена стороны истца ООО Банк «Прохладный» на его правопреемника ООО Торговый Дом «Севкаврентген».

Решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Севкаврентген» к Х.Х,Х., Х.Л.Б., Х.М.Х., Обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

С Х.Х,Х., Х.Л.Б., Х.М.Х. и ООО «Дружба», в солидарном порядке, в пользу ООО Торговый Дом «Севкаврентген» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 150 326 рублей 68 копеек, из которых: 3 000 000 рублей - задолженность по основному долгу; 136 232, 88 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 4 437,50 рублей - пени за несовременный возврат основного долга; 9 656,50 рублей - пени за несовременную уплату процентов.

С Х.Х,Х., Х.Л.Б., Х.М.Х., ООО «Дружба» ИНН № в солидарном порядке, в пользу ООО Торговый Дом «Севкаврентген», сумму процентов за пользование кредитом исходя из размера определенной кредитным договором процентной ставки в 15% годовых, начисленных на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Х.Х,Х., Х.Л.Б., Х.М.Х. и ОООО «Дружба» в солидарном порядке в пользу ООО Торговый Дом «Севкаврентген», неустойку (пени) по ставке 0,1% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде транспортного средства марки MERSEDES-BENZ -108D SPRITER, 1997 года выпуска, государственный номер №, принадлежащего ООО «Дружба», реализовав с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, в размере 125 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Х.Х,Х., Х.Л.Б., Х.М.Х. и ООО «Дружба», в солидарном порядке, в бюджет муниципального образования городской округ Прохладный Кабардино-Балкарской Республики, государственную пошлину в размере 23 951 рубль 63 копейки.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, лицо, не участвующее в деле ООО «Прохладныйгазсервис», требования которого Определением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ № включены в реестр требований кредиторов ООО ТКФ «Дружба», признанного несостоятельным, подало на них апелляционную жалобу, в которой с учетом последующего дополнения к ней, просит его отменить в части взыскания с ООО ТКФ «Дружба» в пользу кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 150326 рублей 68 копеек, из которых: 3 000000 рублей - задолженность по основному долгу; 136 232 рубля 88 копеек задолженность по процентам за пользование кредитом; 4 437 рублей 50 копеек - пени за несвоевременный возврат основного долга; 9 656 рублей 50 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов; взыскания с ООО ТКФ «Дружба» в пользу кредитора по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ суммы процентов за пользование кредитом исходя из размера определенной кредитным договором процентной ставки в 15% годовых, начисленных на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскания с ООО ТКФ «Дружба» в пользу кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойки (пени) по ставке 0,1% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскания с ООО ТКФ «Дружба» в бюджет муниципального образования городской округ Прохладный Кабардино-Балкарской Республики, государственной пошлины в размере 23 951 (двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят один) рублей 63 (шестьдесят три) копейки. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянт в жалобе указывает о том, что решением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А20-2680/2021 ООО ТКФ «Дружба» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ № принято к рассмотрению заявление ООО «Прохладныйгазсервис» о включении в реестр требований кредиторов ООО ТКФ «Дружба».

Определением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено: «включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма «Дружба» третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью «Альдео» в размере 3 209 490 рублей 45 копеек, из которых 3000000 рублей долга, 183904 рубля 11 копеек процентов за пользование кредитом, 25 586 рублей 34 копейки неустойки».

Как следует из содержания определения Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ № требования ООО «Альдео» были основаны на обжалуемом решении Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Торговый дом «Севкаврентген» и ООО «Альдео».

По мнению автора жалобы, обжалуемым решением суда, суд первой инстанции допустил нарушения прав и законных интересов ООО «Прохладныйгазсервис», поскольку данное решение основано на недостоверности доказательств и неправильного применения норм материального права к возникшим правоотношениям с участием ООО ТКФ «Дружба». Судебное постановление, на котором основано требование ООО «Альдео» объективно противопоставляется имущественным правам и интересам ООО «Прохладныйгазсервис», как конкурсного кредитора не участвовавшего в рассмотрении дела, так как включение требований ООО «Альдео» в реестр требований кредиторов ООО ТКФ «Дружба» на основании принятого решения суда общей юрисдикции уменьшает возможность удовлетворения требований ООО «Прохладныйгазсервис» в большем объеме, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела между ООО «Банк Прохладный» и ООО ТКФ «Дружба» заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора: транспортное средство марки MERSEDES-BENZ -108D SPRITER, 1997 г.в., рег. номер В 141 В А 07. Залоговая стоимость предмета залога составляет 125 000 рублей.

Договор залога заключен в счет обеспечения исполнения обязательств основного должника по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания договора залога не следует, что ООО ТКФ «Дружба» давало согласие на обеспечение исполнения обязательств в размере большем, чем стоимость заложенного транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что также привело к неправильному применению норм гражданского законодательства, регулирующих залоговые отношения.

В возражения на апелляционную жалобу, ООО «Альдео» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее - Закон о банкротстве) конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 названного Закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.

Пунктом 3 статьи 100 этого закона предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., разъяснено, что Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Решением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО ТКФ «Дружба» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ № принято к рассмотрению заявление ООО «Прохладныйгазсервис» о включении в реестр требований кредиторов ООО ТКФ «Дружба».

Таким образом, судебной коллегией установлено право ООО «Прохладныйгазсервис» для обращения в суд с настоящей апелляционной жалобой.

Институт обеспечения исполнения обязательств урегулирован нормами 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из положений статей 334, 335, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель (не должник) не имеет личных обязательств перед залогодержателем и несет ответственность только заложенным имуществом и только в пределах его стоимости.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» относительно порядка удовлетворения требований кредитора при наличии обеспечения обязательства в виде залога, ответственность владельца предмета залога ограничена стоимостью заложенной вещи и причитающегося ему имущества, указанного в пункте 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в том числе денежными средствами; при их недостаточности требования залогодержателя в непогашенной части удовлетворяются за счет имущества должника.

Согласно материалам дела, между Х.Х,Х. и Банком «Прохладный» ООО был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. под 15 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Прохладный» ООО и ООО «Дружба», предметом которого является транспортное средство марки MERSEDES-BENZ -108D SPRITER, 1997 года выпуска.

В соответствии с п. 1.6, п. 1.7 договора залога предмет залога по согласованию сторон принимается в размере 125 000 руб.

Предметом залога обеспечиваются обязательства залогодателя, по возврату кредита предоставленного заемщику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3 000 000 рублей.

Согласно п. 1.8 договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, если залогодатель - заемщик не выполнит в полном объеме свои обязательства в сроки, установленные в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ

В рассматриваемом случае ООО «Дружба», не являлось должником по кредитному договору, заявленном в иске, выступило залогодателем, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательств заемщика Х.Х,Х. перед кредитором Банком «Прохладный» ООО в пределах заложенного имущества -транспортного средства марки MERSEDES-BENZ -108D SPRITER, 1997 года выпуска.

Поскольку ООО «Дружба» не является должником по основному кредитному договору, то обязательство перед залогодержателем не может превышать сумму, вырученную от реализации предмета залога.

Приведенные обстоятельства, сами по себе, исключали, если подчиняться перечисленным законоположениям, возможность в рамках настоящего гражданского дела взыскания с ООО «Дружба» кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 150 326 рублей

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно взыскал с залогодателя с Торговый Дом «Севкаврентген» (правопреемника ООО Банк «Прохладный») ООО «Дружба» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 150 326 рублей, и производные требования о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела в указанной части посчитал установленными те из обстоятельств, в отношении которых в нем не имеется доказательств, и допустил нарушения норм материального права, неправильно истолковав приведенные законоположения, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно, если следовать установлениям, содержащимся в пунктах 2, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении упомянутых исковых требований.

В связи с вышеизложенным и учитывая, что состоявшееся по настоящему гражданскому делу решение суда обжаловано только в этой части, оно в остальном, в силу упомянутой части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия основания, предусмотренного абзацем вторым части 2 той же статьи, для выхода за пределы доводов, изложенных в рассматриваемой апелляционной жалобе, подлежит оставлению без изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Севкаврентген» к ООО «Дружба» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 150 326 рублей, процентов за пользование кредитом исходя из размера определенной кредитным договором процентной ставки в 15% годовых, начисленных на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки (пени) по ставке 0,1% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также в части взыскания с ООО «Дружба» в бюджет муниципального образования городской округ Прохладный Кабардино-Балкарской Республики государственной пошлины в размере 23 951 рубль 63 копейки, отменить и принять по настоящему гражданскому делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В остальной части решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи Р.Х. Шомахов

М.М. Тогузаев

Судья Шашев А.Х. дело №

(2-71/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

рассмотрев по своей инициативе вопрос об исправлении описки в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью ООО Торговый Дом «Севкаврентген» к Х.Х,Х., Х.Л.Б., Х.М.Х., Обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ООО «Прохладныйгазсервис» на решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью Банк «Прохладный (далее Банк «Прохладный» ООО, Банк, истец), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в Прохладненский районный суд с вышеуказанным иском к Х.Х,Х., Х.Л.Б., Х.М.Х. и ООО «Дружба» задолженность по кредитному договору № от 08.05.2020г. по состоянию на 20.08.2021г. в размере 3 150 326,68 рублей, из которых: 3 000 000 руб. - задолженность по основному долгу; 136 232, 88 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 4 437,50руб. - пени за несовременный возврат основного долга; 9 656,50 руб. - пени за несовременную уплату процентов.

Взыскать в солидарном порядке с Х.Х,Х., Х.Л.Б., Х.М.Х. и ООО «Дружба» в пользу Банка «Прохладный» ООО сумму процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисленных на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать в солидарном порядке с Х.Х,Х., Х.Л.Б., Х.М.Х. и ООО «Дружба» в пользу Банка «Прохладный» ООО неустойку (пени) по ставке 0,1% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание в пользу Банка «Прохладный» на предмет залога, принадлежащий ООО «Дружба» по договору залога транспортное средство марки MERSEDES-BENZ -108D SPRITER, 1997 г.в., установив начальную продажную стоимость в размере 125 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Х.Х,Х., Х.Л.Б., Х.М.Х. и ООО «Дружба» в пользу Банка «Прохладный» ООО судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 951, 63 руб.

Решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Севкаврентген» к Х.Х,Х., Х.Л.Б., Х.М.Х., Обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, лицо, не участвующее в деле ООО «Прохладныйгазсервис», требования которого Определением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ № включены в реестр требований кредиторов ООО ТКФ «Дружба», признанного несостоятельным, подало на него апелляционную жалобу, в которой с учетом последующего дополнения к ней, просит его отменить в части взыскания с ООО ТКФ «Дружба» в пользу кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 150326 рублей 68 копеек, из которых: 3 000000 рублей - задолженность по основному долгу; 136 232 рубля 88 копеек задолженность по процентам за пользование кредитом; 4 437 рублей 50 копеек - пени за несвоевременный возврат основного долга; 9 656 рублей 50 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов; взыскания с ООО ТКФ «Дружба» в пользу кредитора по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ суммы процентов за пользование кредитом исходя из размера определенной кредитным договором процентной ставки в 15% годовых, начисленных на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскания с ООО ТКФ «Дружба» в пользу кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойки (пени) по ставке 0,1% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскания с ООО ТКФ «Дружба» в бюджет муниципального образования городской округ Прохладный Кабардино-Балкарской Республики, государственной пошлины в размере 23 951 (двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят один) рублей 63 (шестьдесят три) копейки. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Севкаврентген» к ООО «Дружба» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 150 326 рублей, процентов за пользование кредитом исходя из размера определенной кредитным договором процентной ставки в 15% годовых, начисленных на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки (пени) по ставке 0,1% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также в части взыскания с ООО «Дружба» в бюджет муниципального образования городской округ Прохладный Кабардино-Балкарской Республики государственной пошлины в размере 23 951 рубль 63 копейки, отменить и принять по настоящему гражданскому делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В остальной части решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения».

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, установила следующее.

Из вводной и резолютивной частей апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и в отдельно изготовленной ее резолютивной части усматривается, что в качестве суда первой инстанции, которым разрешено данное дело по существу, указано «Нальчикский городской суд КБР».

Между тем, как следует из материалов дела, данное гражданское дело рассмотрено и разрешено Прохладненким районным судом КБР.

Таким образом, судебной коллегией в вводной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и в отдельно изготовленной ее резолютивной части допущена описка в части указания наименования суда первой инстанции вынесшим данное решение по существу.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В соответствии с частью 2 статьи 203.1 ГПК РФ по результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба.

В силу изложенного допущенная описка в отдельно изготовленной резолютивной части, а также в мотивировочном апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исправлению путем указания в вводной и резолютивной частях в качестве наименования суда первой инстанции вместо слов «Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики» слова «Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики».

Допущенная описка не затрагивает существа принятого Судебной коллегией определения.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики считает необходимым в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправить данную описку.

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

исправить описку, допущенную судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КБР в отдельно изготовленной резолютивной части, а также в мотивированном апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью ООО Торговый Дом «Севкаврентген» к Х.Х,Х., Х.Л.Б., Х.М.Х., Обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в вводной и резолютивной частях в качестве наименования суда первой инстанции вынесшим данное решение вместо слов «Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики» слова «Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики».

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев