Решение по делу № 2-990/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-990/2022

УИД:56RS0030-01-2022-000648-14

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

25.05.2022 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В,, при секретаре Анисимовой А., с участием истицы Еременко А.М., ее представителя Григорьева Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко А.М. к Еременко И.И. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Еременко А.М. обратилась в суд с иском к Еременко И.И., действующей в интересах несовершеннолетней дочери <данные изъяты> о признании договора дарения недействительным. В обоснование указывает, что в 2014 году ответчица обратилась к истице и ее мужу с просьбой продать квартиру по <адрес> г.Оренбурга. Ответчица пояснила, что в этой квартире у ее дочери имеется доля, в связи с чем, администрация города не дает согласия на продажу до тех пор, пока у ребенка не будет равноценного жилья. Истица с мужем решили ей помочь и предоставить на время ребенку жилье, пока идет сделка купли-продажи квартиры по <адрес>. Ответчица сказала, что необходимо оформить часть дома на ее дочь. Заключая договор дарения, истица и ее муж не имели намерения создать соответствующие правовые последствия. Это подтверждается тем, что до совершения сделки, была достигнута договоренность, что фактическая указанная доля отчуждаться не будет, а сделка совершается только на бумаге, с целью помочь ответчице осуществить продажу своей квартиры. Во исполнения указанной договоренности, 30.10.2014 года, муж истицы подарил дочери ответчицы 1/6 долю жилого дома и 1/6 долю земельного участка по <адрес> г.Оренбурга. После этого Еременко И.И. продала свою квартиру. Истица неоднократно обращалась к ответчице по вопросу переоформления долей жилого дома и земельного участка снова на мужа, но ответчица от разговора на эту тему уклонялась. 08.10.2019 года муж истицы <данные изъяты> умер, истица является его наследником. На основании ст.170 ГК РФ просит признать договор дарения 1/6 доли дома и земельного участка по <адрес> г.Оренбурга, заключенный между <данные изъяты> и Еременко И.И. мнимой сделкой, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя.

В судебном заседании истица Еременко А.М. исковые требования поддержала и пояснила, что ее сын состоял с ответчицей в браке, у ответчицы есть дочь от первого брака. В период брака они проживали в квартире по <адрес> вместе с родителями ответчицы. Квартира была приватизирована, в том числе и на дочь ответчицы <данные изъяты>. Ответчица приняла решение продать эту квартиру и приобрести другое жилье. Продать квартиру было возможно только при условии обеспечения ребенка другим жильем. С этой целью Еременко И.И. вместе с сыном обратились к истице, чтобы родители оформили на ребенка долю в своем доме, при этом между ними состоялась договоренность о том, что после покупки нового жилья, ответчица выделит дочери долю в новом жилье. Истица и ее муж согласились им помочь и оформили договор дарения. После этого, квартира по <адрес> была продана, на деньги от продажи Еременко И.И. купила долю жилого дома по <адрес>. Ответчица пыталась выделить своей дочери долю в доме по <адрес>, но орган опеки эту сделку не разрешил, поскольку доли в жилых помещениях были не равноценными. В 2021 году между истицей и ответчицей произошел конфликт, после которого они перестали общаться. На переоформление доли дома и земельного участка ответчица не согласна. Считает, что договор дарения является мнимым, т.к. не у нее, не у ее мужа, не было желания дарить дочери ответчицы долю в своем доме, стороны заключали сделку только для вида, чтобы ответчица смогла продать свою квартиру. Считает, что срок исковой давности для оспаривания сделки она не пропустила, т.к. фактически договор дарения не исполнялся.

Ответчица Еременко И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила. Ранее, в предварительном судебном заседании Еременко И.И. пояснила, что с иском не согласна. С просьбой о прописке дочери обратился к родителям ее муж, ответчица не обращалась. Муж обратился к родителям, т.к. квартиру нельзя было продать, не обеспечив ребенка жильем. До 2021 года разговоров о том, что ответчица должна будет вернуть им долю дома и земельного участка назад, не было. В 2021 году Еременко И.И. согласилась переоформить долю дочери, но между ней и истицей произошел конфликт. Представила суду письменное ходатайство о применении к требованиям истицы срока исковой давности и на этом основании просила в иске отказать.

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, их представителей, опросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По общим правилам ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истица представила суду договор дарения от 30.10.2014 года, по условиям которого, <данные изъяты> подарил <данные изъяты>, 1/6 долю жилого дома и 1/6 долю земельного участка по <адрес> г.Оренбурга, а одаряемая через своего законного представителя приняла в дар указанные 1/6 долю дома и 1/6 долю земельного участка.

Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> умер 08.10.2019 года.

Истица является его наследником по закону.

Как указывается в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177,178,179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

На основании ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд считает, что истица Еременко А.М., заявляя требования о признании договора дарения, по которому к несовершеннолетней <данные изъяты> перешло право собственности на долю в жилом доме и земельном участке, недействительным действует недобросовестно.

Как пояснила в судебном заседании Еременко А.М., сделка была совершена для вида, чтобы ответчица Еременко И.И. смогла продать квартиру по <адрес> где у ребенка имелась доля в праве собственности на квартиру.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд полагает, что истица, давая согласие на заключение сделки лишь для вида, чтобы можно было продать квартиру по <адрес>, действовала заведомо недобросовестно, поскольку ей было известно о том, что продажа доли ребенка в квартире невозможна, без предварительного предоставления другого жилого помещения.

Удовлетворение исковых требований истицы приведет к нарушению законных прав <адрес>

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п.2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Еременко А.М. удовлетворению не подлежат.

В то же время, суд находит доводы истицы о мнимости сделки несостоятельными.

Мнимая сделка совершается лишь для вида, реального исполнения такая сделка не имеет, при этом, умысел на совершении мнимой сделки должны иметь обе стороны.

Условиями Договора (п.10) стороны определили, что с момента подписания настоящего договора обязанности Дарителя по передаче отчуждаемой доли дома и доли земельного участка Одаряемой и обязанности одаряемой принять их в дар считается исполненной.

Настоящий Договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета Договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые могли быть приняты, или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего Договора (п.11).

Таким образом, доводы истицы о мнимости сделки опровергаются условиями самого договора дарения, который Даритель Еременко С.В. подписал доброволшьно.

Кроме того, согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки.

В материалах дела имеется копия нотариального согласия от 27.09.2014 года, которое дала Еременко А.М. своему супругу <данные изъяты> на дарение <данные изъяты> 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка по <адрес> г.Оренбурга.

Исполнение договора дарения началось 30.10.2014 года, со встречным иском о признании указанной сделки недействительной, истица обратилась в суд в феврале 2022 года, т.е. по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Еременко А.М. к Еременко И.И. о признании договора дарения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 14.06.2022 года