Решение по делу № 33-831/2023 от 28.02.2023

№ 33 - 831/2023 Судья Подкользина Л.М.

Дело № 2 – 2/2022 г. УИД № 62RS0005-01-2018-000989-05

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2023 г. г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Кирюшкина А.В., при секретаре судебного заседания Лагуткиной А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика (истца) Жиркова Александра Евгеньевича – Залужного Александра Евгеньевича на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 25 ноября 2022 г. о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы по исковому заявлению Смирнова Игоря Евгеньевича к Жиркову Александру Евгеньевичу, Жирковой Татьяне Ивановне, Пожидаеву Роману Юрьевичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Жиркова Александра Евгеньевича к Смирнову Игорю Евгеньевичу о признании договора займа от 18 сентября 2017 года незаключенным и признании недействительной расписки от 18 сентября 2017 года о получении денежных средств в размере 1700000 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л :

Истец Смирнов И.Е. обратился в суд с иском к Жиркову А.Е., Жирковой Т.И., Пожидаеву Р.Ю. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела Жирковым А.Е. были заявлены встречные исковые требования к Смирнову И.Е. о признании договора займа от 18 сентября 2017 г. незаключенным и признании недействительной расписки от 18 сентября 2017 г. о получении денежных средств в размере 1700000 руб.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 18 января 2022 г. было постановлено об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

С данным решением не согласились стороны, ввиду чего представителем Жирковой Т.И., Жиркова А.Е., Жирковой Е.А. – Залужным А.А., представителем Пожидаева Р.Ю. – Сластухиным М.С. были поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением Рязанского областного суда Рязанской области от 17 июня 2022 г. решение суда было отменено в части взыскания в солидарном порядке с Пожидаева Р.Ю. в пользу Смирнова И.Е. суммы долга в размере 1700 000 руб. и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смирнова И.Е. в указанной части отказано. То же решение в остальной обжалуемой части оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 25 февраля 2020 г. по ходатайству ответчика (истца) Жиркова Е.А. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на него же.

Согласно заявлению начальника ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Ковачева О.В. от 17 октября 2022 г. общая стоимость производства экспертизы составила 26 600 рублей, которую он просил взыскать с соответствующей стороны по делу.

Судом постановлено обжалуемое определение о взыскании с ответчика (истца) Жиркова А.Е. в пользу ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебных расходов по оплате экспертизы в данном размере.

В частной жалобе ответчик (истец) Жирков А.В. просит вышеуказанное определение отменить. Полагает, что судом не учтен факт того, что исковые требования удовлетворены и в отношении иных ответчиков: Пожидаева Р.Ю., Жирковой Т.И., ввиду чего судебные издержки должны быть распределены между всеми ними.

Письменные возражения на доводы частной жалобы не поступили.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность постановленного определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене либо изменению не подлежит.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как усматривается из материалов дела, решением Рязанского районного суда Рязанской области от 18 января 2022 г. по исковому заявлению Смирнова Игоря Евгеньевича к Жиркову Александру Евгеньевичу, Жирковой Татьяне Ивановне, Пожидаеву Роману Юрьевичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Жиркова Александра Евгеньевича к Смирнову Игорю Евгеньевичу о признании договора займа от 18 сентября 2017 г. незаключенным и признании недействительной расписки от 18 сентября 2017 г. о получении денежных средств в размере 1700000 руб. было постановлено об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционным определением Рязанского областного суда Рязанской области от 17 июня 2022 г. решение суда было отменено в части взыскания в солидарном порядке с Пожидаева Р.Ю. в пользу Смирнова И.Е. суммы долга в размере 1700 000 руб., и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смирнова И.Е. в указанной части отказано. То же решение в остальной обжалуемой части оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением суда от 25 февраля 2020 г. по ходатайству ответчика (истца) Жиркова Е.А. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на него же.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса).

Согласно абзацу второму статьи 94 данного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 этого же кодекса предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тем самым, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из представленного в материалы дела заявления начальника ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Ковачева О.В. от 17 октября 2022 г. следует, что общая стоимость производства экспертизы составила 26 600 рублей, которая посредством вынесения обжалуемого определения была взыскана судом с ответчика (истца) Жиркова А.Е.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что они соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Оценивая при этом довод частной жалобы о необходимости распределения расходов по оплате экспертизы между всеми ответчиками, суд приходит к его необоснованности ввиду следующего.

Поскольку апелляционным определением Рязанского областного суда Рязанской области от 17 июня 2022 г. решение суда первой инстанции было отменено в части взыскания в солидарном порядке с Пожидаева Р.Ю. в пользу Смирнова И.Е. суммы долга в размере 1700 000 руб., и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смирнова И.Е. в указанной части отказано, в соответствии с вышеизложенными нормами права исключается взыскание судебных издержек с данного ответчика.

Не могут быть взысканы они и с ответчика Жирковой Т.И. ввиду нижеследующего.

Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по конкретным делам судебных расходов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.

Так, в пункте 5 названного постановления разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2017г. между ответчиком Жирковой Т.И. (поручитель) и Смирновым И.Е. (кредитор) заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за выполнение всех обязательств Жиркова А.Е. (должник), которые возникли согласно договору займа от 18 сентября 2017г. (основной договор), который был заключен между кредитором и должником, в обеспечение исполнения обязательств поручитель передает в залог транспортное средство, принадлежащее поручителю с обязательной подачей и регистрацией уведомлений о залоге движимого имущества в реестре залогов движимого имущества - <скрыто>.

В тот же день между Смирновым И.Е. (залогодержатель) и Жирковой Т.И. (поручитель, залогодатель) заключен договор залога движимого имущества, согласно которому в соответствии с договором поручительства от 18 сентября 2017г. залогодатель имеет перед залогодержателем обязательство по возврату суммы займа в размере 1700000 руб., в обеспечение исполнения обязательства залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство <скрыто>. Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) от 22 сентября 2017г. зарегистрирован залог транспортного средства по договору залога.

Окончательный объем исковых требований истца (ответчика) Смирнова И.Е. включал в себя взыскание в солидарном порядке с Жиркова А.Е. и Пожидаева Р.Ю. в пользу Смирнова И.Е. сумму долга в размере 1700000 рублей и обращение взыскание на вышепоименованный автомобиль путем оставления данного имущества за залогодержателем.

Таким образом, заявленное истцом требование не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчика Жирковой Т.И. Учитывая ее фактическое поведение при отсутствии самостоятельного материально-правового интереса в рамках разрешения спора, отсутствие заявления встречных исковых требований, факт проведения судебной почерковедческой экспертизы ввиду необходимости предоставления ответчиком Жирковым А.Е., занимавшим активную позицию против иска, доказательств, подтверждающих подписание именно им договора займа от 18 сентября 2017 г., расписки в получении денежных средств от 18 сентября 2017 г., договора залога движимого имущества от 18 сентября 2017 г., оснований для распределения судебных расходов с учетом ее доли в споре не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о распределении бремени оплаты судебной почерковедческой экспертизы судом первой инстанции учтены. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 25 ноября 2022 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика (истца) Жиркова Александра Евгеньевича – Залужного Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья А.В. Кирюшкин