Решение от 13.10.2022 по делу № 22-7174/2022 от 20.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7174/3-2022

Дело № 1-129/2022 Судья Богданов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 13 октября 2022 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Попова А.Е.

судей Шумакова Е.В., Жигулиной С.В.,

при секретаре Суховой Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга Лебедевой Л.Г.

осужденного Крутикова А.Н.

защитника- адвоката Вербанова И.В., действующего в защиту осужденного Крутикова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2022 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вербанова И.В., действующего в защиту осужденного Крутикова А.Н. на приговор Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 11 апреля 2022 года, которым Крутиков Александр Николаевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, официально не трудоустроен, холостой, детей на иждивении не имеющий, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

Осужден:

-по ст.119 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 01 года 03 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ суд зачел в срок отбывания наказания время содержания Крутикова А.Н. под стражей с <дата> по <дата> год из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы и освободил Крутикова А.Н. от назначенного наказания в связи с его фактическим отбытием.

Меру пресечения Крутикову А.Н., в виде заключения под стражу суд отменил, освободил осужденного из-под стражи в зале суда немедленно.

Производство по гражданскому иску прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Хлебковича П.А. – суд прекратил.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., выслушав объяснения участников процесса, Судебная коллегия,

установила:

Крутиков А.Н. приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признан виновным, в том, что совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвоката Вербанов И.В., действующий в защиту осужденного Крутикова А.Н. просит отменить обвинительный приговор в отношении Крутикова А.Н. и вынести оправдательный приговор и признать за ним право на реабилитацию.

Адвокат полагает, что по уголовному делу установлены факты, что отсутствовало событие преступление, за которое был осужден Крутиков А.Н., а в его действиях отсутствуют признаки преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Вербанов И.В., ссылаясь на ст.389.15 УПК РФ указывает, что суд ограничил права и свободы Крутикова А.Н., не отказался изначально от уголовного преследования невиновного, не освободил его от наказания, не руководствовался положениями ст.6 УПК РФ; нарушил разумные сроки рассмотрения уголовного дела; допускал нарушение при рассмотрении дела; нарушал принципы невиновности и состязательности, фактически нарушил права на защиту осужденного; суд оказывал психологическое воздействие на свидетеля Свидетель №2, а также на Крутикова А.Н.

Далее в жалобе адвокат подробно указывает и анализирует приговор суда, а также его провозглашения, в отсутствие защиты, не вручение приговора участникам процесса, показания осужденного, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Кочевник свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, доказательства по уголовному делу, в том числе аудиозаписи допросов участников процесса, указывает, что суд допустил нарушение закона, необоснованность и немотивированность, нарушил принципы презумпции невиновности, состязательности сторон, нарушил право Крутикова А.Н. на защиту, не руководствовался принципом свободы оценки доказательств. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционной жалобы адвоката, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованными и справедливым.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу, процессуальных и следственных действий, в том числе при возбуждении уголовного дела и задержании Крутикова А.Н. в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ, собирании доказательств, предъявлении Крутикову А.Н. обвинения, составлении обвинительного заключения, не было допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые исключали возможность постановления судом приговора.

Судебное разбирательство проведено, приговор постановлен в соответствии с нормами глав 33 - 39 УПК РФ. При этом судом, в том числе в описательно-мотивировочной части приговора, не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые дают основания для отмены либо изменения приговора.

Председательствующий создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей на основе состязательности и равенства сторон и доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Материалы уголовного дела, в том числе данные о личности осужденного, психическое состояние Крутикова А.Н., надлежащим образом и в достаточном для разрешения дела объеме исследованы судом.

Все ходатайства участников судебного разбирательства были рассмотрены в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, были проверены в судебном заседании и получили свою оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности Крутикова А.Н. в преступлении и квалификации деяний по ч.1 ст. 119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств показаниях:

-потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Крутикова А.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах дела.

Вина осужденного Крутикова А.Н. также подтверждается:

- иным документом - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 09.05.2021, согласно которому Вильде В.А. просит привлечь к уголовной ответственности Крутикова А.Н., 11.03.1978 года рождения, который в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 05 минут 08.05.2021 по адресу: <адрес>, нанес своими руками удары в жизненно-важные органы, при этом высказывал угрозы убийством (л.д. 20);

- иным документом - рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому <дата> в 74 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга поступила телефонограмма №300 из <...>» <...> о том, что <дата> к ним обратился Потерпевший №1 с диагнозом: «<...>». Направлен в <...>» (л.д. 18);

- иным документом - телефонограммой №... из <...>» <...>» от <дата>, согласно которой <дата> в 74 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга поступила телефонограмма №... из <...><...>» о том, что <дата> самостоятельно обратился Потерпевший №1 с диагнозом: «<...>». Направлен в <...>» (л.д. 19);

- иным документом - рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому <дата> в 74 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга поступила телефонограмма №... из <...>» о том, что <дата> самостоятельно обратился Потерпевший №1 с диагнозом: «<...>» (л.д. 22);

- иным документом - телефонограммой №... из <...>» от <дата>, согласно которой <дата> в 74 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга поступила телефонограмма №... из <...>» о том, что <дата> самостоятельно обратился Потерпевший №1 с диагнозом: «<...>» (л.д. 23);

- протоколом задержания подозреваемого Крутикова А.Н. от <дата>, согласно которому последний <дата> в 23 часа 30 минут задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с основанием и мотивами задержания согласен (л.д. 71);

- показаниями Крутикова А.Н., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке, предусмотренном ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, согласно которым <дата> в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 05 минут, он, находясь на кухне в <адрес>, распивал алкогольные напитки с дочерью Потерпевший №1 – Свидетель №2, при этом Потерпевший №1 находился в комнате. В какой-то момент он встал и направился к Потерпевший №1 Зайдя в комнату, он увидел лежащего на кровати Потерпевший №1, после чего нанес ему удары руками в область головы, лица, туловища, при этом высказывал угрозы убийством. В какой-то момент в комнату зашла Свидетель №2 и начала кричать, в результате чего он прекратил наносить удары. Умысла на убийство Потерпевший №1 у него не имелось (л.д. 77-81, 86-91, 98-101).

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Крутикова А.Н. от 10.05.2021 с фототаблицей, согласно которому последний подтвердил ранее данные показания (л.д. 106-118)

- протоколом очной ставки, проведенной между обвиняемым Крутиковым А.Н. и потерпевшим Потерпевший №1 от <дата>, согласно которому потерпевший подтвердил ранее данные показания, о том, что <дата> в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 05 минут он находился в комнате <адрес>. В это время к нему, в состоянии алкогольного опьянения, подошел Крутиков А.Н. и начал наносить удары руками в область головы, лица, туловища, при этом высказывал угрозы убийством, которые он воспринимал реально. В какой-то момент в комнату зашла его дочь – Свидетель №2 и начала кричать, на что Крутиков А.Н. прекратил наносить ему удары, а обвиняемый Крутиков А.Н. подтвердил показания Потерпевший №1 в полном объеме (л.д. 102-104);

- заключением эксперта №1661-П от 28.05.2021, по судебно-медицинской экспертизе, согласно которому у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: гематомы, ссадины лица (без указания количества и более точной локализации). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 164-167);

- показаниями эксперта С.М., данными ей в ходе судебного заседания, подтвердившей выводы проведенной экспертизы;

- заключением комиссии экспертов № 2755.1509.2 от 27.05.2021, согласно которому у Потерпевший №1 имеются признаки органического легкого когнитивного расстройства, при этом последний достаточно социально адаптирован. По своему психическому состоянию Потерпевший №1 во время совершения в отношении него противоправных действий мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющих значение для дела, мог и может давать о них показания. В настоящее время по своему психическому состоянию Потерпевший №1 в психиатрической помощи не нуждается. У Потерпевший №1 не выявлено таких нарушений восприятия, внимания, памяти, мышления, интеллекта, а также индивидуально-психологических особенностей (в том числе склонности к фантазированию, повышенной внушаемости), которые могли бы ограничить его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Потерпевший №1, с учетом выявленных у него индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития, мог в полной мере понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий и оказывать сопротивление (л.д. 176-181), а также другими доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

При собирании, проверке и оценке доказательств не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, положений статей 85 - 88 УПК РФ, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, в том числе и указанных адвокатом в своей апелляционной жалобе.

Показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, носят последовательный, взаимодополняющий характер, сведения, сообщенные ими при допросах, последовательны и неизменны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого Крутикова А.Н. не содержат, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого Крутикова А.Н. потерпевшим и каждым из свидетелей, судом правильно не установлено. Не установлено таких оснований и Судебной коллегией.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, которая частично отказалась в судебном заседании от своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, являющейся сожительницей подсудимого, среди прочего, сославшейся на то, что при допросе на неё оказывалось давление, а также то, что в действительности подсудимый в комнату заходил молча, не высказывал каких-либо угроз убийством, как и к показаниям самого подсудимого Крутикова А.Н., данными им в ходе судебного следствия, о том, что 08.05.2021 года, находясь в <адрес>, в ходе конфликта, ударов потерпевшему не наносил, лишь толкнул сидящего Потерпевший №1, при этом угроз убийством не высказывал, суд верно отнесся критически, поскольку вышеуказанная версия свидетеля и подсудимого опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 и протоколом дополнительного допроса свидетеля Свидетель №2, которая неоднократно сообщала, что подсудимый, в ходе нанесения ударов лежащему на кровати потерпевшему высказывал угрозы убийством, в ходе судебного заседания отметила, что с протоколами допросов знакомилась, их подписывала, какие-либо замечания у неё отсутствовали, физическое давление на неё со стороны следователя не оказывалось, при этом на вопрос председательствующего, в чем именно выражалось психологическое давление, ответить не смогла. Протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №1, показавшего, что 08.05.2021 года, в момент, когда он, лежа на диване, читал газету, к нему в комнату, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ворвался Крутиков А.Н. и, стоя над ним, нанес удары руками в область головы, лица, туловища, при этом высказал угрозы убийством, которые он воспринимал реально, протоколом допроса свидетеля Свидетель №1, согласно которому после произошедшего потерпевший позвонил ей и сообщил о случившимся, заключением эксперта по судебно-медицинской экспертизе, согласно которому у Потерпевший №1 установлены гематомы и ссадины лица, протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Крутиковым А.Н., согласно которому потерпевший подтвердил ранее данные им показания, что в свою очередь сделал и Крутиков А.Н., выслушав показания Потерпевший №1, показаниями самого подсудимого, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, который не отрицал, что нанес потерпевшему несколько ударов руками в область головы, лица, туловища, при этом высказал угрозы убийством. С данными выводами суда первой инстанции согласна и Судебная коллегия.

Таким образом, выводы суда о виновности осуждённого в совершении конкретных действий, изложенных в приговоре, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а доводы, содержащиеся в указанной выше апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Все доводы адвоката в судебном заседании тщательно проверялись, сомнений в достоверности сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, не имеется.

Судом полно и объективно исследованы в судебном заседании все представленные доказательства, их анализ, а равно и оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами. Приведена мотивировка принятых судом решений.

При таком положении суд верно квалифицировал содеянное Крутиковым А.Н. как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы по ст.119 ч.1 УК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Версия осужденного, выдвинутая им в судебном заседании в свою защиту, судом была тщательно проверена и признана неубедительной. С данными выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, оценил показания осужденного, данные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и обоснованно признал более достоверными его первоначальные показания.

Оценив показания осужденного Крутикова А.Н. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достоверными являются показания данные им в период предварительного следствия, в том числе и при проверке показаний на месте. Из этих показаний усматривается, что Крутиков А.Н. признавая свою вину, подробно рассказывал об обстоятельствах угрозы убийством.

Показания Крутикова А.Н. данные им в период расследования дела и полно приведенные в приговоре, нашли свое объективное подтверждение в других доказательствах, исследованных в стадии судебного заседания, в том числе и показаниях вышеуказанных свидетелей и доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Не нашел своего подтверждения и довод апелляционной жалобы адвоката о воздействии на свидетелей и осужденного психологического давления со стороны сотрудников полиции и следователя.

Вопреки доводам жалобы адвоката противоречий в указанных доказательствах по делу Судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства и время совершения преступления, роль Крутикова А.Н. установлены судом правильно, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств и доводы жалобы адвоката о том, что виновность Крутикова А.Н. в совершении инкриминируемого ему деянию по ст. 119 ч.1 УК РФ не нашла своего подтверждения объективно собранными доказательствами по уголовному делу являются несостоятельными, как и доводы апелляционной жалобы, об отсутствии события преступления, в котором обвинялся Крутиков А.Н.

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод адвоката о том, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном, так как, из материалов уголовного дела следует, что судом при рассмотрении дела нарушений положений ст. ст. 14, 15, 244 УПК РФ допущено не было.

Как видно из материалов уголовного дела, согласно заключению комиссии экспертов № 2978.1636.2 от 07.06.2021 года, Крутиков А.Н. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. При обследовании у Крутикова А.Н. какой-либо психопатологической симптоматики не выявлено, обнаружена достаточная сохранность эмоционально-волевой сферы, интеллектуально-мнестических, критических и прогностических способностей. По своему психическому состоянию Крутиков А.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, то есть участвовать в судебно-следственных действиях. По своему психическому состоянию Крутиков А.Н. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и может давать о них показания. В период инкриминируемого деяния Крутиков А.Н. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иными болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Крутиков А.Н. в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился (л.д. 186-192).

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентными лицами, полностью соответствует данным, установленным в суде, в связи с чем суд правильно признал заключение экспертов обоснованным, Крутиков А.Н. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. С данными выводами суда согласна и судебная коллегия.

Иные доводы изложенные адвокатом в апелляционной жалобе являются переоценкой доказательств по материалам уголовного дела, оснований к чему не имеется.

Наказание Крутикову А.Н. назначено в соответствии с т░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 63 ░.░.1, 1.1 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.76.2 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 6.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░.2 ░.░.219).

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: