Решение от 17.02.2022 по делу № 1-20/2022 (1-223/2021;) от 01.11.2021

Дело № 1-20/2022

УИД 53RS0015-01-2021-001201-82

Приговор именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года                                                                              г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Навойчик М.Н.,

при секретаре- помощнике судьи Новиковой А.В.

с участием государственного обвинителя - прокурора Солецкого района Новгородской области Кабеева И.А.,

подсудимых Михайловой Н.С., Баурова Р.А.

защитников - адвокатов Гречишкина С.В., Кульш Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Михайловой Н.С., <данные изъяты>, судимой

1) 9 августа 2019 года Солецким районным судом Новгородской области по ч.2 ст.306 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, штраф оплачен 15 декабря 2021 года,

2) 17 июля 2020 года Солецким районным судом Новгородской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Солецкого районного суда от 05 апреля 2021 года испытательной срок продлен на один месяц, наказание отбыто

3) 10 июня 2021 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч.2 ст.234 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. а ч.2 ст. 163 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

Баурова Р.А., <данные изъяты>, судимого

1) 26 мая 2014 года Солецким районным судом Новгородской области по ч.1 ст.111 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожденного 26 августа 2016 года по отбытию наказания

2) 16 августа 2021 года Солецким районным судом Новгородской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 06 годам лишения свободы

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.а ч.2 ст.163 УК РФ,

установил:

вину Баурова Р.А.и Михайловой Н. С. каждого в совершении двух вымогательств, то естьтребований передачи чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, одно из которых под угрозой применения насилия, другое- под угрозой применения насилия и повреждения чужого имущества, Михайловой Н.С. также- в мелком хищение чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ

Преступления совершены при следующих обстоятельствах

Бауров Р.А. и Михайлова Н.С. не позднее 19:00 01 мая 2020 года вступили в предварительный преступный сговор, направленный на вымогательство денежных средств у Г.Е.А. С целью реализации совместного преступного умысла Бауров Р.А. и Михайлова Н.С. 01 мая 2020 года в период времени с 19:00 до 20:10, действуя умышленно совместно по предварительному сговору из корыстных побуждений, находясь на лестничной площадке у <адрес> подъезде <адрес> в <адрес>, под надуманным предлогом, сообщив Г.Е.А. заведомо ложные сведения о совершенных ее сыном Г.В.С. в отношении Михайловой Н.С. противоправных действий, потребовали возместить им якобы обещанный ее сыном ущерб. После отказа введенной в заблуждение Г.Е.А. передачи денег Михайлова Н.С. и Бауров Р.А., угрожая применением физического насилия и повреждения ее имущества, вновь потребовали передачи им 3 000 рублей. Г.Е.А.., опасаясь осуществления данных угроз, которые она воспринимала реально и у нее имелись основания опасаться осуществления данных угроз, по указанию Михайловой Н.С. вынужденно перевела со своего счета, открытого в дополнительном офисе №8629/1962 г. В.Новгород ПАО «Сбербанк России», на счет банковской карты Михайловой Н.С., открытый в дополнительном офисе №8629/1671 г. Сольцы ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 3 000 рублей, которые Михайлова Н.С. и Бауров Р.А. таким образом похитили, в дальнейшем распорядившись ими по собственному усмотрению.

Они же, не позднее 14:00 02 мая 2020 года вступили в предварительный преступный сговор, направленный на вымогательство денежных средств у Ч.А.С.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное получение денежных средств Ч.А.С., Бауров Р.А. и Михайлова Н.С. 02 мая 2020 года, действуя умышленно, совместно и по предварительному сговору из корыстных побуждений в период времени с 14:00 до 19:25, находясь на лестничной площадке около <адрес> в <адрес>, под надуманным предлогом, сообщив Ч.А.С. заведомо ложные сведения о совершенном им противоправных действий в отношении имущества Михайловой Н.С., за которое он якобы обещал возместить ущерб в сумме 19 700 рублей, угрожая применением физического насилия к нему, потребовали от Ч.А.С. передачи им денежных средств в размере 10 000 рублей. Ч.А.С., опасаясь высказанных Михайловой Н.С. и Бауровым Р.А. осуществления угроз, которые он воспринимал реально и у него имелись основания опасаться осуществления данных угроз, вынужденно передал Михайловой Н.С. и Баурову Р.А. в счет частичного возмещения фактически несуществующего долга наличные денежные средства в сумме 10 000 рублей. Шестого мая 2020 года в период времени с 18:00 до 20:00, действуя в продолжение своего преступного умысла, Бауров Р.А. и Михайлова Н.С., находясь в здании отделения почтовой связи, расположенном по адресу: <адрес>, в счет возмещения несуществующего долга под высказанной ранее угрозой применения физического насилия, вновь потребовали от Ч.А.С. передачи им денежных средств в размере 9 700 рублей, в результате чего Ч.А.С., опасаясь высказанных Михайловой Н.С. и Бауровым Р.А. осуществления угроз, которые он воспринимал реально и у него имелись основания опасаться осуществления данных угроз, вынужденно передал Михайловой Н.С.и Баурову Р.А. денежные средства в размере 9 700 рублей, которые они таким образом похитили, скрывшись с места преступления. Похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, причинив Ч.А.С. материальный ущерб на общую сумму 19 700 рублей,

Кроме того, Михайлова Н.С. 04 октября 2020 года в период времени с 19:40 до 19:48, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области от 12 августа 2020 года, вступившим в законную силу 29 августа 2020 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение), находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» №8911 ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, тайно умышленно из корыстных побуждений с прилавка магазина похитила одну бутылку рома стоимостью 799 рублей 99 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг». Похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Михайлова Н.С. виновной себя в совершении кражи из магазина «Пятерочка» признала полностью, в совершении вымогательств у Г.Е.А. и Ч.А.С. не признала и показала, что в сентябре 2019 года в вечернее время она находилась вместе с малолетним ребенком у здания магазина «Пятерочка», расположенном на Советском проспекте г. Сольцы, когда ее неумышленно задел молодой человек, находившийся в нетрезвом состоянии в группе молодых людей. В результате этого у нее выпала из уха одна из пары золотых сережек, которые ей за несколько месяцев до событий за 17 000 рублей приобрел супруг - Бауров Р.А. Она вместе с молодым человеком и его спутниками поискали ее, но так и не нашли. Тогда она позвонила Баурову Р.А., сообщила о случившемся и по его просьбе передала трубку молодому человеку. Тот представился как Г,, сказал, что он вместе с Бауровым производил ремонт дороги, проживает по <адрес>, пообещал возместить ущерб. После ее прихода домой Бауров сходил на место происшествия, но сережку тоже не нашел. Вторую сережку они спустя месяц продали в ломбард. Бауров в течение длительного времени пытался найти Г,, но не смог это сделать. Уже в апреле 2020 года Бауров сообщил, что нашел Г, попросил его прийти к ним, чтобы она(Михайлова) опознала его, однако Г. так и не пришел. В один из дней начала мая 2020 года они с Бауровым случайно увидели проезжавшего мимо Г.. Увидев их, Г. скрылся. Поняв, что Г. не собирается возмещать ущерб, они, узнав адрес, поднялись в квартиру, чтобы выяснить номер телефон. К ним на лестничную площадку вышла, как они потом поняли, мать Г.. На ее вопрос, зачем им номер телефона сына, они рассказали о событиях, при которых Г. обещал возместить причиненный им ущерб в размере 8 000 рублей. Г. сама им предложила частично возместить ущерб за сына в размере 3 000 рублей и перечислила их с помощью мобильного приложения на ее(Михайловой) банковскую карточку, данные которой она сообщила. При этом пообещала, что оставшуюся сумму в размере 5 000 рублей им возместит ее сын. Никаких угроз ни она, ни Бауров в адрес Г. не высказывали. В тот день в отделе полиции, куда все были доставлены, Г. то признавал факт причинения ей ущерба, обещая вернуть оставшуюся сумму долга, то в присутствии матери отрицал. В последующем они оставшуюся сумму от Г. больше не требовали.                 В марте 2020 года она с ребенком, разговаривая по телефону, прогуливалась в дневное время по Набережной 7 -го Ноября в <адрес>, когда один из проходивших мимо молодых людей, будучи в алкогольном опьянении, позже она узнала, что Ч.С.А., упал на нее. В результате она с ребенком упала, уронив новый, недавно приобретенный телефон на асфальт, отчего он повредился. О случившемся она сообщила Баурову, позвонив по другому, имеющемуся у нее телефону, и передала трубку Ч.. Тот после разговора с Бауровым, предложил ей отдать ему поврежденный телефон, пообещав через месяц вернуть отремонтированным или возместить стоимость телефона, которая составляла 19 700 рублей, о чем она и сообщила Ч.. В последующем они с Бауровым несколько раз встречали Ч., тот все время обещал возместить ущерб тем или иным способом. Второго мая 2020 года они решили к нему сходить домой. К ним на лестничную площадку вышел находившийся в состоянии опьянения Ч.А.С. Поняв, с какой целью они пришли, он вернулся в квартиру и вынес свой новый телефон. Но так как телефон был намного дешевле ее поврежденного, она отказалась его брать. Тогда Ч. предложил возместить деньгами, сказав, что он получил заработную плату. Через некоторое время он на площадку вышел с матерью, которой они рассказали о случившемся. Ч. просил не вызывать полицию и передал ей 10 000 рублей, пообещав отдать остальные через два-три дня. Она (Михайлова) написала расписку, зайдя в квартиру. Никаких угроз они не высказывали. Спустя дня три Ч. позвонил Баурову и предложил заехать за ним домой, чтобы всем вместе съездить на почту, где находилась его мать, чтобы забрать банковскую карту, снять деньги и отдать им оставшуюся часть долга. Они на такси, забрав Ч., проехали к зданию почты, где Ч.А.С. в присутствие сотрудников полиции, которых вызвала его сестра, отдал 9 700 рублей. В последствие Ч. говорил, что он заявление в полиции не писал, так как никаких претензий не имеет. В полицию обратилась его сестра.

В один и дней октября 2020 года в вечернее время она пришла в магазин «Пятерочка», расположенный на Советском проспекте в г. Сольцы, намереваясь приобрести спиртные напитки. Денег у нее не было, и тогда она похитила бутылку рома, взяв ее со стеллажа с алкогольной продукцией и спрятав в рукав пальто. В последствие спиртное употребила.

Подсудимый Бауров Р.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений вину не признал и суду показал, что в один из дней сентября 2019 года его супруга Михайлова Н.С. вместе с ребенком ушла в магазин «Пятерочка», откуда через некоторое время позвонила и сообщила, что какой-то парень, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нечаянно сорвал ей из уха одну из золотых серег, которые он ей в августе 2019 года покупал за 17 000 рублей у своих знакомых. При этом Михайлова передала телефон находившемуся около нее парню, и тот представился Г.В., которого он (Бауров) знает. Г. пообещал возместить причиненный Михайловой ущерб. Вторую сережку они с Михайловой впоследствии сдали в ломбард. В течение длительного времени после этих событий он пытался найти Г., но ему сообщили, что Г. уехал в Новгород. В апреле 2020 года он случайно встретил Г. в районе «солдатского озера», напомнил о случившемся. В ответ Г. пообещал придти и решить вопрос с возмещением ущерба, но так и не сделал этого. Первого мая 2020 года он, вместе с Михайловой проезжая на машине, случайно увидел Г., но тот, заметив их, убежал. Тогда они с Михайловой решили пройти к нему домой, выяснив адрес, чтобы попросить номер телефона. К ним на лестничную площадку вышла мать Г., которой они рассказали о случившемся, пояснив, что причиненный ущерб составляет 8 000 рублей. Г.Е.А.. добровольно предложила ими частично возместить за сына ущерб, уплатив 3 000 рублей. Г. перевела на банковскую карту Михайловой 3 000 рублей, сказав, что оставшуюся сумму отдаст ее сын. При этом никаких угроз ни он, ни Михайлова в адрес Г.Е.А. не высказывали. В этот же день их вызвали в полицию, где Г. то признавал факт причинения ущерба, то отрицал, говоря, что он был пьян и не помнит. В феврале 2020 года он приобрел для Михайловой смартфон, выменяв его у знакомого. Подобный телефон стоит в магазине 19 700 рублей. В один из дней марта 2020 года ему позвонила Михайлова и сообщила, что, когда она прогуливалась по набережной, на нее упал пьяный Ч.А.С., отчего телефон, который она держала в руках, выпал и разбился. Михайлова передала трубку Ч., которого он хорошо знает. В разговоре Ч. пообещал полностью возместить ущерб. Он (Бауров) велел Михайловой отдать Ч. разбитый телефон, что она и сделала. Второго мая 2020 года он вместе с Михайловой пошел к Ч. домой. К ним на лестничную площадку вышла мать Ч., которая пригласила сына, находившегося в нетрезвом виде. Сначала Ч. предложил в счет возмещения ущерба свой новый телефон, но они отказались, так как он был много дешевле разбитого телефона. Тогда Ч. передал им 10 000 рублей, сказав, что остальные отдаст дня через 2-3. Михайлова написала расписку в получении этих денег, и они ушли. Никаких угроз они ни Ч., ни его матери не высказывали. Через дня 3-4 Ч. позвонил сам и предложил сходить на почту, где находилась его мать, чтобы отдать оставшуюся часть долга. На такси они втроем приехали в здание почты, где Ч. в присутствии сотрудников полиции, которых вызвала его сестра, передал Михайловой 9 700 рублей, а Михайлова Н.С., в свою очередь, написала расписку об их получении. В последствие Ч. говорил, что никаких претензий он к ним не имеет, а заявление в полицию написала его сестра.

Однако виновность Михайловой Н.С. и Баурова Р.А. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По факту завладения денежными средствамиГ.Е.А.

           Потерпевшая Г.Е.А. в судебном заседании показала, что 01 мая 2020 года около 19 часов к ней в квартиру постучались, и, когда она открыла дверь, увидела перед собой ранее незнакомых Михайлову с ребенком на руках и Баурова, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Бауров Р.А. и Михайлова Н.С. на повышенных тонах, крича, сообщили, что ее сын В, вырвал у Михайловой Н.С. сережку из уха, у нее упал ребенок, получив повреждения, но она не стала вызывать полицию, так как сын пообещал возместить ущерб, а теперь скрывается от них. Они потребовали возместить им ущерб, предлагая забрать у них оставшуюся часть ювелирного набора, но заплатить им 16 000 рублей. Она(Г.) отказала им, сообщив, что у нее нет таких денег. Однако и Михайлова, и Бауров сказали, что они обратятся в полицию. Вели оба себя агрессивно и угрожающе, требуя долг за сына. Она даже испугалась, что Бауров может ее ударить. Бауров сказал, что если они до 12 часов ночи не получат свои деньги, то он «разнесет у нее все в квартире и мало ей не покажется», «разберется с ней». Она (Г.) испугалась и сообщила, что может отдать только три тысячи рублей. Хотя Михайлова утверждала, что сын им должен 4 000 рублей, согласилась после уговоров Баурова взять указанную сумму. Михайлова продиктовала номер своего телефона, и она (Г.) перевела со своего счета на счет Михайловой 3 000 рублей. Уходя, сообщили, что это происшествие было год назад. После их ухода она позвонила сыну, и тот сказал, что такого случая у него никогда не было. Он же обратился в полицию. Находясь в отделе полиции, куда привезли и Михайлову с Бауровым, ее сын вновь подтвердил, что такого факта с сережкой не было. Однако в полиции Михайлова уже стала говорить, что сын не вырвал сережку, а случайно упал на нее, будучи пьяным, и сережка выпала. Оба: и Михайлова, и Бауров в полиции в угрожающей форме требовали от сына еще денег. Поддерживает заявленный гражданский иск в сумме 3 000 рублей.

Свои показания Г.Е.А. полностью подтвердила в ходе очных ставок с Бауровым Р.А. (т.3 л.д.10-14), с Михайловой Н.С. (т.3 л.д.192-194)

Свидетель Г.В.С. суду показал, что в один из дней начала мая 2020 года ему позвонила мать, Г.Е.А.., и сообщила, что заплатила за него 3 000 рублей пришедшим к ней мужчине и женщине за якобы сорванную им сережку с женщины. Так как такого случая никогда не было, он, поняв, что мать обманули, сообщил о случившемся в полицию, и поехал домой, где застал плачущую, расстроенную мать, которая сказала, что, «находясь, как в тумане», деньги перевела на банковскую карту женщины. Когда находились в здании полиции, туда привезли Баурова и Михайлову, в которых мать опознала тех людей, которые к ней приходили. В его(Г.) присутствии Бауров и Михайлова, крича, сообщили, что якобы он(Г.) летом 2019 года участвовал в какой-то драке с несовершеннолетними у магазина «Пятерочка», и упал на Михайлову, задел серьгу, она выпала и затерялась. За причиненный ущерб якобы пообещал заплатить 5 000 рублей. Однако он ответил, что такого факта никогда не было. Но Бауров и Михайлова настаивали на своем, убеждая, что он мог забыть про это событие, так как находился в состоянии опьянения. Еще ранее, в один из дней марта 2020 года он, возвращаясь с приятелем с рыбалки, встретил Баурова, который спросил, помнит ли он(Г.), что три месяца назад во время драки с несовершеннолетними он упал на женщину, его супругу с ребенком, отчего у нее потерялась сережка, предложил зайти через полчаса к ним домой, чтобы его опознала супруга. Так как такого факта никогда не было, он не придал ему значения и, конечно же, не пошел к Бауровым домой. Бауров пояснял, что якобы в момент драки он(Г.) был с девушкой П. и Ч. В. по кличке «Борода»

Свои показания Г.В.С. полностью подтвердил в ходе очных ставок с Бауровым Р.А. (т.3 л.д.19-20), с Михайловой Н.С. (т.3 л.д.141-143)

Свидетель Л.А.В. суду показал, что в марте 2020 года он со своим знакомым Г.В.С. возвращался с рыбалки, когда в районе «солдатского озера» встретил наглядно знакомого, как теперь ему известно, Баурова Р.А., который, обращаясь к Г., сообщил, что тот в какой-то компании выпивал и сорвал сережку, надетой на его жене, обещал уплатить деньги за причиненный ущерб. Предложил Г. прийти через некоторое время к нему домой, так как его жена была еще в садике, чтобы та его опознала. Г. был удивлен, отрицал этот факт и сказал, что в тот период его вообще не было в Сольцах, он жил и работал в Новгороде. По пути домой, на вопрос пойдет ли он к Баурову, Г. ответил отрицательно, сказав, что такого факта никогда не было.

Свидетель З.Т.В. суду показала, что по соседству с ней проживает семья Г.. В один из дней, дату она не помнит, к ней в дверь постучалась женщина и спросила Г.Е.А.. Она, не открывая дверь, сказала, что соседей никого нет. Тогда женщина попросила записать ее номер телефона, передать Е. с просьбой, чтобы та перезвонила по этому номеру. Когда Е. пришла, она передала бумагу с номером телефона и просьбу женщины перезвонить. На что Е. сообщила что-то про конфликт ее сына с этими людьми.

Свидетель П.Ф.Г. суду показал, что 01 мая 2020 года он находился на дежурстве, когда вечером поступило сообщение от Г.В.С.., проживающего по адресу: <адрес>, о том, что у его матери путем обмана похитили 3 000 рублей. По приезде на место происшествия Г. подтвердила, что к ней пришли, как позже было установлено, Бауров и Михайлова, и потребовали отдать им 5 000 рублей за то, что якобы ее сын, Г.В.С. сорвал сережку с Михайловой, обещал возместить ущерб, но не сделал этого. Г.Е.А. в результате перевела деньги в размере 3 000 рублей на карту Михайловой Сам Г. и в квартире, и в полиции данный факт отрицал, поясняя, что такого никогда не было. В отделе полиции, куда привезли Баурова и Михайлову, те отказались давать какие-либо показания, при этом на требование предоставить вторую сережку, давали путанные объяснения: то обещали принести, то говорили, что сдали в ломбард. И Михайлова, и Бауров вели себя агрессивно, пытались оказать давление на Г., настаивая на имевшем месте факте, убеждая, что тот был пьян и мог забыть, но Г. категорично это отрицал. Г. написала заявление по данному факту.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель В.Ю.Г., дополнительно пояснив, что в этот же вечер узнал от Баурова Р.А., что при схожих обстоятельствах его знакомый повредил имущество, принадлежащее его семье. Однако он (В.Ю.Г.) предложил обратиться в гражданском порядке в суд о взыскании ущерба. Кроме того, Баурову Р.А. было предложено написать заявление по факту повреждения его имущества, но тот отказался это делать.

Из показаний свидетеля Ч.В.С.(т.2 л.д.58-59) следует, что в один из дней начала мая 2020 года он вместе со своим знакомым Г. В.С, находился по месту жительства его брата, Г. А., когда Владу позвонила его мать и сообщила, что к нему приходил, как позже было установлено Бауров Р., требовал заплатить ему 3 000 рублей за якобы сорванную Владом сережку, что она и сделал. В его присутствии Влад сообщил, что такого факта никогда не было и ее обманули. В его (Ч.) присутствии такого факта также никогда не было. Он имеет прозвище «Борода».

Свидетель М.П.А. суду показала, что она с 2017 года поддерживала близкие отношения с Г. В.С. Летом 2019 года они проживали с Г. в г. Сольцы, а в августе 2019 года они уехали в Новгород, и осенью в г. Сольцы их не было. Перед пандемией весной 2020 года они вновь вернулись в Сольцы. Первого мая 2020 года Г. позвонила его мать, Г. Е.А., и сказала, что только что к ней приходили какие-то люди, которые, сообщив, что он сорвал золотую серьгу с женщины по имени Н., потребовали деньги. Она была вынуждена им заплатить 3 000 рублей. В, сразу сказал, что такого факта не было, и позвонил в полицию. В последствие В, постоянно отрицал данный факт, говорил, то такого случая никогда не было. Между ней и Г. были доверительные отношения, и если бы такой случай был, Г. обязательно бы рассказал. Он никогда не злоупотреблял спиртными напитками, и провалов в памяти у него не было.

Свидетель Л.А.Б. суду показал, что он длительное время не общался ни с Бауровым Р.А., ни с Михайловой Н.С. Какого -либо разговора с ним об инциденте у магазина «Пятерочка» с участием Михайловой Н.С. и Г. не было. Никогда не слышал о том, что у Михайловой Н.С. была сорвана серьга.

Свидетель стороны защиты Б.С.А. суду показала, что в один из дней лета 2020 года ей позвонила Михайлова Н.С. и, будучи очень расстроенной, сообщила, что потеряла одну из золотых сережек, подаренных ею (Б.). При этом сообщила об обстоятельствах утери, рассказав, что проходила мимо магазина «Пятерочка» и ее задел какой-то пьяный мужчина, а когда она пришла домой, то обнаружила пропажу сережки. Через некоторое время сообщила, что знает наглядно того мужчину и собирается найти его, чтобы разобраться с возмещением ущерба. В последствии сказала, что ущерб ей возмещен.

Свидетель стороны защиты Б.О.Н. суду показала, что в один из дней, когда именно она не помнит, ей позвонила невестка Михайлова Н.С. и сообщила, что накануне, когда она шла мимо магазина «Пятерочка», один из проходивших мимо нее в компании мужчина, толкнул ее, отчего у нее выпала золотая сережка, которую ей дарила ее(Б.) дочь. Пропажу она обнаружила, когда пришла домой. Потом сын и Михайлова встретили тех ребят, и они компенсировали ущерб.

Согласно протоколу устного заявления от 12 мая 2020 года (т.1 л.д.17) Г.Е.А. сообщила, что 01 мая 2020 года у нее путем обмана были похищены денежные средства в сумме 3 000 рублей.

Из распечатки истории операции по банковской карте, принадлежащей Г. Е.А. ( т.1 л.д.13-14, 231-242, 237) видно, что ДД.ММ.ГГГГ со счета Г.Е.А. был осуществлен перевод в сумме 3 000 рублей на счет, открытый на имя Михайловой Н.С.

Из протокола осмотра места происшествия от 06 сентября 2019 года фототаблице к нему (т. 1 л.д.6-7,8) следует, что с участием потерпевшей Г.Е.А. осмотрена <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, в ходе которого Г.Е.А.. пояснила, что, находясь здесь, она осуществила денежный перевод в сумме 3 000 рублей на номер телефона, который ей продиктовала Михайлова, находясь в коридоре при входе в квартиру вместе с Бауровым.

По факту завладения денежными средствами Ч.А.С.

Из показаний Ч.А.С. (т.1 л.д.88-90 т.2 л.д.45-46) следует, что 02 мая 2020 года в дневное время к нему домой пришли наглядно знакомый Бауров Р.А. и его супруга Михайлова Н.С. В разговоре Бауров сообщил, что якобы около полутора месяцев назад он(Ч.), проходя по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не удержался на ногах и упал на Михайлову, которая прогуливалась с ребенком в коляске, в результате чего разбил телефон супруги стоимостью 20 000 рублей. Оба и Михайлова, и Бауров, высказывая угрозы физической расправой, какие дословно он не помнит, потребовали возместить им ущерб. Оба были агрессивны, кричали. Он, растерявшись, находясь в состоянии опьянения, желая, чтобы эти люди поскорее ушли, не желая конфликта, опасаясь за свою жизнь и своих близких, несмотря на то, что такого факта не было, предложил в счет возмещения ущерба свой новый телефон. Однако Бауров отказался его брать. Тогда он попросил в долг у своей матери 10 000 рублей, которые и передал Баурову. Михайлова Н.С. написала расписку о получении денег, после чего они ушли. Но, уходя, потребовали отдать оставшиеся деньги, и он сказал, что остальные деньги он передаст им дня через 3-4. Шестого мая 2020 года около 13 часов, когда он находился на работе, к нему подошла Михайлова Н.С., спросив, не писал ли он заявление в полицию, предложила отремонтировать ее телефон, тогда она вернет ему деньги. Около 18 часов ему позвонил Бауров Р.А., потребовав отдать оставшуюся сумму. Он (Ч.) предложил съездить в здание почты, где находилась его мать, у которой была его банковская карта. По приезде его сестра Ю., которая находилась там же, отдала ему 9 700 рублей в долг, а он передал их в свою очередь Баурову. Михайлова написала расписку о получении денег. В последующем Бауров и Михайлова просили забрать заявление, которое он написал в полицию, и постоянно при встрече убеждали его, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, просто забыл о случае, когда разбил случайно телефон. Но он настаивает на том, что он телефон Михайловой не разбивал, обещаний возместить ущерб, соответственно, не давал. Разбитый телефон ему Михайлова Н.С. не передавала.

Из свидетельства о смерти (т. 2 л.д.225) усматривается, что Ч.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Ч.Е.К. суду показала, что 02 мая 2020 года около 16 часов к ним домой пришли ранее ей незнакомые Бауров Р.А. и Михайлова Н.С., которые попросили пригласить сына, Ч.А.С.. Она разбудила сына, который спал в нетрезвом состоянии, и сообщила ему о приходе. А. вышел на лестничную площадку, и она услышала громкий разговор на повышенных тонах. Затем сын вернулся в комнату, взял свой новый телефон в коробке и вынес на лестничную площадку. На ее вопрос: «Что случилось?», пожал плечами, был растерян. Громкий разговор на лестничной площадке продолжился. Она, заподозрив неладное, тоже вышла на лестничную площадку. Бауров Р.А. ей сообщил, что А. разбил его жене телефон стоимостью 20 000 рублей, когда, то ли упал, то ли толкнул, находясь на <адрес>, и теперь должен им денег за причиненный ущерб. При этом Бауров Р.А. и Михайлова Н.С. вели себя агрессивно, кричали. Бауров пригрозил, что, если ее сын не отдаст деньги, то он они зарежут или сделают инвалидом, потребовав передать половину указанной суммы. В чей адрес были угрозы, ее или сын, она точно не знает. Но, испугавшись за свою жизни и жизнь своего сына, и не зная достоверно, был ли такой факт или нет, она собрала деньги в сумме 10 000 рублей и передала их сыну, а тот отдал их Баурову Р.А. Михайлова Н.С. при этом написала расписку о получении денег, и они ушли. Сын сообщил, что такого случая никогда не было. Вечером с работы пришла дочь, которая сообщила о случившемся в полицию. Через день или два Михайлова Н.С. вновь пришла к ним домой, потребовав пригласить А., но А. дома не было. А. говорил, что к нему на работу также приходил Бауров. В тот же день вечером она находилась в здание почты, расположенном на <адрес>, где заканчивала работу ее дочь, когда около 20 часов позвонил А. и попросил отдать оставшуюся сумму денег, так как зарплатная карточка сына хранилась у нее. Через некоторое время А. вместе с Бауровым приехал в здание почты, и А., внешне напуганный, сказал, что деньги надо отдать. Дочь вновь вызвала полицию, передала А. 9 700 рублей, и тот в присутствии сотрудников полиции отдал оставшуюся сумму денег Баурову Р.А., а Михайлова Н.С. написала расписку об их получении. Бауров Р.А. вновь был возбужденным, разговаривал на повышенных тонах. Сын постоянно отрицал факт повреждения телефона Михайловой Н.С.

Свидетель К.Ю.С. суду показала, что в один из дней начала мая, точную дату она не помнит, около 19 часов она пришла домой и застала расстроенную мать, Ч.Е.К., которая пояснила, что к ним пришли, как позже узнали, Бауров Р.А. и Михайлова Н.С., и потребовали 10 000 рублей за якобы разбитый ее братом, Ч.А.С., дорогостоящий телефон. При этом угрожали, что сделают брата инвалидом, если не получат деньги. Она (мать) отдала 10 000 рублей А., а тот передал Баурову и Михайловой. Однако брат, который был в нетрезвом виде, сообщил, что он никогда никому телефон не повреждал. Она(К.Ю.С.) вызвала полицию. На следующий день к ним вновь пришла Михайлова и попросила вызвать А., которого в тот момент дома не было. Затем пришел Бауров и сказал, что, раз она вызвала полицию, то А. будет должен им 20 000 рублей за разбитый телефон. Она пригрозила вновь вызвать полицию, и Бауров ушел. На следующий день, когда она оканчивала работу, находясь в здание почты, к ней пришла мать с ее малолетней дочерью. Через некоторое время в операционный зал зашли брат, Бауров и Михайлова. Бауров вновь был настроен агрессивно. Брат сказал, что необходимо отдать оставшиеся 9 700 рублей, чтобы Бауров и Михайлова отстали от него. Они приехали, чтобы забрать банковскую карту брата, которая хранилась у матери. Она (К.Ю.С.) вновь позвонила в полицию. И когда приехали сотрудники полиции, отдала А. 9 700 рублей, побоявшись отпускать мать с братом в банкомат, а тот в присутствие сотрудников полиции передал их Баурову, а Михайлова написала расписку. Брат был растерян и напуган, поэтому она и вызвала полицию.

Свидетель П.А.С. суду показала, что знакома с Михайловой Н.С. и Ч.А.С. Свидетелем каких-либо инцидентов с участием Михайловой Н.С. и Ч.А.С. она не была. Михайловой Н.С. и Ч.А.С. никогда об этом не рассказывали.

Свидетель А.А.А. суду дала аналогичные показания.

Из показаний свидетеля П.Т.А. (т.2 л.д.51-52) усматривается, что она знакома с Михайловой Н.С. Ей ничего по факту повреждения телефона Михайловой не известно. Свидетелем данного факта она не была, и Михайлова или кто-либо другой ей об этом не рассказывал.

Свидетель П.Э.С. суду показала, что 03 мая 2020 года в 12:45 дежурную часть ОМВД России по Солецкому району поступило телефонное сообщение от К.Ю.С. о том, что двое неизвестных лица под угрозой физической расправы требовали передачи им денег. При проверке данного сообщения было установлено, что мать К.Ю.С., Ч.Е.К., под угрозой, что ее сына, Ч.А.С., сделают инвалидом, передала Михайловой Н.С. и Баурову Р.А. деньги в сумме 10 000 рублей за разбитый Ч.А.С. телефон Михайловой Н.С. Третьего мая 2020 года указанные лица вновь приходили и требовали деньги, однако угроз не высказывали. Шестого мая 2020 года К.Ю.С. вновь позвонила и попросила приехать в здание почты, где находились ее брат, Михайлова и Бауров Р.А. Вместе с оперуполномоченным М.А.Э. она приехала по вызову, где К.Ю.С., которая была взволнована, напугана, по просьбе своего брата передала последнему деньги, а тот в свою очередь отдал их Баурову. Михайлова написала расписку об их получении. Внешне Ч.А.С. выглядел растерянным и напуганным.

Свидетель М.А.Э. суду показал, что в мае 2020 года он был в составе оперативной группы, когда поступило телефонное сообщение К.Ю.С. По приезде по месту жительства заявителя было установлено, что Михайлова и Бауров, требовали от Ч.А.С. деньги в сумме за якобы разбитый им случайно телефон Михайловой. Ч.А.С. под угрозой физической расправы передал им часть денег в размере 10 000 рублей. В разговоре Ч.А.С., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, не признавал данный факт. Бауров и Михайлова не отрицали, что требовали деньги, поясняя, что действительно Ч. разбил Михайловой случайно телефон стоимостью 19 700 рублей где-то на набережной г. Сольцы. Через несколько дней К.Ю.С. вновь вызвала сотрудников полиции в здание почты, где в их присутствии Ч.А.С. передал Баурову 9 700 рублей, а Михайлова написала расписку об их получении. В разговоре Ч. казался напуганным, то признавал факт повреждения телефона, то отрицал, говорил, что ему проще отдать деньги, чем связываться с подсудимыми. Сказал, что он опасается за свою жизнь и жизнь близких и, так как постоять за себя не может, принял решение отдать деньги, чтобы от него отстали. Бауров же, напротив, вел себя агрессивно, кричал, размахивал руками. Ни Михайлова, ни Бауров не могли представить какие-либо данные по якобы разбитому телефону. Сказали, что телефон отдали Ч., который в свою очередь отрицал данный факт.

Свидетель Е.Л.В. суду показала, что в один из дней весны 2020 года она находилась дома, когда услышала настойчивый и длительный стук в дверь к соседям Ч.. Заглянув в глазок, она увидела, что на площадке находятся мужчина и женщина, подсудимые. Предполагая, что соседи могли не услышать стук, она зашла в квартиру Ч. и сообщила, что к ним пришли, после чего вернулась в свою квартиру. Слышала, что кто-то из соседей вышел к подсудимым, и подсудимый громко, на повышенных тонах, агрессивно разговаривал.

Свидетель Ч.Н.А. показала, что расследование производилось в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Каких-либо указаний о переквалификации действий подсудимых на более тяжкую статью уголовного закона прокурор не давал.

Свидетель стороны защиты Х.Р.Н. суду показал, что в один из дней лета или в мае 2020 года он, находясь недалеко от своего дома, присутствовал при разговоре, состоявшемся между Бауровым Р.А. и Ч.А.С., в ходе которого Ч.С.А., признавая факт случайного повреждения дорогого телефона, принадлежащего жене Баурова Р.А., обещал частями возместить причиненный ущерб. Через некоторое время вновь, разговаривая на эту тему, Ч. сообщил, что после возмещения денег Баурову, его сестра заставила написать заявление в полицию.

Вместе с тем из оглашенных показаний, данных Х.Р.Н. на предварительном следствии, (т.3 л.д.8-9), следует, что он узнал о поврежденном Ч. телефоне, обещании последнего возместить ущерб Б., возмещении Баурову и последующем заявлении в полицию по данному факту от самого Баурова Р.А. По этому поводу он с Ч.А.С.никогда не разговаривал.

Свидетель Х.Р.Н., изменив в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии, не смог убедительно объяснить причину этого, а потому суд критически относится к ним, расценивая их как желание помочь подсудимым избежать ответственности, поддерживая выдвинутую последними версию,

Свидетель стороны защиты Баурова С.А. суду показала, что в один из дней лета 2020 года ей позвонила Михайлова Н.С. с телефона, принадлежащего ее соседке И.Н.Н., и сообщила, что один из ее телефонов разбился, подробности не сообщала. Позднее ее мать, Б.О.Н., рассказала, что Михайловой возместили ущерб за разбитый телефон.

Свидетель стороны защиты Б.О.Н. суду показала, что ей в 2020 году позвонила Михайлов Н.С. и сообщила, что ей, случайно задев, разбили телефон в тот момент, когда она, разговаривая по нему, шла по улице, в результат чего телефон упал и разбился. С ее слов, она и Бауров сразу стали решать вопрос о компенсации ущерба с виновным лицом. Ей известно, что денежные средства виновным лицом были переданы Михайловой в присутствие сотрудников полиции, однако ущерб был возмещен намного меньше, чем реальная стоимость телефона. Сама она телефон после повреждения не видела, но ей известно, что он дорогой. Уже в конце мая 2020 года она узнала, что виновное лицо обратилось в полицию с заявлением на сына.

Вместе с тем из показаний Б.О.Н., данных на предварительном следствии (т.2 л.д.55-57) следует, что со слов Михайловой и сына, в момент повреждения телефона последние были вместе, в последствие они пытались отремонтировать поврежденный телефон, который она видела лично у них дома, однако не смогли этого сделать и выбросили.

Свидетель Б.О.Н., изменив в судебном заседании показания, данные ею на предварительном следствии, не смогла убедительно объяснить причину этого, а потому суд критически относится к ним, расценивая их как желание помочь подсудимым избежать ответственности, поддерживая выдвинутую последними версию.

Из протокола устного заявления Ч.Е.К. (т.1 л.д.56-57) усматривается, что 2 мая 2020 года к ним домой пришли подсудимые, которые под угрозой расправы над ее сыном, который якобы разбил им телефон, потребовали возместить ущерб. Она, испугавшись за сына, передала сыну 10 000 рублей, а тот отдал подсудимым. Третьего мая 2020 года к ним вновь пришли подсудимые, выясняя, где находится сын, а когда она сообщила, что вызовет полицию, подсудимые ушли.

Из протокола осмотра места происшествия от 02 мая 2020 года (т.1 л.д.58-59,60-63) следует, что осмотрена <адрес>, откуда изъята расписка Михайловой Н.С. о получении ею 10 000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.3 л.д.71-74), осмотрено помещение отделения почтовой связи №175040, расположенное по адресу: <адрес>, откуда изъята расписка Михайловой Н.С. о получение ею 9 700 рублей.

Из протокола устного заявления Ч.А.С. от 12 мая 2020 года (т.1 л.д.77) усматривается, что он просит привлечь к ответственности Баурова и Михайлову за то, что они 02 мая 2020 года под угрозой физической расправы требовали от него деньги в сумме 19 700 рублей за якобы разбитый им телефон, принадлежащий Михайловой Н.С, несмотря на то, что в действительности данного факта не было. Опасаясь за свою жизни и жизнь своих близких, он 02 мая 2020 года передал указанным лицам 10 000 рублей, а 06 мая - 9 700 рублей, так как боится их.

Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств (т.3 л.д.28-30), осмотрены две расписки от 02 мая и 06 мая 2020 года, выполненные от имени Михайловой Н.С., о получении денежных средств в размере соответственно 10 000 рублей и 9 700 рублей.

По факту хищения из магазина «Пятерочка»

Из показаний представителя потерпевшего Н.М.Г. (т.2 л.д.98-99) следует, что 04 октября 2020 года из магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: <адрес>, была похищена бутылка рома «Бакарди» объемом 0, 5 литра стоимостью 799 рублей 99 копеек, принадлежащая ООО «Агроторг».

Свидетель О.Р.Ш. суду показала, что 05 октября 2020 года она в силу своих должностных обязанностей просматривала камеры видеонаблюдения, которыми оборудован торговой зал магазина «Пятерочка», и обнаружила, что накануне со стеллажа ранее знакомая Михайлова Нина тайно похитила одну бутылку рома «Бакарди», о чем она(О.Р.Ш.) сообщила в полицию.

Из показаний свидетеля П.Ю.В. (т.2 л.д.135-136) следует, что 05 октября 2020 года она совместно с директором магазина О.Р.Ш. просматривала записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка», и обнаружила, что накануне 04 октября 2020 года в 19:48 наглядно знакомая Михайлова Н. тайно похитила бутылку рома «Бакарди», спрятав ее себе под куртку.

Из заявления директора магазина «Пятерочка» (т.2 л.д.69) следует, что она просит привлечь к ответственности Михайлову Н.С., которая 04 октября 2020 года похитила одну бутылку рома «Бакарди» стоимостью 799 рублей 99 копеек.

Из протокол явки с повинной Михайловой Н.С. от 06 октября 2020 года (т. 2 л.д.82-83) усматривается, что последняя добровольно сообщила, что 04 октября 2020 года, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного на Советском проспекте г. Сольцы похитила бутылку рома «Бакарди», которую, спрятав под куртку, вынесла из магазина.

Согласно протоколу (т.2 л.д.70-71,72), произведен осмотр помещения торгового зала «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения.

Согласно справке ООО «Агроторг» (т.2 л.д.75), стоимость одной бутылки рома «Бакарди» емкостью 05 литров составляет 799 рублей 99 копеек.

Из протокола выемки (т. 2 л.д.112-113,114) усматривается, что Михайлова Н.С. добровольно выдала одну пустую бутылку из под рома «Бакарди».

Из постановления мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области от 12 августа 2020 года (т.2 л.д.78-80) видно, что Михайлова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 29 августа 2020 года.

Из протокола осмотра вещественных доказательств (т.3 л.д.28-30) следует, что на компакт-диске, изъятом при осмотре торгового зала магазина «Пятерочка», имеется запись с камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине, на которых видно, как Михайлова Н.С., взяв с полки с алкогольной продукцией бутылку, спрятала ее под одежду с левой стороны. Также осмотрена пустая бутылка емкостью 0, 5 литров из под рома «Бакарди»

Суд признает изложенные доказательства достоверными и допустимыми.

Действия Баурова Р.А. и Михайловой Н.С. каждого суд квалифицирует

по факту завладения денежными средствами Г.Е.А.. по п.а ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору

по факту завладения денежными средствами Ч.А.С.- как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

действия Михайловой Н.С. по факту хищения из магазина «Пятерочка»- по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ

При этом исходит из того, что подсудимые, используя надуманный предлог, вопреки закону, требуя у потерпевших передачи им денежных средств, на которые не имели ни действительного, ни предполагаемого права, сопровождали эти требования угрозами применения физического насилия, повреждения имущества. Эти угрозы воспринимались потерпевшими реально, и именно по этой причине, опасаясь их осуществления, потерпевшие передали денежные средства. Сговор между подсудимыми по каждому эпизоду вымогательства состоялся до начала действий, непосредственно направленных на выполнение объективной стороны преступлений, подсудимые действовали согласованно, по заранее состоявшейся договоренности, определив роли и действия каждого, преследовали общую корыстную цель - завладение чужим имуществом посредством избранного ими способа и незаконно безвозмездно завладели им.

Кроме того, Михайлова Н.С., совершая хищение из магазина «Пятерочка», повторно, будучи привлеченной к административной ответственности, тайно похитила имущество, на сумму, не превышающую 2,5 тыс. рублей, то есть вновь совершила мелкое хищение.

Обсуждая доводы подсудимых Михайловой Н.С. и Баурова Р.А. об отсутствии в их действиях состава преступления как по факту вымогательства денег у Г.Е.А.., так и у Ч.А.С., суд признает их несостоятельными, а их версию о том, что они действовали правомерно, требуя денежные средства, не высказывая каких-либо угроз в адрес потерпевших, потерпевшие добровольно передали им денежные средства в счет возмещения причиненного им действиями Ч.А.С. и близкого родственника Г. Е.А. действительного ущерба, - недостоверной, так как она в судебном заседании не подтвердилась и была опровергнута исследованными материалами дела.

Так, сами подсудимые не отрицали в судебном заседании, что действительно высказывали требования о выплате им денежной компенсации причиненного материального вреда только при других обстоятельствах и без угроз применения насилия и повреждения имущества. Между тем, эти утверждения опровергаются показаниями потерпевших Г.Е.А. и Ч.А.С., из которых следует, что в обоих случаях подсудимые после попытки убедить о якобы имеющемся долге в результате неправомерных действий самих потерпевших и их близких родственников, и отказа передачи наличных денежных средств, потребовали передачи им денег, сумму которых сами и называли, сопровождая свои требования угрозой применения насилия к ним самим и их близким родственникам, а также повреждения имущества. Как следует из показаний потерпевших, Г.Е.А. и Ч.А.С., вопреки утверждениям подсудимых, не по собственной инициативе и не добровольно передали принадлежащие им деньги, не приняли мер к противодействию, опасаясь негативных для себя и своих близких последствий, в случае воспрепятствования действиям подсудимых, и лишь затем обратились за помощью в правоохранительные органы. Слова Баурова Р.А. о том, что он зарежет Ч.А.С. и сделает из него инвалида, адресованные его матери- свидетелю Ч.Е.К., в присутствии потерпевшего, являлись, по мнению суда, частью высказанных потерпевшему Ч.А.С. угроз. Как установлено в судебном заседании, целью подсудимых являлось подавления воли потерпевших и выполнения предъявленных им имущественных требований. Именно по этой причине потерпевшая Г.Е.А.. исполнила, а потерпевший Ч.А.С. начал исполнять имущественные требования подсудимых, передав денежные средства подсудимым, а затем после неоднократных требований подсудимых, которые в последующем несколько приходили к нему по месту жительства и по месту работы, передал оставшуюся часть требуемых денежных средств. При этом суд учитывает показания свидетелей Г.В.С., К.Ю.С., Ч.Е.К., П.Э.С., М.А.Э., которые сообщили, что как Г.Е.А. так и Ч.А.С., который вторую часть требуемых денег передавал подсудимым в присутствии сотрудников полиции, были очень напуганы и взволнованы, что свидетельствует о реальности восприятия ими угроз со стороны подсудимых. Так, из показаний свидетеля М.А.Э. следует, что Ч.А.С.пояснял, что не хочет «связываться» с подсудимыми, которых боится и не может дать отпор, опасается за свою жизнь и своих близких. Вопреки доводам защиты показания обоих потерпевших последовательны. Тот факт, что в ходе очной ставки с Бауровым Р.А. (т.3 л.д.76-78) Ч.А.С. не подтвердил факт высказывания угроз подсудимыми в его адрес при требовании денег, допускал факт повреждения имущества Михайловой Н.С., не ставит под сомнения достоверность его показаний. Допрошенный в этот же день (т.3 л.д.81-82) Ч.А.С. объяснил эти изменения тем, что опасается за жизнь и здоровье свои, а также своих близких родственников, опасается противоправных действий со стороны Баурова Р.А. и его родственников и настаивает на том, что факта повреждения им телефона Михайловой Н. С. не было, а подсудимые угрожали ему физической расправой, аналогичные сведения Ч.А.С. сообщил и в протоколе принятия устного заявления (т.1 л.д.77). Учитывая эти показания в совокупности с показаниями матери и сестры потерпевшего Ч.А.С., свидетеля Е.Л.В., пояснивших, что Ч.А.С., хотя злоупотреблял спиртными напиткам, однако был тихим, спокойным, неконфликтным человеком, суд не находит оснований не доверять им, так как, вопреки утверждениям защиты, не представлены данные, указывающие на стремление потерпевших, которые никогда не знали Михайлову Н.С., а Баурова Р.А. знали только наглядно, исказить события, оговорив подсудимых. Утверждения Баурова Р.А. о предвзятом отношении потерпевшей Г.Е.А.. к лицам цыганской народности, а потому наличия оснований для оговора, об обращении потерпевшего Ч.А.С. с заявлением в органы полиции под воздействием родственников, надуманны и голословны.

Кроме того, отсутствие каких-либо долговых обязательств потерпевших перед подсудимыми подтвердили и свидетели Г.В.С. (сын потерпевшей), Ч.Е.К. и К.Ю.С. (мать и сестра потерпевшего), а также свидетели Л.А.В., М.П.А. которые в судебном заседании показали, что фактов какого-либо физического воздействия на Михайлову Н.С., повлекшего повреждения и утери ее имущества, как со стороны свидетеля Г.В.С.., так и потерпевшего Ч.А.С., не было. Более того, утверждения Михайловой Н.С. в ходе очной ставки с Ч.А.С. о том, что очевидцем и свидетелями событий по факту повреждения телефона Ч.А.С., были П.Т.А., А.А.А., П.А.С. (т.1 л.д.137-140), опровергаются показаниями этих лиц, которые не подтвердили данный факт, пояснив, что и Михайлова Н.С. никогда им об этом не рассказывала. Свидетели П.Ф.Г., В.Ю.Г. в судебном заседании пояснили, что, находясь в здании полиции после заявления Г.Е.А.., Михайлова Н.С. и Бауров Р.А. вели себя агрессивно, оказывая сильное психологическое давление на потерпевшую и ее родственников, пытаясь убедить Г. В.А. в том, что именно от его действий была утеряна золотая сережка Михайловой Н.С., но он забыл, будучи в тот момент в состоянии опьянения, но Г.В.С.. категорически отрицал свою причастность к данному факту и настаивал на привлечении подсудимых к уголовной ответственности. Также, как следует из показаний Г. В. С. и М.П.А.,с августа 2019 года по март 2020 года Г.В.С. не проживал в г. Сольцы, и не мог быть участником событий, описанных подсудимыми.

      Таким образом, объективных доказательств, указывающих на то, что свидетель Г.В.С.. и потерпевший Ч.А.С. совершили в отношении Михайловой Н.С. какие-либо неправомерные действия, позволяющие подсудимым требовать от потерпевших денежную компенсацию в счет возмещения ущерба, суду не представлено, а в совокупности это позволяет суду сделать вывод, что сообщенные потерпевшим факты утери и повреждения имущества Михайловой Н.С. использовались подсудимыми как повод для совершения вымогательства, как предлог для предъявления денежных требований Г.Е.А.., Ч.А.С., за невыполнение которых они грозили им физической расправой и повреждением имущества. При этом в целях придания своим незаконным действиям видимости гражданско-правовых отношений, то есть в целях сокрытия преступления - вымогательства, Михайлова Н.С. написала расписки о получении денежных средств. Михайлова Н.С. и Бауров Р.А., вопреки доводам защиты, не имели ни действительного, ни предполагаемого права распоряжаться денежными средствами потерпевших, не имели законных оснований выдвигать какие-либо требования. Не доверять показаниям свидетелей и потерпевших у суда не имеется. Мотивов для дачи неправдивых показаний, а равно оснований для оговора подсудимых потерпевшими, свидетелями судом не установлено, данных о наличии у них каких-либо предшествовавших конфликтов с подсудимыми или иных оснований для неприязненных отношений к Баурову Р.А. и Михайловой Н.С. суду представлено не было. Более того, суд учитывает, что в ходе судебного заседания подсудимый Бауров Р.А. заявлял, что ни потерпевший Ч.А.С., ни свидетель Г.В.С. каких-либо противоправных действий в отношении имущества Михайловой Н.С. не совершали.

Проанализировав показания подсудимых и свидетелей стороны защиты Б.О.Н., Б.С.А., Х.Р.Н., суд приходит к выводу, что они имеют явные противоречия как между собой, так противоречат фактическим обстоятельствами дела, другим доказательствам, в том числе и их собственным показаниям. Так, по утверждениям свидетелей Б.С.А. и Б.О.Н., летом 2020 года Михайлова Н.С. после утери сережки сразу позвонила им, сообщив, что утеряла одну из золотых сережек, которые ей подарила свидетель Б.С.А., тогда как сами подсудимые настаивают, что данный факт был осенью 2019 года и была утеряна одна из сережек, которые Михайловой Н.С. подарил Бауров Р.А. Описание сережек, данные свидетелями, не соответствует описанию сережек, данному подсудимыми. Свидетели стороны защиты указывали разные обстоятельства и время утери сережки, местонахождение поврежденного телефона. Кроме того, указанным свидетелям о событиях известно только со слов самих подсудимых, очевидцами произошедшего никто из них не был.

В связи с этим, суд ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей Б.С.А., Б.О.Н. Х.Р.Н., поскольку они являются заинтересованными лицами - соответственно сестрой, матерью и близким знакомым Баурова Р.А., их показания не согласуются с другими доказательствами по делу и расценивает их, как желание помочь подсудимым, поддерживая выдвинутую последними версию.

В судебном заседании установлены противоречия и в показаниях подсудимых. Так, в судебном заседании оба подсудимых показали, что после действий свидетеля Г.В.С. и утери сережки, Михайлова Н.С., позвонив Баурову Р.А. и сообщив о случившемся, передала телефон для разговора Г.В.С.., в ходе которого Г. представился и пообещал возместить ущерб, однако из оглашенных показаний Баурова Р.А. (т.1 л.д.45-48) следует, что он в тот вечер с Г.В.С.. по телефону не разговаривал, его личность установил у случайных свидетелей у магазина «Пятерочка», куда пришел в поисках сережки, и впервые разговаривал с Г. только, когда встретил его спустя несколько месяцев в районе «солдатского озера». При этом подсудимые не смогли предоставить органами следствия вторую сережку, называя различные места ее дальнейшего сбыта. Свидетелям подсудимые сообщали различные обстоятельства повреждения и утери их имущества. Так, из показаний свидетеля Г.В.С.. следует, что подсудимый сообщил, что сережку он(Г.) якобы сорвал во время драки с несовершеннолетними. Свидетелю М.А.Э. подсудимая Михайлова Н.С. сообщила, что во время повреждения Ч.А.С. телефона она была вместе с подругой, которую М.А.Э. опрашивал, и она отрицала данный факт. При этом не смогла назвать не марку телефона, ни место его нахождения.

Таким образом, сопоставив показания подсудимых с другими исследованными материалами дела, указанными выше, суд приходит к выводу, что для подсудимых было очевидно, что они в обоих случаях требуют чужое имущество- денежные средства, на которое не имеют каких-либо прав, завладели ими, при этом их требования сопровождались угрозами применения насилия и повреждения имущества, которые вызвали как у потерпевшей Г.Е.А.., так и потерпевшего Ч.В.С. обоснованные опасения за свои жизнь и здоровье. Вымогательство в обоих случаях было совершено Михайловой Н.С. и Бауровым Р.А. исключительно в корыстных целях для личного незаконного обогащения посредством избранного ими способа.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семьи.

Михайлова Н.В. совершила совокупность преступлений, относящихся в соответствии с ч.2, 4 ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести и тяжким, Бауров Р.А.- в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ- к тяжким преступлениям.

По месту жительства Михайлова Н.С. и Бауров Р.А. характеризуются отрицательно (т.2 л.д.224,162), Бауров Р.А. по месту отбытия предыдущего наказания также характеризуется отрицательно (т.2 л.д.161), на учете у врача-нарколога, психиатра, специализированных видах учета Михайлова Н.С. не состоит (т.2 л.д.225, 226), Бауров Р.А. состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом- синдром алкогольной зависимости 2 степени, неоднократное употребление амфетамина ( т.2, л.д.164), Бауров Р.А. к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.65), Михайлова Н.С. неоднократно привлекалась к административной ответственности (т.2 л.д.227,234)

В соответствии с п. г ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Михайловой Н.С. и Баурову Р.А. каждого по каждому преступлению, суд признает наличие малолетних детей, Михайловой Н.С. по преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ, - в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ каждому подсудимому - состояние здоровья и состояние здоровья близкого родственника, наличие хронических заболеваний, Михайловой Н.С. также- частичное признание своей вины.

Суд не соглашается с доводами защиты о наличие в действиях Михайловой Н.С. смягчающего наказание обстоятельства- возмещение ущерба по факту кражи из магазина «Пятерочка», так как каких-либо доказательств этому представлено не было.

Подсудимый Бауров Р.А. ранее судим за совершение тяжкого преступления, вновь совершил тяжкие преступления, в связи с чем в его действиях содержится в соответствии с п.б ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений по каждому преступлению, предусмотренному па ч.2 ст.163 УК РФ..

В соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Баурову Р.А., суд признает рецидив преступлений.

В действиях подсудимой Михайловой Н.С. в соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступлений, в которых обвиняются подсудимые, суд, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, наличие в действиях подсудимого Баурова Р.А. рецидива преступлений, наличие судимости у Михайловой Н.С., не находит оснований для их изменения.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимым вида и размера наказания, суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, личности подсудимых, которые ранее судимы, по месту жительства характеризуются отрицательно, не работают, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, и, учитывая цели уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, приходит к выводу о необходимости назначения каждому из подсудимых по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая наличие в действиях Баурова Р.А. отягчающего наказание обстоятельства-рецидива преступлений, считает возможным его исправления только в условиях реальной изоляции от общества.

Учитывая отсутствие постоянного источника дохода, наличие смягчающих наказаний обстоятельств, отсутствие регистрации по месту жительства у Баурова Р.А., полагает возможным не назначать по каждому совершенному преступлению, предусмотренному ч.2 ст.163 УК РФ, каждому из подсудимых дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Срок наказания Баурову Р.А. должен быть определен с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ

Срок наказания Михайловой Н.С. по преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ, должен быть определен с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, а по совокупности преступлений - также в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ в отношении подсудимых, ч.3 ст.68 УК РФ - в отношении Баурова Р.А. суд не усматривает, так как это не будет отвечать закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости, а также целям уголовного наказания, которые могут быть реализованы в отношении указанных лиц только в местах лишения свободы.

Подсудимый Бауров Р.А. 16 августа 2021 года осужден приговором Солецкого районного суда Новгородской области. В судебном заседании установлено, что настоящие преступления Бауров Р.А. совершил до вынесения приговора от 16 августа 2021 года, а потому окончательное наказание должно быть ему назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.               

Отбывание лишения свободы Баурову Р.А. должно быть назначено в соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как осуждённому при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

Избранная в отношении Баурова Р.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.     Срок отбывания наказания Баурову Р.А. подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Баурова Р.А. под стражей с 17 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 УК из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору от 16 августа 2021 года, с 12 октября 2020 года по 16 февраля 2022 года должно быть зачтены в срок отбытия наказания.

Михайлова Н.С. судима Солецким районным судом 17 июля 2020 года к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. В период испытательного срока Михайлова Н.С. совершила преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Учитывая личность подсудимой Михайловой Н.С., которая по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекалась к административной ответственности, в период условного осуждения совершила преступление, которым была осуждена приговором Новгородского районного суда, суд полагает, что на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 17 июля 2020 года подлежит отмене. Преступления, предусмотренные п.а ч.2 ст.163 УК РФ Михайлова Н.С. совершила до вынесения приговора от 17 июля 2020 года, а потому окончательное наказание должно быть определено, согласно положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом толкования данной нормы, содержащемся в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Отбывание лишения свободы Михайловой Н.С. должно быть назначено в соответствии с п. б ч.1 ст.58 УК РФ- в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем суд, учитывая, что Михайлова Н.С. имеет на иждивении шестерых малолетних детей, 2012, 2013,2016, 2017, 2019 годов рождения, один из которых является ребенком-инвалидом, воспитывает их одна, сама страдает тяжелым хроническим заболеванием,исходя из закрепленных в уголовном законодательстве РФ принципах гуманизма и справедливости, в целях надлежащего ухода за детьми, их воспитания полагает возможным отсрочить реальное исполнение приговора до достижения четырнадцатилетнего возраста дочери А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рассчитывая на правомерное поведение Михайловой Н.С. в период отсрочки и ее возможность исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей, то есть при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.82 УК РФ.

Приговор Новгородского районного суда от 10 июня 2021 года в отношении Михайловой Н.С. подлежит исполнению самостоятельно.

Избранная в отношении Михайловой Н.С. мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит отмене по вступлению приговора в

законную силу.

При разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшей Г.Е.А.., в размере 3 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате действий подсудимых Михайловой Н.С. и Баурова Р.А. Г.Е.А. действительно причинен ущерб на сумму 3 000 рублей,что подтверждено материалами дела, заявлением потерпевшей в судебном заседании, поддержавшей заявленные требования. В связи с изложенным, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав указанную сумму с подсудимых в солидарном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями ч.1 ст.115 УПК РФ в целях обеспечения приговора, в том числе в части гражданского иска следователем наложен арест на имущество, принадлежащее Михайловой Н.С., а именно на земельный участок площадью 1200 квадратных метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу Новгородская область Шимский район, р.п. Шимск.

Суд полагает необходимым оставить без изменения арест, наложенный на имущество Михайловой Н.С., сохранив его до момента исполнения приговора в части имущественного взыскания по гражданскому иску.

Вещественные доказательства по делу- две расписки, диск в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле, пустая бутылка- в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Постановлениями следователя (т.1 л.д.178,129,155, т.3 л.д.18,104,105, 248, т.4 л.д.7 ) за счёт государства взысканы расходы по оплате услуг адвокатов в размере 84 810 рублей, 400 рублей- услуг эксперта за проведение товароведческой экспертизы, которые признаны процессуальными издержками по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая семейное и материальное положение подсудимых, их состояние здоровья, суд полагает возможным частично освободить от уплаты процессуальных издержек каждого, так как взыскание полной суммы может существенно отразиться на материальном положении семьи подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░.2 ░░.163 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░.2 ░░.163 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158.1 ░░ ░░,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░.2 ░░.163 ░░ ░░, ░░ 02 ░░░░ 06 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 04 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 08 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░ ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░.2 ░░.163 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 06 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

░░ ░░.158.1 ░░ ░░- ░ ░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.158.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 2 ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░.2 ░░.163 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 02 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░.2 ░░.163 ░░ ░░ (░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░ ░░░░ 02 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░( ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░ ░░░░ 01 ░░░░ 02 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 03 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 82 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2033 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1200 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░.<░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░.-20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░,- ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░.░░░░░░░░