Решение от 02.06.2022 по делу № 7У-6176/2022 [77-3017/2022] от 21.04.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            №77-3017/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

2 июня 2022 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой И.Н.,

судей Парамзина С.В., Гильфанова Р.Р.,

при секретаре Алиевой А.Ш.,

с участием:

осужденного Семова А.А.,

прокурора Вишняковой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Семова А.А. на приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., выступление осужденного Семова А.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Вишняковой Ю.И., полагавшей, что приговор и апелляционное определение изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

по приговору Абдулинского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2021 года

Семов Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Р-<адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок один год.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы, в порядке исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены Семову А.А. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На Семова А.А. возложены следующие обязанности: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на регистрацию.

Мера пресечения Семову А.А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и время содержания Семова Андрея Александровича под стражей в период с 14 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 23 сентября 2021 года приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2021 года изменен: из описательно-мотивирочной части приговора из числа доказательств виновности осужденного исключены показания сотрудника полиции ФИО21.Х. об обстоятельствах совершенного преступления, ставшего ему известными от Семова А.А.

По приговору Абдулинского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2021 года Семов А.Н. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти человеку.

Преступление осужденным совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Семов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает приговор слишком суровым. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, вызов скорой помощи, оказание первой помощи потерпевшему, аморальное поведение Семова С.А. Обращает внимание суда, что он опасался Семова С.А., который неоднократно выгонял его на улицу и избивал, соответственно, увидев в руках Семова С.А. нож, он стал опасаться за свою жизнь и здоровье. Считает, что потерпевшим по делу признано ненадлежащее лицо, поскольку у него и у Семова С.А. имеется родная сестра. Считает, что брат сам спровоцировал его нанести удар, поскольку подошел к нему с ножом в руке и приставил его к горлу, при этом удерживал дверь ногой, чтобы он не смог убежать из комнаты.

В возражениях на жалобу осужденного Семова А.А. заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б. просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что состоявшиеся судебные решения следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Семова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основал свои выводы и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Семова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в частности:

-показаниями самого Семова А.А., не отрицавшего нанесение ударов ножом по телу потерпевшего в ходе возникшего конфликта;

-показаниями потерпевших ФИО17ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7, которые пояснили о том, что слов Семова А.А. им стало известно, что Семов А.А. убил ФИО18 в ходе конфликта, произошедшего по месту их жительства;

    исследованными судом материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей к нему) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 39-43), (т.1 л.д. 11-23); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 154-189); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 149); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 146); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 195-200); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 205); заключением эксперта №Э-13/27 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 210-214); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 220-224); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 231-234); заключением эксперта №Э-13/37 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 5-7); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 40-51); другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана оценка исследованным доказательствам в их совокупности, в приговоре изложены мотивы, почему суд принял данные доказательства и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность осужденного.

Совокупность исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, свидетельствует об умышленном характере действий осужденного, направленном на причинение смерти ФИО18

Суд обоснованно отклонил доводы стороны защиты о нападении потерпевшего ФИО18 на Семова А.А. и угрозе с его стороны.

Из показаний Семова А.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и положенных в основу приговора следует, что действия ФИО18 не создавали реальной опасности для жизни и здоровья Семова А.А., а именно потерпевший не причинял Семову А.А. вреда здоровью и не применял способы посягательства, создающие именно реальную угрозу для жизни. Данные показания Семов А.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом первой инстанции допущено не было. Оглашение показаний осужденного Семова А.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, соответствовало п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, при этом суд учел, что при допросе Семова А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника ему разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что Семов А.А. опасался потерпевшего и действовал в пределах необходимой обороны, были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и верно признаны несостоятельными, опровергающимися представленными доказательствами.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что Семов А.А. не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку опасное для жизни насилие в отношении него в момент причинения им потерпевшим телесных повреждений не применялось, как и не имелось непосредственной угрозы применения такого насилия.

Следовательно, нельзя говорить и о при превышении ее пределов.

Доводы жалобы об отсутствии у Семова А.А. умысла на убийство ФИО18 были тщательным образом проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав характер и локализацию причиненных потерпевшему ФИО18 повреждений, механизм их причинения, в жизненно важные органы, орудием с высокой поражающей способностью, привел в приговоре доказательства, на основании которых пришел к выводу о наличии у осужденного умысла именно на убийство потерпевшего, не согласиться с которыми, оснований не усматривается.

Обстоятельства совершения преступления в их совокупности, а именно, то, что Семов А.А. преднамеренно и осознанно взял нож, и нанес им множественные удары потерпевшему в область жизненно важных органов, когда последний был рядом с ним и при этом не совершал никаких действий, посягающих на его жизнь и здоровье, угроз причинения телесных повреждений при этом в его адрес не высказывал, каких-либо оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у осужденного не было, следовательно, у Семова А.А. был прямой умысел на совершение убийства. Об указанном свидетельствует и избранное орудие преступления - нож, а также локализация нанесенных этим ножом ударов в область жизненно важного органа.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, свидетельствует об умышленном характере действий осужденного, направленном на причинение смерти ФИО18

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, постановив обвинительный приговор в отношении Семова А.А. и квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного и о направленности его умысла подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имелось.

Судебные экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данных заключений, по делу не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания приведенных в приговоре доказательств недопустимыми - не имеется.

Экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. На основании анализа представленных сведений, экспертами даны ответы, на поставленные вопросы. Эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данные экспертные заключения были надлежащим образом исследованы и проверены судами, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, каких-либо противоречивых выводов не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы и проверки экспертным путем возможности причинения ранения, повлекшего смерть потерпевшего, при обстоятельствах, указанных Семовым А.А., не установлено.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░17 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░, ░░ ░░░░░░ ░. 8 ░░. 42 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 5 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░18 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░    ░░░15 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 281 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 6, 60 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 105 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░, ░░░░░ 6 ░░░░░░ 15 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.13-401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░