Решение от 01.07.2024 по делу № 12-876/2024 от 01.07.2024

Дело № 12-876/2024

в районном суде № 5-1185/2024 Судья Соколова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 01 июля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

Додова Алишер Курбоналиевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Таджикистан, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2024 года Додов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения за пределы РФ.

Вина Додова А.К. установлена в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, при следующих обстоятельствах:

<дата> в <дата>. сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга, была осуществлена проверка соблюдения норм действующего миграционного законодательства на объекте капитального ремонта здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что по вышеуказанному адресу ведется капитальный ремонт здания, на территории которого был выявлен гражданин <адрес> Додов А.К., <дата> года рождения, который в нарушении миграционного законодательства Российской Федерации, незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве «подсобного рабочего» в интересах ООО «<...>» (ИНН №...), а именно, находясь в рабочей форме одежды на объекте капитального ремонта здания, расположенного по адресу: <адрес>., осуществлял уборку строительного мусора, не имея патента, когда такой патент требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение в городе Федерального значения - Санкт-Петербурге, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Защитник Прокофьев А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета фактических обстоятельств по делу. Защитник указывает на то, что положенные в основу виновности доказательства являются недопустимыми.

Додов А.К. извещен надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Прокофьев А.С. в Санкт-Петербургском городском суде, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 16 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

Из постановления суда и материалов дела усматривается, что <дата> в <дата>. сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга, была осуществлена проверка соблюдения норм действующего миграционного законодательства на объекте капитального ремонта здания, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе проверки установлено, что по вышеуказанному адресу ведется капитальный ремонт здания, на территории которого был выявлен гражданин <адрес> Додов А.К., <дата> года рождения, который в нарушении миграционного законодательства Российской Федерации, незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве «подсобного рабочего» в интересах ООО «<...>» (ИНН №...), а именно, находясь в рабочей форме одежды на объекте капитального ремонта здания, расположенного по адресу: <адрес>., осуществлял уборку строительного мусора, не имея патента, когда такой патент требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение в городе Федерального значения - Санкт-Петербурге, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения Додовым А.К. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом АП №... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, составленным в отношении Додова А.К. в полном соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражено существо административного правонарушения и дана его юридическая квалификация;

письменными объяснениями Додова А.К. от <дата>, согласно которым он является гражданином Республики Таджикистан. В Российскую Федерацию въехал <дата>, через КПП «Озинки (АВТО)», с целью – «трудовая деятельность». <дата>, на момент проверки сотрудниками полиции, он находился в рабочей форме одежды и осуществлял трудовую деятельность в качестве «подсобного рабочего», а именно, осуществлял уборку строительного мусора, на территории объекта капитального ремонта здания, где подрядчиком является ООО «<...>» (ИНН №...), расположенного по адресу: <адрес>. Трудовую деятельность на данном объекте осуществлял первый день. В настоящий момент патента на работу не имеет, так как не было денег на его оформление. На данный объект его пригласили и показывал объем работы бригадир имени, которого он не помнит. Заработную плату обещали платить №... рублей в день. Рабочий день с <дата>, воскресенье выходной. Переодевается, обедает и отдыхает на втором этаже реконструируемого объекта по указанному адресу. Родственников граждан РФ не имеет;

- копиями миграционной карты и паспорта гражданина Республики Таджикистан на имя Додова А.К., а так же переводом указанного паспорта на русский язык;

- справками ФМС России АС ЦБДУИГ, ГИС МУ на имя Додова А.К.. и справкой на ЛИЦО по ИБД-Ф, содержащими сведения о дате его въезда на территорию РФ, а также свидетельствующими об отсутствии у гражданина патента. Лицо ранее за совершение однородных правонарушений к административной ответственности в течение предшествующего года не привлекалось;

- фототаблицей, на которой изображен гражданин <адрес> Додов А.К., выявленный <дата> на объекте капитального ремонта здания, расположенном по вышеуказанному адресу;

- рапортом начальника ОВМ УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербургу <...> А.В., о необходимости проведения проверки в отношении ООО «ПСК», по фактическому адресу осуществления деятельности: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А.;

- распоряжением начальника УМВД России по <адрес> от <дата> №... о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ПСК», по фактическому адресу осуществления деятельности: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, которое согласно соответствующей расписке вручено представителю по доверенности от ООО «ПСК» Щетенкову А.В. для передачи генеральному директору;

- доверенностью №..., выданной <...> А.В. на представление интересов общества;

- копией паспорта гражданина РФ на имя <...> А.В.;

- письменными объяснениями представителя ООО «<...>» <...> А.В. от <дата>, согласно которым он является представителем ООО «<...>» по доверенности, которая осуществляет капитальный ремонт здания по адресу: по адресу: г <адрес>, в рамках договора подряда №... от <дата>, заключенного с «<...>». <дата> в рамках проведения проверки сотрудниками полиции по вышеуказанному адресу в момент осуществление трудовой деятельности, были выявлены иностранные граждане, в том числе гражданин Республики Таджикистан Додов А.К., который работал в качестве подсобного рабочего, а именно осуществлял уборку строительного мусора. Все вышеуказанные работники осуществляли трудовую деятельность в подрядных организациях, с которыми у ООО «<...>» заключен договор подряда. В каких конкретно подрядных организациях работали данные работники, будет установлено позднее в ходе внутренней проверки. Договоры подряда с соответствующими пояснениями будут представлены в ОВМ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга. Вышеуказанные работники не являются сотрудниками «ПСК», разрешение на выход на работу вышеуказанным сотрудникам мы не давали;

- договором подряда от <дата> №...;

- приказом №... от <дата> ООО «<...>» О назначении <...> Е.М. ответственным лицом за организацию, безопасное производство работ и материально-ответственным лицом;

- протоколом осмотра от <дата>, составленным инспектором ОВМ УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга <...> О.В., согласно которому <дата>, в ходе проведения проверочных мероприятий по адресу: г <адрес>, на территории объекта капитального ремонта здания были выявлены иностранные граждане, в том числе гражданин Республики <адрес> Додов А.К., который в нарушении миграционного законодательства Российской Федерации, незаконно осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «<...>» на территории объекта капитального ремонта здания по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего, а именно осуществлял уборку строительного мусора, не имея патента на осуществление трудовой деятельности;

- выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «<...>» по состоянию на <дата>.

Судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Додова А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Додова А.К. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от <дата> составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков протокола об административном правонарушении, влекущих признание его недопустимым доказательством, не имеется, во время его составления и дачи объяснений присутствовал переводчик, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ.

Причин для оговора Додова А.К. со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу о законности проведенного проверочного мероприятия в отношении юридического лица законным и обоснованным. Как следует из материалов дела, проверка на объекте проводилась на основании распоряжения №... начальника УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга от <дата> о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «<...>», по фактическому адресу осуществления деятельности: <адрес>.

Основанием для указанного распоряжения в соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ явилось выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований, что было изложено в мотивированном рапорте начальника ОВМ УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербургу <...> А.В.

Принимая во внимание положение п.10 ст.32 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ООО «<...>» заблаговременно о проведении внеплановой выездной проверки не уведомлялось, однако в день проведения проверки <дата> копия распоряжения была вручена представителю по доверенности от ООО «<...>» <...> А.В. для передачи генеральному директору.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 с административным выдворением за пределы РФ назначено Додову А.К. судом в соответствии с требованиями ст. 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, при этом суд учел данные о личности правонарушителя, обстоятельства совершения правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, и является справедливым.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Додовым А.К. административного правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ малозначительным, судом не усматривается.

Таким образом, назначение Додову А.К. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принятое судом решение о выдворении Додова А.К. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Каких-либо сведений, которые указывали бы на то, что назначенное Додову А.К. наказание в виде административного выдворения не соответствует преследуемым законом целям, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 18.10 ░░░░ ░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12-30.19 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░