Решение по делу № 12-1196/2024 от 09.07.2024

Мировой судья Вологодской области                           Дело № 12-1196/2024

по судебному участку № 4                УИД 35MS0004-01-2024-002826-48

Сергеева Е.А.

РЕШЕНИЕ

город Вологда, ул. Гоголя, д. 89                                              09 сентября 2024 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев жалобу защитника Филинцева А. А. по доверенности Михайловой Ю. В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 24 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филинцева А. А.,

установил:

вышеуказанным постановлением Филинцев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Филинцева А.А. по доверенности Михайлова Ю.В. обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Филинцев А.А. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд своего защитника.

В судебном заседании защитник Филинцева А.А. по доверенности Королев С.В. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Выслушав защитника Филинцева А.А. по доверенности Королева С.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2024 в 13 часов 47 минут по адресу: <адрес>, Филинцев А.А. управлял автомобилем марки Ауди RS Q8, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о порождении медицинского освидетельствования, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель Филинцев А.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Филинцев А.А. отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи.

Протоколом от 01.06.2024 Филинцев А.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Филинцев А.А. также отказался.

Факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина Филинцева А.А в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 01.06.2024, протоколом об отстранении Филинцева А.А. от управления транспортным средством № от 01.06.2024; протоколом № от 01.06.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Филинцев А.А., при наличии признаков опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование; рапортом инспекторов ДПС, исследованной судом видеозаписью и всеми материалами дела в их совокупности. Со всеми документами Филинцев А.А. был ознакомлен.

Протокол об административном правонарушении в отношении Филинцева А.А. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отвечает признакам допустимости доказательства по делу. Процессуальные права Филинцеву А.А. при производстве по делу соблюдены, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской и статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Рапорт сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лиц, составивших рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о их субъективности в изложении совершённого правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Филинцева А.А.

Какая-либо заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела судом не установлена.

Утверждения защитника в жалобе о том, что оснований для направления Филинцева А.А. на медицинское освидетельствования у сотрудника ГИБДД не имелось, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не подтверждает факт наличия признаков опьянения, несостоятельны.

Вопросы определения наличия у водителя признаков опьянения в целях направления его на освидетельствование отнесены к компетенции сотрудников полиции, которые, действуя в соответствии с требованиями процессуальных норм, внесли установленные ими признаки опьянения Филинцева А.А. в соответствующие процессуальные документы. При этом удостоверение выявленных признаков опьянения иными средствами, в том числе видеозаписью, закон не предусматривает.

Вопреки доводам жалобы, при вышеуказанных обстоятельствах, с учетом требований части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 8, 9 вышеуказанных Правил, требование сотрудника полиции о прохождении Филинцевым А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

От прохождения медицинского освидетельствования Филинцев А.А. отказался, что подтверждается видеозаписью.

Процессуальные документы в отношении Филинцева А.А. содержат все необходимые сведения, их содержание изложено в достаточной степени ясности. Повода полагать, что Филинцев А.А. действовал под влиянием заблуждения, что он не осознавал суть составленных в отношении него документов, с которым он был ознакомлен, и не понимал последствий своих действий, не имеется.

Все процессуальные документы, в том числе, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченными должностными лицами.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписями приложен к материалам дела. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, а также признания, содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведений недостоверными, оснований не имеется. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного Филинцевым А.А. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.

При этом необходимо также отметить, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции либо врача о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Следовательно, в силу того, что состав вменяемого Филинцеву А.А. административного правонарушения является формальным, достаточно установление факта отказа лица от прохождения соответствующего медицинского исследования на предмет определения состояния опьянения, что и было установлено в рассматриваемом случае.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования (абзац восьмой пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Довод жалобы о том, что мировой судья не известил Филинцева А.А. о дате, месте и времени судебного заседания, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

В случае доставки (вручения) почтовых отправлений через пункты почтовой связи, работающие в автоматизированном режиме, срок хранения почтового отправления сокращается на время нахождения почтового отправления в пункте почтовой связи, работающем в автоматизированном режиме. Время нахождения почтового отправления в пункте почтовой связи, работающем в автоматизированном режиме, определяется по соглашению между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. Время нахождения отправлений в пунктах почтовой связи, работающих в автоматизированном режиме, исчисляется со следующего дня после поступления почтового отправления в пункт почтовой связи, работающий в автоматизированном режиме.

Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания были предприняты меры мировым судьей для извещения Филинцева А.А. посредством направления в его адрес судебной повестки по адресу: <адрес>, 07.06.2024, 11.06.2024 судебное извещение прибыло в место вручения, 14.06.2024 была неудачная попытка вручения судебного извещения Филинцеву А.А. по вышеуказанному адресу, 20.06.2024 срок хранения истек, судебное извещение выслано обратно отправителю. 22.06.2024 судебное извещение получено отправителем. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Таким образом, мировым судьей были приняты надлежащие меры к извещению Филинцева А.А. о месте и времени рассмотрения дела. При этом он был осведомлена о существовании в отношении него дела об административном правонарушении и при должной степени контроля за поступлением корреспонденции имел реальную возможность получить соответствующее извещение, заблаговременно поступившее в почтовое отделение связи по месту его жительства.

При данных обстоятельствах Филинцев А.А. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с позицией суда первой инстанции, основанное на иной оценке доказательств, не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Филинцева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Вывод мирового судьи о совершении Филинцевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Юридическая квалификация и оценка действиям Филинцева А.А. даны верные.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание Филинцеву А.А. назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, оснований для снижения размера дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности привлекаемого лица и отягчающих административную ответственность обстоятельств, не находит.

Постановление о привлечении Филинцева А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 24.06.2024 по делу об административном правонарушении в отношении Филинцева А.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 24 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филинцева А. А., оставить без изменения, жалобу представителя Филинцева А. А. по доверенности Михайловой Ю. В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                    А.В. Колодезный