Решение от 27.05.2019 по делу № 2-459/2019 от 05.07.2018

Дело № 2-459/2019                                                                                                                                         КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 г.                                                                                                                                          г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 10.06.2019 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Шульца А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронникова Д.Н. к ООО АК «Норд» и Левковской Д.Н. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бронников Д.Н. предъявил в суд гражданский иск к ООО АК «Норд» и Левковской Н.В., мотивируя требования тем, что 10.06.2016 между Бронниковым Д.Н. и ООО АК «Норд» в лице Левковской Н.В. был заключен договор об оказания юридических услуг № 210/Ю по делу о защите прав потребителя Бронникова Д.Н. о взыскании денежных средств с ООО «АЦ-Авангард» по договору купли-продажи ТС № 003242 от 29.12.2015 в отношении автомобиля AUDI Q7. В результате того, что юридическую услуги были оказаны некачественно, в удовлетворении иска Бронникова Д.Н. к ООО «АЦ-Авангард» было отказано, а с самого Бронникова Д.Н. впоследствии взысканы судебные расходы в размере 21 000 руб. Кроме того, до Бронникова Д.Н. не была доведена информация о стоимости оказываемых ему услуг, вследствие чего Бронников Д.Н. не понимал, за что он уплачивает денежные средства. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 10.04.2019, просит взыскать солидарно с ООО АК «Норд» и Левковской Н.В. денежные средства в размере 716 000 руб., убытки в размере 21 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Бронников Д.Н. не явился, доверил представлять свои интересы Чернышовой Т.М., которая исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик Левковская Н.В., также являющаяся представителем ООО АК «Норд», в судебном заседании иск не признала, указав, что ООО АК «Норд» совершило все действия, направленные на исполнение обязательств, принятых по Договору № 210/Ю от 10.06.2016.

Дело, согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Шульца А.В., полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав имеющие в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.06.2016 между Бронниковым Д.Н. и ООО АК «Норд» был заключен договор об оказания юридических услуг № 210/Ю, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику услуг, перечисленных в техническом задании (п. 1.1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО АК «Норд», Левковская Н.В. является учредителем общества, а также его генеральным директором.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 87 ГК РФ, участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Поскольку договор об оказания юридических услуг заключался между Борнниковым Д.Н. и юридическим лицом ООО АК «Норд», у суда не имеется правовых оснований для возложения на Левковскую Н.В. ответственности по обязательствам общества.

В этой связи иск к Левковской Н.В. удовлетворению не подлежит.

Далее из материалов дела следует, что стоимость услуг, предоставляемых Исполнителем в соответствии с п. 1.1 Договора, определяется как сумма фиксированного тарифа и расчетной величины. Так как на момент заключения договора сумма на которую в интересах Заказчика будет предъявлен иск не определена, стороны договорились, что предварительно фиксированный тариф определяется на основании претензии, составляемой в интересах Заказчика и составляет 10% от суммы, которую стороны намерены указать в претензии, составляемой в интересах Заказчика, что составляет 400 000 руб. (п. 2.1).

В момент получения Заказчиком ответа на претензию, указанную в техническом задании, с целью определения величины фиксированного тарифа, указанного в абз. 2 п. 2.1 Договора, величина предварительно определённого сторонами фиксированного тарифа автоматически уточняется (пересчитывается) в точном соответствии с условиями Договора (п. 2.1).

Заказчик оплачивает услуги Исполнителю в следующем порядке: 400 000 руб. Заказчик перечисляет исполнителю в срок до 15.06.2016 (п. 2.2).

Разницу между суммой окончательно определенной величины Фиксированного тарифа и Предварительно определенной величиной Фиксированного тарифа Заказчик перечисляет исполнителю в трехдневный срок с момента получения счета от исполнителя (п. 2.2).

Согласно техническому заданию № 1, видом работ является оказание юридических услуг по делу о защите прав потребителя Бронникова Д.Н. о взыскании денежных средств с ООО «АЦ-Авангард» по договору купли-продажи ТС № 003242 от 29.12.2015 в отношении автомобиля AUDI Q7 (п. 1).

Перечень оказываемых юридических услуг составляет: правовая экспертиза документов (п. 2.1); составление исковых заявлений и иных процессуальных документов (п. 2.2); представительство интересов в суде (п. 2.3).

В соответствии со сметой № 1 к Договору № 210/Ю от 10.06.2016 определен порядок расчета стоимости услуг в процентном отношении от фиксированного тарифа.

10.06.2016 Бронникову Д.Н. выставлен счет № 249-06, согласно которому стоимость юридических услуг по договору № 210/Ю от 10.06.2016 составляет 400 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 01-06 от 10.06.2016, Бронниковым Д.Н. внесено в счет оплаты юридических услуг 400 000 руб.

В соответствии с Таблицей № 1 «Расчет взыскиваемых сумм», общая сумма предъявляемых исковых требований составляет 7 160 359,86 руб. 10% от данной суммы составляет 716 035,99 руб. Ранее оплачено 400 000 руб., к оплате 316 035,99 руб.

08.07.2016 Бронникову Д.Н. выставлен счет № 253-06, согласно которому оставшаяся стоимость юридических услуг по договору № 210/Ю от 10.06.2016 составляет 316 000 руб. (716 000 – 400 000).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру Бронниковым Д.Н. внесено в счет оплаты юридических услуг: 100 000 руб. 20.07.2016; 100 000 руб. 01.08.2016; 116 000 руб. 19.08.2016.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надуманности и голословности доводов стороны истца о том, что до Бронникова Д.Н. не была доведена информация о стоимости оказываемых ему услуг, что Бронников Д.Н. не понимал, за что он уплачивает денежные средства.

Сам факт внесения Бронниковым Д.Н. четырьмя взносами денежных средств в общей сумме 716 000 руб. (что соответствует итоговому выставленному счету) напротив свидетельствует о том, что Бронников Д.Н. понимал и был согласен с размером выставляемого ему счета.

Кроме того, на вопрос суда Бронников Д.Н. в судебном заседании пояснил, что остался недоволен результатом рассмотрения в суде его гражданского иска к ООО «АЦ-Авангард». В случае, если бы его иск был удовлетворен в полном объеме, он бы никаких претензий к ООО АК «Норд» и Левковской Н.В. не имел.

Оценивая довод стороны истца о ненадлежащем оказании ответчиком юридических услуг, суд исходит из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.п. 1-3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей")

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору (п.п. 3.1, 3.2).

Заявляя исковые требования, истец основывается на отсутствии желаемого им результата юридических услуг, оказанных ответчиком.

Однако такой подход является ошибочным, поскольку общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения ГК РФ об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения. При таких обстоятельствах взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 18-КГ16-84).

Как следует из заключенного сторонами договора оказания юридических услуг, он предусматривал совершение ответчиком определенных действий – правовую экспертизу документов, составление исковых заявлений и иных процессуальных документов, представительство интересов в суде для защиты прав потребителя Бронникова Д.Н. о взыскании денежных средств с ООО «АЦ-Авангард» по договору купли-продажи ТС № 003242 от 29.12.2015 в отношении автомобиля AUDI Q7.

Указаний на то, что оплата по договору поставлена в зависимость от результата этих действий, договор не содержит.

В подтверждение совершения указанных выше действий ответчиком представлены: претензия в ООО «АЦ-Авангард» от 16.06.2016, гражданский иск от имени Бронникова Д.Н. к ООО «АЦ-Авангард» от 05.07.2016, протокол разногласий от 25.07.2016 к Соглашению № 1 от 08.07.2016, направленный в ООО «АЦ-Авангард», протокол судебного заседания от 10.11.2016, согласно которому Левковская Н.В. представляла интересы Бронникова Д.Н. в судебном процессе.

Довод представителя истца о том, что Левковская Н.В. не должна была предъявлять иск в суд в связи с его необоснованностью, судом не принимается, т.к. во-первых, иск был предъявлен в суд 05.07.2016, т.е. до момента подписания Бронниковым Д.Н. и ООО «АЦ-Авангард» Соглашения № 1 от 08.07.2016 с протоколом разногласий от 25.07.2016, и до перечисления ООО «АЦ-Авангард» денежных средств, во-вторых, оценка обоснованности предъявленного по другому делу иска, в предмет настоящего судебного разбирательства не входит, а кроме того, не исключает, что ООО АК «Норд» в лице Левковской Н.В. исходило из целесообразности подачи иска, добросовестно рассчитывая на его удовлетворение, при том, что итоговое решение по спору принимается только судом. Сам факт отказа в иске не свидетельствует о некачественном оказании юридических услуг.

Таким образом, судом установлено, что ООО АК «Норд» в лице Левковской Н.В. совершило все действия, направленные на исполнение принятых по договору обязательств, конкретизированных в Смете № 1 к Договору № 210/Ю от 10.06.2016, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска к ООО АК «Норд» не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                                          ░.░. ░░░░░░