Решение по делу № 2-2667/2021 от 10.06.2021

УИД: 38RS0031-01-2021-001600-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2021 года                                                                                         г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Лоза А.Е.,

с участием представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности от Дата,

представителя ответчика ФИО2 ФИО7, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2667/2021 по иску ФИО3 к ФИО2, ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что                   Дата в результате разрыва корпуса солевого фильтра, установленного в шланге соединения стиральной машины в Адрес, расположенной по адресу: Адрес, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2, залило водой Адрес, расположенную по адресу: Адрес, принадлежащую на праве собственности истцу ФИО3

Факт затопления квартиры истца и причина её затопления подтверждается комиссионным актом осмотра от Дата с участием сотрудников управляющей компании ООО «Бородино»: юрисконсульта ФИО5, главного инженера ФИО6, в котором указана причина затопления -повреждение сантехники в Адрес, а именно была выявлена течь (под напором) из соединения шланга холодного водоснабжения к стиральной машине, вышел из строя (лопнул) фильтр марки «Гейзер 1 ПФ».

В результате затопления квартиры истца ФИО3 согласно строительно-техническому и товароведческому заключению специалистов АНО «АСЭС» № от Дата сумма ущерба внутренней отделки составила 185 841,32 руб.

Также стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества, находящегося в квартире истца, в результате халатных действий ответчика ФИО2, согласно строительно-техническому и товароведческому заключению специалистов АНО «АСЭС» № от Дата составляет: шкаф кухонный подвесной - 1 шт. стоимость 2 638 рублей; диван - 1 шт. стоимость 2 500 рублей; стол обеденный - 1 шт. стоимость 3 500 рублей; стулья обеденные - 2 шт. стоимостью 4 000 рублей; комод - 2 шт. стоимостью             5 465 рублей.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по поврежденной мебели составляет 18 103 рубля.

Общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 203 944,32 руб., из них стоимость восстановительного ремонта квартиры 185 841,32 руб., ремонтно-восстановительных работ по поврежденной мебели составляет 18 103 рубля.

Стоимость услуг специалистов АНО «АСЭС» по получению строительно-технического и товароведческого заключения составила 20 000 (двадцать тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата.

Дата истец ФИО3 обратилась с досудебной претензией к ответчику ФИО2 посредством направления данного документа заказным письмом на адрес проживания с требованием в добровольном порядке выплатить причиненную сумму ущерба в сумме 223 944 рубля 32 копейки, в течение 14 дней с момента получения претензии.

В ответ на претензию истца ФИО3, ответчик ФИО2 Дата направила письменный ответ, из которого усматривается, что в добровольном порядке ответчик не собирается компенсировать причиненную сумму ущерба квартире и имуществу истца, ссылаясь на то обстоятельство, что обязанность по возмещению ущерба возлагается в силу заключенного договора страхования на ООО СК «ВТБ Страхование».

В данной ситуации, с учетом оценки поведения ответчика ФИО2, выразившегося в отказе от добровольного возмещения причиненного ущерба, а также учитывая, что квартира истца пришла практически в негодность после затопления, т.к. на стенах появились пятна плесени, в жилище невозможно проживать из-за появления различных насекомых после затопления, которых ранее не наблюдалось, истец полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Также истец ФИО3 в связи с необходимостью оказания ей профессиональной юридической помощи и представления её интересов в судебных заседаниях вынуждена была обратиться к адвокату, за услуги которого оплатила 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата.

В связи с результатами проведенной по делу судебно-строительной экспертизы, которая установила иную сумму ущерба, а именно, в размере 105 266 рублей 24 копейки, истец считает необходимым уменьшить заявленные исковые требования по стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Истец ФИО3, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 105 266,24 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества в размере 18 103 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 939 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования в редакции уточненного искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО7 исковые требования не признала. Полагала, что ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике ООО СК «ВТБ Страхование», компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ранее представителем ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" были представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением ФИО3 обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении ООО СК "ВТБ Страхование".

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

           Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес.

    Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от Дата.

Из обстоятельств дела следует, что Датаг. произошел залив квартиры истца.

Факт залива Адрес подтверждается актом осмотра квартиры от Дата, составленным членами комиссии юрисконсультом ФИО5, главным инженером ФИО6, в присутствии собственника Адрес ФИО3 и собственника Адрес ФИО2

При обследовании жилого помещения зафиксированы повреждения:

Кухня: на стенах по периметру незначительное отхождение обоев в стыках, в натяжном потолке наблюдается сбор воды (вытянулся) в районе окна, объем воды в потолке визуально можно оценить около 10-15 литров; пострадала мебель - ножки стола и стула набухли от влаги, покрасочный слой треснул на высоте около 5-7 см, в упаковке находился разобранный новый шкаф - разбух. Работоспособность вытяжки визуально установить невозможно, так как находится в коробке, стояла на полу и намокла. Электрическая плита в рабочем состоянии (горит табло) сухая. У телевизора и холодильника горят индикаторы - сухие, отключен - сухой.

Комната: на стенах по периметру незначительное отхождение обоев в стыках, в натяжном потолке наблюдается сбор воды (вытянулся) в центре комнаты, объем воды в потолке визуально можно оценить около 3-5 литров; ламинат в стыках разбух и приподнялся в швах примерно на 0.5 см; пострадала мебель - комод стенки 5-7 см от пола намок и разбух, нижняя планка на лицевой стороне также намокла и разбухла (состав ламинированная древесно-стружечная плита); диван влажный, под поролоном невозможно установить степень намокания основы (предположительно ЛДСП, дерево); Заметно намокание нижней межкомнатной двери.

Санузел: видимых повреждений не обнаружено. Со слов собственника все поверхности в воде, в том числе и стиральная машинка.

Коридор: на стенах по периметру незначительное отхождение обоев в стыках иных видимых повреждений не обнаружено.

В результате обследования вышерасположенной Адрес выявлено: произошел разрыв корпуса солевого фильтра, установленного в шланге соединения со стиральной машиной. Вследствие чего произошло затопление квартир 56 и 51.

В комнате, коридоре и кухне наблюдается намокание ламината и приподнялся в швах примерно на 0,5 см. Отхождение покрасочного слоя за плинтусом (по периметру комнаты и кухни).

Комиссией дано заключение, что причиной залития Адрес является повреждение сантехники в вышерасположенной Адрес, а именно была выявлена течь (под напором) из соединения шланга холодного водоснабжения к стиральной машине, вышел из строя (лопнул) фильтр марки Гейзер 1ПФ. Под напором вода растекалась по всей квартире.

Комиссией сделаны выводы: необходимо произвести ремонт силами причинителя вреда, то есть собственником Адрес (Границы раздела эксплуатационной ответственности между собственником помещения и Управляющей компанией: На системах отопления горячего и холодного водоснабжения - до отсекающей арматуры (входной патрубок первого вентиля) от стояков трубопроводов, расположенных в помещении (квартире). При отсутствии вентилей - по первым сварным соединениям на стояках. Таким образом, течь выявлена на участке трубопровода, который отнесен к ответственности собственника помещения).

Необходимо произвести замену фильтра на соединении (при необходимости), установить запорный кран на участке трубопровода на подачу ХВС к стиральной машине в Адрес, не оставлять без внимания дополнительное оборудование во время включения стиральной машины, а в нерабочее время перекрывать запорный кран на участке — трубопровода на подачу ХВС к стиральной машине.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления, равно как свидетельствующих об отсутствии своей вины в произошедшем затоплении, ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения спора представлено не было.

Ходатайства о назначении экспертизы с целью установления иной причины залива квартиры истца, стороной ответчика не заявлялось.

Из обстоятельств дела следует, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу:                           Адрес, и имущества, поврежденного при заливе квартиры, истец обратилась в АНО «Альянс судебных экспертов Сибири».

Согласно строительно-техническому и товароведческому заключению специалистов АНО «Альянс судебных экспертов Сибири» № от Дата сумма ущерба от залива внутренней отделки составила 185 841,32 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества составляет:

- шкаф кухонный подвесной - 1 шт. стоимость 2 638 рублей;

- диван - 1 шт. стоимость 2 500 рублей;

- стол обеденный - 1 шт. стоимость 3 500 рублей;

- стулья обеденные - 2 шт. стоимостью 4 000 рублей;

- комод - 2 шт. стоимостью 5 465 рублей.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по поврежденной мебели составляет 18 103 рубля.

Не согласившись с размером предъявленного ущерба, представителем ответчика ФИО2 ФИО7 было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-оценочной экспертизы.

Судом на основании ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой суд поручил Бюро Экспертиз «Вектор» эксперту ФИО8

Согласно заключению № эксперт ФИО8 пришла к следующим выводам.

По вопросу: Определить по материалам дела объём повреждений жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, причиненных заливом воды, имевшим место Дата

По материалам дела определен объем повреждений жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, причиненный заливом, имевшим место Дата, отражен в таблице ниже:

№п/п	Наименованиепомещения	Повреждения	Объем
1	Кухня	Поверхность потолка: натяжной - скопление воды	10,2 кв.м.
		Поверхность стен: деформация обоев,темные пятна на площади	21,2 кв.м. 0,92 кв.м.
2	Комната	Поверхность потолка: натяжной - скопление воды	13,8 кв.м.
		Поверхность стен: деформация обоев,темные пятна на площади	34,0 кв.м. 5,48 кв.м.
		Поверхность пола - деформация ламината	13,8 кв.м.
3	Коридор	Поверхность стен: деформация обоев,темные пятна на площади	20,25 кв.м. 1,2 кв.м.
Дверной блок - разбухание коробки	1,6 кв.м/1 шт

По вопросу: Определить восстановительную стоимость ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес.

Восстановительная стоимость ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес составит 105 266,24 руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО8 в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ: содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, у суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении.

Заключение дано компетентным экспертом на основе специальных познаний и квалификаций, подтвержденных документально; оно составлено на основании действующих нормативно-правовых актов, методических рекомендаций и соответствует требованиям законодательства.

Выводы эксперта являются мотивированными, непротиворечивыми, основанными на его профессиональном опыте.

В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судом экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Судом установлено, что Дата между ФИО2 (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности по продукту «ПреИмущество для ипотеки». (страховой полис № от Дата)

Территория страхования: Адрес.

Дата истец ФИО3 обратилась с претензией к ответчику ФИО2 о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры.

Из ответа ФИО2 на претензию следует, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ООО СК «ВТБ Страхование».

Из обстоятельств дела следует, что ФИО3 обращалась к ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о возмещении понесенных затрат.

В связи с тем, что представленных ФИО3 документов оказалось недостаточно, решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения ООО СК «ВТБ Страхование» принято не было.

Учитывая, что ФИО3 не является стороной по договору страхования имущества, принимая во внимание положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что ответственность за вред, причиненный заливом квартиры перед истцом ФИО3, должна нести ответчик ФИО2, а не ООО СК «ВТБ Страхование».

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Об этом же говорится и в п. 3 ст. 30 ЖК РФ.

Согласно п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на ответчике ФИО2 как на собственнике жилого помещения – Адрес по адресу: Адрес лежит обязанность по поддержанию своего имущества в надлежащем состоянии.

Данная обязанность ответчиком не была исполнена в полной мере, в результате чего, истцу был причинен материальный ущерб.

Поэтому суд считает, что обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба в связи с затоплением, должна быть возложена на ответчика ФИО2

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, заключение АНО «Альянс судебных экспертов Сибири» № от Дата в части ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры 105 266,24 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества 18 103 руб.

Как следует из материалов дела, истцом в целях защиты нарушенного права и определения стоимости восстановительного ремонта были понесены расходы на проведение оценки в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от Дата, актом выполненных работ/услуг от Дата.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением данного дела и, как следствие, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Истцом оплачена стоимость услуг представителя ФИО10 в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от Дата.

Исходя из сложности гражданского дела, времени, потраченного представителем истца на составление иска, сбор доказательств по делу, представление интересов ФИО3 в судебных заседаниях, времени нахождения дела в суде, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 1 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда")

При установленных обстоятельствах, учитывая, что законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в её пользу компенсации морального вреда не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные последней расходы на уплату государственной пошлины (7 939 руб.) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 667,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

      Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры – 105 266 руб. 24 коп., стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества – 18 103 руб., расходы по оплате строительно-технического и товароведческого заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 667,38 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 271 руб. 62 коп. – отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО ВТБ Страхование о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - отказать.

          Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста – 28 октября 2021 г.

                    Судья:                                                                    А.Ю. Хижаев