Решение по делу № 33-6849/2023 от 13.02.2023

Судья: ФИО                        Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                 27 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о взыскании компенсации морального вреда, удалении статей, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

установила:

ФИО обратилась в <данные изъяты> с иском к ФИО, ФИО о компенсации морального вреда, удалении статей, взыскании судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения другого гражданского дела <данные изъяты> по ходатайству ФИО было приобщено к материалам ее (ФИО) письмо Главе г.о. <данные изъяты>, что по мнению истца, является нарушением тайны переписки и влечет нарушение Закона о персональных данных и неприкосновенности частной жизни, что является нарушением ст. 138 УК РФ.

В статьях ФИО, опубликованных в газете <данные изъяты> без ее согласия было размещено четыре фото. Также следует текст: <данные изъяты>. Указанные высказывания ФИО считает оскорбительными, имеющими порочащий характер.

Кроме того ответчик распространила в указанных статьях содержания ее разговоров с ФИО, меняя смысл услышанного.

В статье <данные изъяты> ее (ФИО) фото использовано с сайта знакомств <данные изъяты> и оттуда же опубликованы ее личные данные: «<данные изъяты> Указанные сведения были опубликованы без ее согласия.

Тексты указанных статей ФИО были размещены на личной странице ФИО в социальной сети <данные изъяты>

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о незаконном собирании сведений о частной жизни истца без ее согласия (ст.137 УК РФ).

Также в своем иске истец ссылается на попытку ФИО которую она (ФИО) пресекла, проникнуть в ее жилище, неприкосновенность которого охраняется Законом.

Просит:

Взыскать с ФИО компенсацию морального вреда за нравственные и физические страдания в размере 2 000 000 рублей;

Взыскать с ФИО в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей;

Обязать ФИО и ФИО удалить из архива номеров четыре статьи с опубликованием решения суда без комментариев.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО иск поддержала, просила удовлетворить, просила также взыскать понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание ответчики: ФИО и ФИО не явились, извещены.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии с положениями статей 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Положениями статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Исходя из положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, законодатель предусмотрел в указанной норме право на получение компенсации морального вреда не только в случаях, когда гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, или в случаях, предусмотренных законом.

Судом установолено, что <данные изъяты> Щелковским городским судом было вынесено решение по результатам рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Истец обращаясь с настоящим иском, в обоснование своих требований представила фото статьей, опубликованных в газете <данные изъяты> <данные изъяты> которые также представлены стороной истца в виде фото со страницы социальной сети <данные изъяты>

Однако, су первой инстанции указал, что ранее указанные статьи уже были предметом судебного рассмотрения, и по ним вынесено решение <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, которое вступило в законную силу <данные изъяты>.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные обстоятельства со ссылкой на озвученные статьи ФИО были предметом рассмотрения судом, получили свою правовую оценку и не подлежат дополнительному суждению.

Помимо прочего, истец ссылается на незаконное собирание сведений о ее частной жизни, без ее согласия (ст. 137 УК РФ), а также на нарушение тайны переписки (ст. 138 УК РФ).

Сведений, подтверждающих незаконное собирание сведений о частной жизни истца со стороны ответчика, а также доказательства, нарушения тайны переписки ответчиком, в материалы дела во исполнение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Между тем следует судом первой инстанции было отмечено, что приобщение доказательств сторонами в обоснование своей позиции к материалам гражданского дела не может рассматриваться как действие лица, нарушающего тайну переписки.

Вступивший в законную силу приговор по ст.ст. 137 УК РФ, 138 УК РФ в отношении ответчиков отсутствует, в связи с чем объективных оснований считать наличие в действиях лиц указанных деяний у суда первой инстанции не имелось.

В тексте искового заявления, доводы которого были озвучены истцом в судебном заседании, приведены обстоятельства, в которых указывается на попытку ФИО проникнуть в ее (ФИО) квартиру (ст.139 УК РФ).

Из письменных пояснений ФИО следует, что <данные изъяты> она прибыла к месту проведения экспертизы по месту проживания ФИО, которая проводилась в рамках гражданского дела, и она (ФИО) представляла интересы ответчика. ФИО ее не допустила. Проникновения в жилище истца не было.

Разрешая требования истца в указанной части, суд первой инстанции отметил, что относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждается наличие реального нарушения права ФИО неприкосновенности жилища, ответчиком ФИО

Учитывая, что возмещение морального вреда в соответствии с приведенными истцом обстоятельствами, связывается с необходимостью представления истцом доказательств, а именно соответствующего приговора суда, оснований для взыскания с ФИО компенсации морального вреда по заявленным основаниям у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ФИО не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи