Решение по делу № 2-214/2023 (2-3836/2022;) от 20.10.2022

№ 2-214/2023

70RS0004-01-2022-005285-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.

при секретаре Добромировой Я.С.,

с участием представителя истца Кологривова П.А., представителя ответчика Айрапетяна А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», в котором просит ( с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) взыскать с ответчика в пользу истца 5582000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день его фактической оплаты, неустойку предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от суммы основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, штраф в размере 2 967 500 руб., предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с мая 2021 г. истец начал участвовать в различных страховых программах ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». Участие в таких программах осуществлялось через менеджера ответчика – ФИО22 которая предлагала такое участие через различные программы ответчика, обозначала их стоимость, получала денежные средства от истца и выдавала квитанции (бланки строгой отчетности) на получение страховой премии (взноса) от имени ответчика. Для заключения соответствующих договоров с целью участия истца в различных программах, истцом были переданы ФИО10 денежные средства в сумме 6655000 руб. и получены квитанции по форме А-7 об оплате: справка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб., квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб., квитанция серии 7778 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб., квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб., квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб., квитанция серии 7778 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350000 руб., квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., квитанция серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 630000 руб., квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1300000 руб., квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 680000 руб., квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 465000 руб., квитанция серии 7778 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320000 руб., квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1270 000 руб., квитанция серии № на сумму 100000руб. При этом, с ФИО2 были оформлены только три договора: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 300000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 300000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 130000 руб. Таким образом, с учетом стоимости заключенных договоров на сумму 730000 руб., полученная ответчиком сумма по не заключенным договорам составила 5935000 руб. Данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО10 (Смирнова) Т.М.

Истец ФИО2, представитель истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя истца.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал по основания, изложенным в иске, дополнительных пояснениях, из которых следует, что ФИО10 действовала как агент от имени ответчика и имея право на получение денежных средств, организовала деятельность по типу финансовая пирамида, с целью улучшения ее рабочих показателей для искусственного увеличения размера ежемесячного вознаграждения агента. Деятельность заключалась в создании у клиентов иллюзии осуществления ответчиком инвестиционной деятельности с хорошей доходностью и выплаты процентов, и получения от них денежных средств с выдачей в качестве подтверждения факта оплаты – БС, но фактически оформляла договоры на меньшую сумму либо вообще не оформляла, присваивая себе излишне уплаченные средства.

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» ФИО6 ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, суть которых сводится к следующему. По состоянию на июнь 2023 года и на дату рассмотрения дела в суде в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска возбуждено уголовное дело №, объединенное с уголовными делами №, №, №, №, №, в рамках которого ФИО10 является подозреваемой в хищении денежных средств. В рамках названного уголовного дела ФИО10 были даны показания относительно её финансовых взаимоотношений, в том числе и с истцом - ФИО2 Показания истца и ФИО10 подтверждают факт возникновения между ними личных финансовых взаимоотношений, в рамках которых выдавались спорные квитанции. Вопреки доводам искового заявления, из показаний истца видно, что договоры страхования его не интересовали вовсе, то есть его в принципе не интересовали взаимоотношения с ответчиком, деятельностью которого является именно страхование. Истец вел с ФИО10 совместную таблицу о переданных и полученных денежных суммах, истец регулярно получал финансовую выгоду. Истец не доказал тот факт, что в результате взаимоотношений с ФИО10 «потерял» спорные денежные средства и не опроверг показания ФИО10, данные в рамках уголовного дела о том, что в результате своих взаимоотношений с ФИО10 истец передал общую сумму 7 606 700 руб., при этом получил от ФИО10 6906473 руб. Поведение истца явно свидетельствует о его недобросовестности и намерении получить незаконную финансовую выгоду за счет страховой компании. Истец не доказал документально, что у него имелась финансовая возможность передавать ФИО10 денежные средства в размерах, указанных в квитанциях без получения от неё финансовой выгоды. В действиях истца при предъявлении иска к ответчику усматривается злоупотребление правом. Обращение истца в суд с настоящим иском направлено исключительно на получение незаконной финансовой выгоды за счет ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", поскольку истец умалчивает в суде, что денежные средства, переданные ФИО10 были возвращены ему в полном объеме, за вычетом сумм, учтенных ответчиком на договорах страхования. При разрешении настоящего дела должны быть применены положения ст.183 Гражданского кодекса РФ. С учетом того, что ответчик не наделял ФИО10 полномочиями на принятие ею денежных средств по квитанциям для её личных целей или по её личным договоренностям, и не одобрял сделку, совершенную между истцом и ФИО10 в их личных обоюдных интересах, не подписывал договор или дополнительное соглашение с указанием в них спорной суммы; то фактически все сделки по передаче денежных средств, в том числе по квитанциям и без них, считаются совершенными непосредственно между истцом и третьим лицом. Истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. Поскольку фактически спорная сумма на счет ответчика не поступила, то нет законных оснований для признания её полученной именно страховщиком. Таким образом, не имеется законных оснований для признания подлежащими удовлетворению исковых требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, поскольку - все спорные денежные средства были переданы лично ФИО10, а не ответчику, все спорные денежные средства были возвращены истцу в полном объеме.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по адресу регистрации. Представителем третьего лица в материалы дела представлен письменный отзыв.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании части 1 статьи 113 того же кодекса указанные лица должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, третьему лицу ФИО23. направлялись судебные извещения, данные извещения третьим лицом не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения».

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд расценивает неявку третьего лица в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Третье лицо ФИО12, МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).

Пунктом 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик обязан исполнять договоры страхования, заключенные от имени и (или) в интересах страховщика страховыми агентами, страховыми брокерами, независимо от способов, сроков реализации страховых полисов и даты поступления страховщику страховой премии (страховых взносов), уплаченной страхователем страховому агенту, страховому брокеру.

Из ч. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховые агенты осуществляют деятельность в интересах страховщиков или страхователей, связанную с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Частью 3 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» на страхового агента возложена обязанность по обеспечению сохранности денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранности документов, предоставленных страховщиком, страхователем (застрахованным лицом, выгодоприобретателем), обязанность предоставлять страховщику отчета об использовании бланков страховых полисов, сертификатов, возвращать неиспользованные, испорченные бланки страховых полисов, сертификатов в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком и страховым агентом, или в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Контроль за деятельностью страховых агентов осуществляет страховщик, в том числе путем проведения проверок их деятельности и предоставляемой ими отчетности об обеспечении сохранности и использовании бланков страховых полисов, сертификатов, об обеспечении сохранности денежных средств, полученных от страхователей, и исполнения иных полномочий (ч.5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В судебном заседании установлено, между ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и ФИО2 были заключены следующие договоры страхования:

договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, программа «Управление капиталом 360-7 за 10», страховой взнос по договору страхования предусмотрен в размере 130000 руб., периодичность уплаты взносов установлена раз в год в течение 10 лет, по договору внесено 130000 руб.,

договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, программа «Управление капиталом + Глобальный фонд», внесено 300000 руб.,

договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, программа «Управление капиталом + Вектор развития», внесено 300000 руб. (справка от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договорами, факт их заключения и оплаты в судебном заседании представителями ответчика не оспаривалось и подтверждено.

Также истцом указано, что им в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» были внесены денежные средства в общей сумме 5935000 руб. в качестве страховых взносов, о чем истцу были выданы квитанции (том 1 л.д. 10-11):

квитанция серии 7778 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., вид страхования «Управление капиталом», получатель ФИО10,

квитанция серии 7778 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., вид страхования «Управление капиталом», № полиса №, получатель ФИО10 (по данному договору страховой взнос истцом внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 руб., что не оспаривалось ответчиком),

квитанция серии 7778 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., вид страхования «Управление капиталом», получатель ФИО10,

квитанция серии 7778 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб., вид страхования «Управление капиталом», получатель ФИО10,

квитанция серии 7778 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., вид страхования «Управление капиталом», получатель ФИО10,

квитанция серии 7778 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 630 000 руб., вид страхования «Управление капиталом», получатель ФИО10,

квитанция серии 7778 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 000 руб., вид страхования «Управление капиталом 360», № полиса №, получатель ФИО10 (по данному договору сумма истцом внесена в размере 130000 руб.,

квитанция серии 7778 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 680 000 руб., вид страхования «Управление капиталом», получатель ФИО10,

квитанция серии 7777 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., вид страхования «Управление капиталом», получатель ФИО10, оплатил ФИО12,

квитанция серии 7778 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 465 000 руб., вид страхования «Управление капиталом», получатель ФИО10,

квитанция серии 7778 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 000 руб., вид страхования «Управление капиталом», получатель ФИО10,

квитанция серии 7778 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1270 000 руб., вид страхования «Управление капиталом», получатель ФИО10

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что данные денежные средства переданы ФИО10 с целью приобретения услуг в сфере инвестиционного страхования включающего выплаты инвестиционного дохода. Поскольку ФИО10 было оформлено только три договора на общую сумму 730000 руб., то остальная сумму переданная ответчику согласно выданных квитанций в размере 5 935 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО10 являлась агентом ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ранее ООО СК «РГС-Жизнь») на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к агентскому договору серии Ж24, по условиям которого компания поручает, а агент обязуется совершить за вознаграждение от имени компании юридические и фактические действия, указанные в п. 1.2. и п. 1.3. настоящего договора (п. 1.1. агентского договора Серии Ж24).

Согласно п. 1.2-1.2.6 агентского договора серии Ж24 деятельность агента, регулируемая настоящим договором, заключается в совершении последним действий, направленных на привлечение потенциальных страхователей в целях заключения последними с компанией новых договоров страхования, в том числе: поиск страхователей, желающих заключить договоры страхования в соответствии с действующими в компании правилами и программами страхования, указанными в Приложении 1 к настоящему Договору (перечень программ страхования жизни»; проведение встреч и переговоров с потенциальными страхователями по вопросу заключения с ними договоров страхования; информирование страхователей об условиях страхования; получение от потенциальных страхователей документов, необходимых для заключения договоров страхования; информирование потенциальных страхователей о способах оплаты страховых взносов (почта России, банковские переводы, безакцептное списание и т.п.); получение от страхователей и перечисление на расчетный счет компании страховых премий/взносов по договорам страхования, и т.д.

Согласно п. 1.3 Агентского договора Серии Ж24 деятельность Агента в рамках настоящего договора, заключается в осуществлении помимо действий, указанных в п. 1.2. настоящего договора действий по сопровождению ранее заключенных действующих договоров страхования.

Ответственность по заключенным договорам страхования несет Компания (п. 1.4. Агентского договора Серии Ж24).

Таким образом, на даты выдачи квитанций ФИО24. являлась уполномоченным представителем ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и действовала на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в соответствии с абзацем 2 п. 5 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» контроль за деятельностью страховых агентов осуществляет страховщик, в том числе путем проведения проверок их деятельности и предоставляемой ими отчетности об обеспечении сохранности и использовании бланков страховых полисов, сертификатов, об обеспечении сохранности денежных средств, полученных от страхователей, и исполнения иных полномочий.

Пунктами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ агентского договора Серии Ж24 предусмотрены обязанности агента принимать страховые премии/взносы по заключенным договорам страхования, а также очередные страховые взносы по действующим договорам страхования, подписывать квитанции А7 при приеме страховых премий/взносов; перечислять на счет компании полученные страховые премии/взносы в двухдневный срок (включая день их получения) с момента получения от страхователя.

Действие агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в отношениях со страхователями (потенциальными страхователями) страховой агент на основании агентского договора серии Ж24 (впоследствии Ж34) действует от имени и за счет компании – страховщика, следовательно, у страхователя при совершении действий по заключению договора страхования посредством страхового агента правоотношения возникают со страховщиком, в интересах которого действует страховой агент.

С учетом изложенного, при получении денежных средств от истца по представленным в дело квитанциям ФИО13., являясь страховым агентом ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», действовала в интересах данного страховщика, в связи с чем, правоотношения в связи с передачей денежных средств у ФИО2 вопреки доводам представителя ответчика возникли именно с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», а не со страховым агентом.

В соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) при осуществлении страховщиком расчетов со страхователями с участием страховых агентов, не являющихся организациями или индивидуальными предпринимателями и действующих от имени и за счет страховщика, в рамках деятельности по страхованию, осуществляемой в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщик применяет контрольно-кассовую технику при получении им денежных средств от такого страхового агента с направлением кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме страхователю.

При этом по смыслу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» страховые организации и являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями страховые агенты или страховые брокеры при осуществлении расчетов со страхователями - физическими лицами вправе не применять контрольно-кассовую технику до 01.07.2019 при условии выдачи страхователю квитанции на получение страховой премии (взноса), являющейся бланком строгой отчетности, форма которого утверждена приказом Минфина России от 17.05.2006 № 80н. С 01.07.2019 указанные лица обязаны применять контрольно-кассовую технику в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ и не могут применять при осуществлении наличных денежных расчетов со страхователями - физическими лицами форму № А-7, которая будет отменена.

Однако законодательство Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники не устанавливает требований об обязательном использовании контрольно-кассовой техники при приеме денежных средств у страхователей - физических лиц страховым агентом - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем и осуществляющим деятельность на основании гражданско-правового договора от имени и за счет страховой организации. При этом обязанность по применению контрольно-кассовой технике лежит на страховщике при получении этим страховщиком денежных средств от страхового агента - физического лица с направлением кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме страхователю.

Следовательно, ФИО7 не несет обязанности по выдаче кассового чека (бланка строгой отчетности).

Реквизитами, содержащимися в указанной форме, кроме обязательных реквизитов, установленных ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», являются, в том числе, фамилия, имя, отчество (при наличии) страхователя - физического лица, серия и номер документа, удостоверяющего его личность, абонентский номер либо адрес электронной почты страхователя (при наличии), номер и серия договора страхования (страхового полиса), вид страхования, размер полученной страховым агентом от страхователя страховой премии (страхового взноса) по договору страхования (страховому полису), дата приема денежных средств (дата расчета), подпись страхователя.

Квитанции, представленные истцом в качестве подтверждения внесения страховых взносов, выполнены на бланках по утвержденной ответчиком форме, которые содержат необходимые реквизиты, в том числе, оттиск печати организации.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Указание Банка России от 12.09.2018 № 4902-У «О перечне документов, сохранность которых должны обеспечить страховщики, и требованиях к обеспечению сохранности таких документов» установлен перечень документов, сохранность которых должны обеспечить страховщики (приложение к настоящему Указанию) (далее - Перечень), и требования к обеспечению сохранности таких документов, в числе которых первичные учетные документы по страховым операциям, в том числе документы, подтверждающие оплату страховой премии (страховых взносов), осуществление страховых выплат (страховых возмещений, выплату выкупных сумм) и факты хозяйственной жизни, связанные с принятием и исполнением обязательств по договорам страхования, взаимного страхования, сострахования и перестрахования.

Согласно п. 5 Указания Банка России от 12.09.2018 № 4902-У «О перечне документов, сохранность которых должны обеспечить страховщики, и требованиях к обеспечению сохранности таких документов» при хранении указанных в Перечне документов, созданных на бумажном носителе, страховщик должен обеспечить их защиту от уничтожения, порчи, механического повреждения, хищения или утраты, в том числе по причине чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, пожара и залива водой, противоправных действий третьих лиц, работников страховщика.

Бланки квитанций на получение страховой премии (взноса) являются документами строгой отчетности, в связи с чем страховщик ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» должен был обеспечивать контроль за использованием бланков квитанций на получение страховой премии, в том числе, страховыми агентами, и нести ответственность за их несанкционированное использование или утрату.

Суду представлен журнал учета внутреннего движения БСО, из которого усматривается, что в ООО «СК «РГС-Жизнь» (впоследствии ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») велся учет выданных и использованных бланков формы А-7.

Таким образом, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, ст. 1005 ГК РФ и Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», учитывая положения п. 1.1 агентского договора в их совокупности страховщик не только несет полную ответственность как за сохранность бланков полисов страхования и других документов, в том числе документов, подтверждающий произведенные оплаты, и за действия своего агента, но и обязан отвечать перед истцом (страхователем) за действия своих страховых агентов.

Из вышеизложенных норм права следует, что ответчик ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» полностью отвечает за действия своего агента ФИО14

Правоотношения, связанные с передачей денежных средств у ФИО2 возникли именно с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», а не со страховым агентом.

Довод представителя ответчика об обратном основан на неверном толковании норм права.

Использование квитанций по приему наличных денежных средств запрещено в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» только с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №П от ДД.ММ.ГГГГ.

Взаимоотношения между страховым агентом и страховщиком не могут негативно отражаться на страхователе.

Страховщик, как профессиональный игрок на рынке страхования имеет явное преимущество перед стороной истца, как страхователя, в связи с чем именно страховщик должен доказать недобросовестность страхователя. Таких доказательств стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Ненадлежащая организация ответчиком хранения, контроля, выдачи, учета бланков строгой отчетности, не может являться основанием нарушения прав истца, который добросовестно заключил и исполнял обязательства по договорам ранее, уплачивал страховые взносы в целях участия в страховых программах ответчика и заключения договоров добровольного инвестиционного страхования, а взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченными агентами по реализации страховых продуктов не могут влечь негативных последствий для истца, в том числе, в виде возврата внесенных истцом страховых взносов с целью заключения договоров страхования, при том, что договоры страхования с истцом заключены не были, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Представителем ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" заявлено также о подложности квитанций, представленных истцом. Бланк квитанции по форме А-7 предполагает указание суммы и основания платежа, а также проставление подписей сторон и печати организации, получившей деньги. В представленных квитанциях отсутствуют указания на основание получение денежных средств, а также подписаны ФИО10, не являющейся агентом страховщика. При этом у ответчика имеются сведения о том, что ФИО10 квитанция с идентичными серией и номером выдавались другим лицам и на другую сумму. При этом, выдача квитанций с идентичными серией и номером разным плательщикам в подтверждение разных платежей невозможно.

Представителем ответчика, полагающим, что представленные квитанции сфальсифицированы, в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Томский центр экспертиз". В распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела и оригиналы квитанций.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, краткие записи в квитанциях по форме формы А-7 на получение страховой премии (взноса) выполнены ФИО15 Михайловной.

Также эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу: кем, ФИО17. или иным лицом выполнены подписи в строке «Получил» в квитанциях формы А-7 на получение страховой премии (взноса), а также по вопросу: когда заполнены квитанции по форме А-7, в указанные в них даты или в иное время.

Суд находит, что заключение АНО "Томский центр экспертиз" является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение выполнено с учетом всех материалов настоящего гражданского дела.

Выводы судебной экспертизы ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

В связи с чем, довод стороны ответчика о том, что представленные истцом квитанции содержат признаки подделки отклоняются, поскольку ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что страховщик обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков квитанций на получение страховой премии (взноса) либо совершении действий по их подделке или фальсификации.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 июля 2015 года № 1727-О, установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК РФ). Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет их автоматического исключения из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

В данном случае суд оценивает выводы судебной экспертизы в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Сам по себе факт наличия квитанций на получение страховой премии (взноса) с одинаковыми реквизитами не свидетельствует о том, что они являются поддельными и не подтверждают передачу страховому агенту страховых взносов.

Учитывая, что в силу п. 2.2.8 агентского договора обязанность по обеспечению правильности и полноты оформления БСО возложена на агента, истец не может нести негативных последствий в связи с отсутствием в спорных квитанциях обязательных реквизитов, серии и номера документа, серии и номера страхового полиса.

Рассматривая требование истца о взыскании денежной суммы (с учетом уменьшения требований) в размере 5582000 руб., суд исходит из следующего.

Представителем третьего лица ФИО10 ФИО11 представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ФИО10 работала в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с ДД.ММ.ГГГГ, в ее обязанности входило проведение встреч с потенциальными клиентами, заключение договоров накопительного, ритуального и инвестиционного страхования с правом принимать денежные средства без ограничений по суммам, сопровождение договоров страхования (помощь в оформлении заявлений на выплату страховых компенсаций, выкупных сумм и инвестиционного дохода и т.д.). Относительно движения денежных средств между ФИО2 и ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» в лице финансового консультанта ФИО10, последняя дала исчерпывающие показания в рамках уголовного дела. На данных показаниях ФИО10 настаивает и в рамках рассмотрения гражданского дела.

Из протокола допроса подозреваемой ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО2 договоры страхования были заключены на сумму 730000 руб., за период с мая 2021г. по февраль 2022 г. ею от ФИО2 была получена денежная сумма в размере 7606700 руб., при этом возвращено истцу 6906473 руб. Денежные средства возвращались как наличными, так и путем перевода на карту ФИО2, оформленную в ПАО Сбербанк №. При этом, ФИО10 подтвердила получение денежных средств от ФИО2 в указанные даты с выдачей соответствующих квитанций, в том числе по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии № на сумму 320000руб., представленную истцом в материалы дела в копии.

В материалы дела представлена выписка движения денежных средств по карте ФИО2 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом представленных возражений представителя ответчика, третьего лица, представителем истца требования о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения были самостоятельно уменьшены до 5582000 руб. (5935 000 руб. – 353000 руб.). То есть истцом признан факт возврата ФИО10 денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 352690 руб. (расчет истцом прилагается). Просит истец взыскать 5582000 руб.

При этом, оценив показания лиц, участвующих в деле, имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что достоверных и убедительных доказательств возврата денежных средств в полном объеме (переданных агенту ФИО10) истцу, как это утверждает ФИО10 в рамках возникших отношений между сторонами в материалах дела отсутствуют. Доказательства перечисления денежных средств ФИО2 от имени ФИО10 или ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», отсутствуют.

Кроме того, объяснения в рамках уголовного дела лица, являющегося третьим лицом по настоящему гражданскому делу, не являются допустимыми доказательствами по делу.

Ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих заключение между истцом и третьи лицом договоров займа.

Сам факт возбуждения уголовного дела и привлечения ФИО21. в качестве подозреваемой не свидетельствует об отсутствии у ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» обязанности по контролю деятельности страховых агентов и не снимает с ответчика ответственности за действия агента.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 обращался к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не последовало.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Тогда когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: неосновательное обогащение на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, сводящуюся к тому, что оно не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для получения платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Поскольку ФИО2, внося денежные средства ответчику через его страхового агента в качестве страховых взносов для заключения договоров инвестиционного страхования, действовал добросовестно, свои обязательства он исполнил, вместе с тем никаких договоров инвестиционного страхования заключено не было, на стороне ООО «Капитал Лайф Страховании Жизни» образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в размере 5482000 руб. (5582 000 руб. – 100000 руб. (указанная сумма была оплачена ФИО12 согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, у которой были также правоотношения с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», а не ФИО2).

При этом отсутствие в квитанциях указания серии и номера страхового полиса основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований не является.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, переданные по представленным в дело истцом квитанциям, он от страхового агента не получал, что квитанции, по которым были переданы денежные средства, утрачены, значения так же не имеют, поскольку исполнение обязанности по передаче компании денежных средств, полученных от страхователей, входит в объем правоотношений между агентом и принципалом и не влияет на правоотношения между страхователем и страховщиком, от имени которого в отношениях со страхователем действует страховой агент.

Доводы ответчика о том, что квитанции не содержат существенных условий договора страхования, у ответчика никогда не существовало страховой программы «Управление капиталом», отклоняются, поскольку правильность заполнения первичных учетных документов относится к сфере ответственности страховщика.

Поскольку судом установлено, что договоры инвестиционного страхования на основании спорных квитанций сторонами не заключены, ссылки стороны ответчика на ст. 183 ГК Российской Федерации, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку, суд находит несостоятельными.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что истец ранее сотрудничал с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в лице ее страхового агента ФИО10, которая от имени компании заключала с истцом договоры страхования, получала денежные средства, выдавала квитанции, в связи с чем не мог предполагать, что ФИО10 действовала не в интересах страховой компании.

Доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств наличия у истца денежных средств в таких суммах опровергаются представленными выписками по вкладу ФИО2 за период с 2019 по 2021 г.г.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты долга, суд приходит к выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.06.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика, сумма неосновательного обогащения на момент 15.10.2022 (период с которого истец просит взыскать проценты) составляла 5 482 000 руб., расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму за период с 15.10.2022 по 21.07.2023 представляется следующим: на сумму неосновательного обогащения в размере 5482000 рублей, исходя из размера Ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, размер процентов 315402,74 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

Поскольку в рассматриваемых отношениях истец является приобретателем услуг исключительно для личных, семейных, домашних и, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является организацией, предоставляющей соответствующие услуги, на отношения между ФИО2 и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» распространяются положения Закона о защите прав потребителя, закон подлежит применению в части, не урегулированной Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлены нарушения прав потребителя ФИО2, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца в связи с невозвратом денежных средств, не предоставлении услуг страхования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере

7 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителя», начисляемой на сумму основного долга за период с 15.10.2022 по день его фактической уплаты.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите право потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, денежные средства, которые просит истец вернуть ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, следовательно нормы Закона о защите прав потребителя, предусматривающие начисление неустойки, не подлежат применению. Поскольку отказ потребителя от страхования и требование о возврате уплаченной страховой премии не связано с недостатками оказанной услуги истцу, оснований на взыскание неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителя, не имеется. При этом, истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя ФИО2 о возврате денежных средств добровольно ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не удовлетворены, также, как и не оказана услуга по заключению договора инвестиционного страхования в соответствии с внесенными страховыми взносами по представленным истцом квитанциям, права ФИО2 как потребителя ответчиком нарушены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы 2902201,37 руб. (5482000 руб. + 315402,74 руб. + 7000 руб.) Х 50%).

В силу п.п.1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Учитывая период нарушенного права, а также принцип разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 400000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, государственная пошлина уплачивается при цене иска: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований имущественного характера, а также требований о компенсации морального вреда, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37487,01 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО "Томский центр экспертиз". Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".

АНО "Томский центр экспертиз" представлено экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ №, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату судебной экспертизы в размере 81928 руб., акт от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ.

Оплата за экспертное заключение ответчиком не произведена, таких доказательств не представлено.

С учетом изложенного, суд находит данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу АНО "Томский центр экспертиз" в размере 81928 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспортные данные ...) денежные средства в сумме 5482000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 315402,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 400000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму 5482000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ИНН № ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 37487,01 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ИНН №) в пользу АНО «Томский центр экспертиз» (ИНН №) в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 81928 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста судебного решения.

Судья: ... О.С. Ненашева

Мотивированный текст решения изготовлен 28.07.2023.

...