Решение от 30.09.2013 по делу № 33-17589/2013 от 18.07.2013

Судья:ФИО5 дело <данные изъяты>

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы ФИО3 и Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная Кадастровая палата Росреестра» по ФИО4 <данные изъяты> на решение Павлово-Посадского городского суда ФИО4 <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к ФИО3, Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная Кадастровая палата Росреестра» по ФИО4 <данные изъяты> о выделе изолированной части жилого дома с надворными постройками и об установлении местоположения границ земельного участка;

по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о реальном разделе дома с надворными постройками,

заслушав доклад судьи ФИО9,

объяснения ФИО3, ее представителя ФИО10, ФИО2, ее представителя О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная Кадастровая палата Росреестра» по ФИО4 <данные изъяты> о выделе изолированной части жилого дома с надворными постройками и об установлении местоположения границ земельного участка.

В обоснование иска указала, что является собственником 33/100 долей <данные изъяты> г. ФИО1 <данные изъяты> на основании договора купли-продажи доли жилого дома от <данные изъяты> реестровый <данные изъяты>г. удостоверенного государственным нотариусом Павлово-Посадской ГНК МО ФИО11

Также ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 895кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство по адресу <данные изъяты> г. ФИО1 <данные изъяты> на основании решения главы администрации <данные изъяты>а от <данные изъяты> <данные изъяты> и свидетельства о праве собственности на землю от <данные изъяты> <данные изъяты>, запись в ЕГРП от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 является собственником 134/200 долей на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от <данные изъяты>, и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом от <данные изъяты>

Порядок пользования жилым домом сложился, дом фактически разделен на изолированные части имеет разные выходы. Коммуникации водопровод, отопление, газоснабжение, электроснабжение проведены в каждую часть дома.

ФИО2 пользуется частью дома площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 65.5кв.м., общей площадью жилого помещения 56.8 кв.м., из них жилой 35.8 кв.м., подсобной 21.0 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 8.7кв.м. состоящей из помещений в лит. А-5 жилая пристройка помещение <данные изъяты>-санузел площадью 4..3 кв.м., <данные изъяты>-коридор площадью 5.4 кв.м.,<данные изъяты>-кухня площадью 7.6 кв.м., <данные изъяты>-шкаф площадью 0.3 кв.м., лит. А1-жилой <данные изъяты>-жилая комната 4.2 кв.м. <данные изъяты>-коридор площадью 3.4 кв.м., <данные изъяты>-жилая комната площадью 7.0 кв.м., <данные изъяты>-жилая комната площадью 8.1 кв.м. <данные изъяты>-жилая комната площадью 16.5 кв.м., лит. а - холодная пристройка <данные изъяты> площадью 8.7 кв.м, надворными постройками лит. Г3-гараж, лит Г6-сарай, лит Г8 навес.

В настоящее время возникла необходимость произвести раздел дома с надворными постройками.

ФИО3 имеет возможность подойти в свою часть дома с другой стороны, для этого ею установлена калитка и ворота.

<данные изъяты> совладельцами <данные изъяты> был составлен акт о разделе земельного участка согласно которого ФИО12 правопреемником которого является ФИО2 выделялся земельный участок площадью 895 кв.м., в том числе под жилыми постройками площ.51 кв.м., под служебными постройками 37кв.м., во дворе общего пользования 90кв.м., хозяйственный подхо<данные изъяты>кв.м., огород выделялся в двух местах по <данные изъяты> кв.м. и второй участок с фасадной стороны <данные изъяты>кв.м. Указанный акт составлен на основании технического заключения зарегистрированного в Павлово-Посадском БТИ <данные изъяты> реестровый номер 175.(т.1л.д.17-24,л.д.175).

При таких обстоятельствах, ФИО2 просила выделить ей изолированную часть жилого дома с надворными постройками и установить местоположение границ земельного участка.

ФИО3 подала встречное исковое заявление, в котором указала, что она является собственником жилого дома (доля в праве 134/200) общей площадью 154,5 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 50:17:0020520:6 общей площадью 1817кв.м., расположенного по адресу: ФИО4 <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от <данные изъяты> и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом от <данные изъяты>

Также на принадлежащем ей земельном участке расположен гараж лит. Г9 общей площадью 50,4 кв.м., принадлежащий ФИО3 на праве собственности. При доме находятся также служебные постройки лит. Г3-гараж, лит.Г6 - сарай, лит.Г8 - навес.

Другим совладельцем дома является ФИО2 ей принадлежат 33/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. В настоящее время жилой дом юридически не разделен, хотя фактически используется как две отдельные части и возникла настоятельная необходимость произвести реальный раздел жилого дома, чтобы можно было провести ремонт своей части дома и использовать её не затрагивая интересов ответчицы.

ФИО3 и ее семья фактически пользуются жилыми помещениями в доме, обозначенными на плане БТИ лит. А2 (комн. 1 площадью 2,1, комн.2 площадью 7,2 кв.м., комн.3 площадью 11,2 кв.м., комн. 4 площадью 17,5 кв.м., комн. 5 площадью 4,2 кв.м.), лит. A3 (комн. 2 площадью 6,0 кв.м., комн. 3 площадью 7,4 кв.м., комн.4 площадью 2,9 кв.м., комн. 5 площадью 9,5 кв.м., комн. 6 площадью 13,6 кв.м.), лит. А4 (комн.1 площадью 16,1 кв.м.), лит. а2 (комн.6 площадью 9,9 кв.м., комн.7 площадью 5,6кв.м.).

Всего стоимость помещений и оборудования в доме отходящих к ФИО3 в результате раздела составляет 124764 рубля при идеальной доле (на 134/200) 175244,53 рубля 53 коп.

При таких обстоятельствах, ФИО3 просила выделить ей изолированную часть жилого дома с надворными постройками, и выплатить ей денежную компенсацию.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель свои исковые требования поддержали и просили удовлетворить их, с исковыми требованиями ФИО3 в части раздела дома согласились, в остальной части иска просили отказать.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель свои исковые требования поддержали и просили удовлетворить их, исковые требования ФИО2 в части раздела дома иск признали, в остальной части иска просили отказать.

В судебном заседании представитель Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная Кадастровая палата Росреестра» по ФИО4 <данные изъяты> ФИО13 исковые требования в части кадастровой ошибки и внесения изменения в сведения ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:17:0020520:6, площадью 1817 кв.м, не согласилась.

Третье лицо - ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ФИО3 и ФИО2 оставил разрешить на усмотрение суда.

Решением Павлово-Посадского городского суда ФИО4 <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах ФИО3 и Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная Кадастровая палата Росреестра» просят об отмене указанного решения в части установления границ земельного участка ФИО2, обременении земельного участка ФИО3 сервитутом, обязании филиала ФГБУ «ФКП Росреестра внести изменения в сведения ГКН о местоположении границ указанного земельного участка, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. ФИО3 также оспаривает отказ в удовлетворении ее требования о взыскании компенсации в разнице стоимости выделяемого имущества, взыскании расходов за проведение экспертизы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части установления границ земельного участка ФИО2, обременении земельного участка ФИО3 сервитутом, обязании филиала ФГБУ «ФКП Росреестра внести изменения в сведения ГКН о местоположении границ указанного земельного участка и взыскания судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ и п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 «О судебном решении», решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит решение суда в части раздела домовладения и отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании разницы в стоимости выделяемого имущества законным и обоснованным.

Разрешая данное требование, суд обоснованно исходил из пожелания сторон, фактического пользования домовладение и отсутствия спора по выделяемым частям домовладения. Отказывая в удовлетворении требования ФИО3 о выплате указанной компенсации, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Каких-либо доказательств о разнице идеальной доли в части жилого дома ФИО3 и ее представителем суду не представлено. В судебном заседании стороны по делу и в частности сама ФИО3 отказались от проведения строительно-технической экспертизы для определения разницы в стоимости выделяемых частей дома (т. 1л.д.214,215).

Решение суда в части удовлетворения требований об установлении границ участка ФИО2, обременении земельного участка ФИО3 сервитутом, обязании филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» внести изменения в сведения ГКН о местоположении границ указанного земельного участка, взыскании расходов за проведение экспертизы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в установленном порядке раздел земельного участка при спорном домовладении не производился. Кадастровый учет произведен без определения границ раздела земельного участка при отсутствии раздела домовладения. При таких обстоятельствах, ссылка суда на несоответствие фактических границ кадастровому учету, наличию кадастровой ошибки судебная коллегия находит несостоятельным.

Суд, установил границы участка ФИО2 при отсутствии требований о реальном разделе земельного участка, фактически произведя его выдел, и установил обременение участка ФИО3 сервитутом при отсутствии такого требования и при отсутствии выдела ее земельного участка как самостоятельного объекта права и определении границ.

Судебная коллегия, с учетом изложенного, находит решение суда в указанной части подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2 об установлении границ ее земельного участка с исправлением кадастровой ошибки, поскольку истицей избран ненадлежащий способ защиты права. Разрешение возникшего спора возможно путем предъявления требования о реальном разделе земельного участка, либо определения порядка пользования им.

С учетом отказа в удовлетворении требований ФИО2 об установлении границ земельного участка, в связи с которыми проводилась экспертиза, оснований для взыскания с ФИО3 расходов за ее проведение не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░4 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░4 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░