Решение от 15.11.2023 по делу № 2-2210/2023 (2-11449/2022;) от 13.12.2022

Дело № 2-2210/2023 (52RS0005-01-2022-012596-30)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года                         

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Лобановой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, указывая, что 14.03.2022г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Chevrolet Cruze государственный регистрационный номерной знак К208КА152, был причинен вред транспортному средству Renault Logan государственный регистрационный номерной знак Т988ВО152 под управлением ФИО4, а также повреждения получило принадлежащее истцу транспортное средство Kia Rio государственный регистрационный номерной знак Р498ТТ152. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис XXX 0188511432). Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ТТТ 7009933955). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис XXX 0197606504). Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС НОМЕР на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Страхование» и РСА заключен договор НОМЕР-КВ «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами». В соответствии со ст.18, 19 Закона об ОСАГО истец обратился в адрес представителя ответчика с заявлением о компенсационной выплате с приложенным к нему полным комплектом документов, предусмотренным «Положениями о правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П, зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР), в установленные законодательством сроки предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра. В установленные законодательством сроки компенсационная выплата не была осуществлена. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ст.19 Закона об ОСАГО истец обратился в адрес представителя ответчика с требованием (претензией) о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты. Претензия истца была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с обращением в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным рассмотрение обращения прекращено. Финансовым уполномоченным установлено, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца представителем ответчика было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «РАНЭ-Поволжье». Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 135 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 94 600 рублей. Таким образом, с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 94 600 рублей. Согласно Экспертному заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом- техником ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio государственный регистрационный номерной знак Р489ТТ152, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 264348 рублей. Таким образом, ФИО2, в результате действий которого был причинен вред транспортному средству истца, должен возместить истцу разницу между компенсационной выплатой и фактическим размером ущерба, которая составляет 169 748 рублей.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 94 600 руб., штраф, взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 169 748 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 843 руб.

В ходе рассмотрения дела истец, в лице представителя по доверенности ФИО6, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 137 400 руб., штраф, взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 115 900 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 843 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца – ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика РСА, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО8в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к ФИО2 просила отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2022г. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Chevrolet Cruze, гос.№К208КА152, под управлением ФИО2, автомобиля Renault Logan гос.№Т988ВО152, под управлением ФИО4 и автомобиля Kia Rio гос№Р498ТТ152, под управлением ФИО11 и принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис XXX 0188511432), гражданская ответственность ФИО4 - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ТТТ 7009933955), гражданская ответственность истца - в АО «СОГАЗ» (полис XXX 0197606504).

Постановлением ст.инспектора ИАЗ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно водитель управляя т/с при повороте на лево по зеленому сигналу, не уступил т/с движущемуся во встречном направлении, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), установлена постановлением ст.инспектора ИАЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ЦНСЭ Эверест».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНСЭ Эверест» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: Вопрос НОМЕР.Каким образом должны были действовать, согласно требованиям ПДД РФ, участники ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>? Ответ на вопрос НОМЕР. Водитель ФИО2, при выполнении разворота, не должен был создавать помеху движению автомобилям KIA под управлением водителя ФИО11 и RENAULT под управление водителя ФИО4 Со своей стороны, при возникновении опасности для движения, в виде выехавшего на его полосу движения автомобиля CHEVROLET, водитель ФИО11 для предотвращения ДТП должен был снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства. В случае необходимости перестроения перед его выполнением водитель ФИО11 должен убедиться в безопасности данного манёвра, а так же в том, что при его выполнении он не создаст помехи движения попутно двигавшимся транспортным средствам, в том числе автомобилю RENAULT. Водитель же автомобиля RENAULT ФИО4 при возникновении опасности в виде перестраивающегося и замедляющегося автомобиля KIA в соответствии с требованиями ПДД РФ, должен был для предотвращения ДТП снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства. Вопрос НОМЕР.Действия кого из участников ДТП с технической точки зрения явились причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>? Ответ на вопрос НОМЕР. Однозначно ответить на вопрос «Действия кого из участников ДТП с технической точки зрения явились причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>» не представляется возможным, так как отсутствуют скоростные характеристики.

Таким образом, выводы эксперта по вопросу НОМЕР подтверждают выводы, изложенные в Постановление ст.инспектора ИАЗ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 управляя т/с при повороте не уступил т/с движущемуся во встречном направлении.

Оценив представлены по делу доказательства, а именно материалы административного дела по факту ДТП, заключение судебной экспертизы ООО «ЦНСЭ Эверест», пояснения сторон, суд приходит к выводу, что именно действия водителя автомобиля Chevrolet Cruze, гос.№К208КА152 ФИО2 явились причиной данного ДТП.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит, что виновником ДТП от 14.03.2022г. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, является водитель автомобиля Chevrolet Cruze, гос.№К208КА152 ФИО2

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО"). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.2 ст.18 Федерального закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч.1,2 ст.19 Федерального закона "Об ОСАГО" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400000 рублей.

Как установлено судом, 14.03.2022г. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Chevrolet Cruze, гос.№К208КА152, под управлением ФИО2, автомобиля Renault Logan гос.№Т988ВО152, под управлением ФИО4 и автомобиля Kia Rio гос№Р498ТТ152, под управлением ФИО11 и принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Chevrolet Cruze, гос.№К208КА152 ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис XXX 0188511432), гражданская ответственность ФИО4 - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ТТТ 7009933955), гражданская ответственность истца - в АО «СОГАЗ» (полис XXX 0197606504).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфа Страхование» (представитель РСА) с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы.

В удовлетворении заявления истцу было отказано

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфа Страхование» (представитель РСА) с претензией о компенсационной выплате, которая также была оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ЦНСЭ Эверест».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНСЭ Эверест» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: Ответ на вопрос НОМЕР: В рамках представленной на исследование информации, можно заключить, что комплекс повреждений автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак Р489ТТ152, зафиксированный в Акте осмотра АО «Альфа Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, и в Акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ СЗГРФ ФИО1, мог быть образован в результате взаимодействия с передней частью а/м RENAULT LOGAN, государственный номерной знак Т988ВО152 и с технической точки зрения соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на вопрос НОМЕР. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак Р489ТТ152, с учетом износа на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением электронных справочников РСА составила: Без учета износа: 205 100 руб. С учетом износа: 137 400 руб. Ответ на вопрос НОМЕР. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак Р489ТТ152, в отношении повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и среднерыночных цен, сложившихся в <адрес>, приведенных на дату ДТП, без учета износа и с учетом округления составила 253 300 руб.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

На основании изложенного, размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика РСА в пользу истца, составит 137 400 руб.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы компенсационной выплаты 137 400 руб. *50% = 68 700 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

Однако ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Ответчик, заявляя доводы о несоразмерности предъявленного ко взысканию штрафа, не представил доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа.

Также истцом заявлен требования о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба в размере 115 900 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что 14.03.2022г. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Chevrolet Cruze, гос.№К208КА152, под управлением ФИО2, автомобиля Renault Logan гос.№Т988ВО152, под управлением ФИО4 и автомобиля Kia Rio гос№Р498ТТ152, под управлением ФИО11 и принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Chevrolet Cruze, гос.№К208КА152 ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНСЭ Эверест» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак Р489ТТ152, с учетом износа составляет 137 400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак Р489ТТ152, исходя из требований Методических рекомендаций … и среднерыночных цен, сложившихся в <адрес>, приведенных на дату ДТП, без учета износа и с учетом округления составила 253 300 руб.

Исходя из вышеизложенного, на ответчике ФИО2 лежит обязанность по возмещению убытков в размере, превышающем сумму восстановительного ремонта с учетом износа.

При таких данных суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истицы в счет стоимости восстановительного ремонта 115 900 руб. (253 300 руб. - 137 400 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате госпошлины в размере 5 843 руб.

Данные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми расходами по делу и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с РСА- в размере 3 169 руб. 48 коп., с ФИО9- в размере 2 673 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 7705469845) ░ ░░░░░░ ░░░3 (░░░░░░░: ░░░░░ 2203 ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 137 400 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 169 ░░░. 48 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░: ░░░░░ 2213 ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░3 (░░░░░░░: ░░░░░ 2203 ░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 673 ░░░. 52 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░