Решение по делу № 8Г-18707/2023 [88-20055/2023] от 31.05.2023

    50RS0036-01-2022-004785-45

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-20055/2023                                                                                                                          № 2-4085/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                    20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Ефимовой Д.А., Шабановой О.Н.,

с участием прокурора Ганькина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой М. С. к Отделенову А. П. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Отделенова А. П. к Смирновой М. С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и обязании передать ключи,

по кассационной жалобе Смирновой М. С. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 27.10.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.02.2023,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., заключение прокурора Ганькина И.А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Смирнова М.С. обратилась в суд с иском к Отделенову А.П. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Отделенов А.П. предъявил встречный иск к Смирновой М.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и обязании передать ключи.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от                          27.10.2022 исковые требования Смирновой М.С. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Отделенова А.П. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирновой М.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что квартира № в доме № <адрес> находится в муниципальной собственности.

В указанной квартире зарегистрированы: Отделенов А.П. с ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Смирнова М.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Якунова Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственным квартиросъемщиком спорной квартиры является Отделенов А.П., лицевой счет № открыт на его имя.

Обращаясь в суд с иском, Смирнова М.С. ссылалась на то, что Отделенов А.П. в спорной квартире не проживает, выехал в добровольном порядке, расходы по оплате коммунальных услуг не осуществляет.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 3, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Смирновой М.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что бесспорных и допустимых доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика Отделенова А.П. из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Также суд первой инстанции указал, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Смирновой М.С. не представлены доказательства, подтверждающие наличие у Отделенова А.П. в собственности или по договору социального найма иного жилого помещения, где бы за ним признавалось право пользования.

При этом суд первой инстанции учел, что Отделенов А.П. имеет равное право пользования спорной квартирой, само по себе не внесение платежей по оплате жилья и коммунальных услуг не свидетельствует об его отказе одностороннем порядке от прав по договору социального найма.

Установив обстоятельства того, что истица по первоначальному иску чинит ответчику препятствия в пользовании квартирой, возражает против его вселения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречного иска о вселении в спорную квартиру и обязании не чинить препятствия в пользовании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 27.10.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи