Решение по делу № 1-65/2024 от 02.09.2024

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шуруповой А.И.,

при секретаре Межевитиной И.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого Карамышева Д.Р.,

защитника подсудимого – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Карамышева Дмитрия Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Карамышев Д.Р. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Потерпевший №1, находящейся по адресу: <адрес>, на номер ее мобильного телефона поступил звонок от неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана сообщило последней недостоверные сведения о том, что ее внучка попала в ДТП и нуждается в материальной помощи – в денежных средствах, которые Потерпевший №1 согласилась передать, указав адрес места своего жительства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Карамышев Д.Р., осведомленный о преступных намерениях неустановленного следствием лица о хищении денежных средств путем обмана, и согласившийся на предложение последнего забрать денежные средства по вышеуказанному адресу и в дальнейшем перевести на банковский счет, а семь процентов от полученной суммы оставить себе, из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, на автомобиле такси <данные изъяты>, под управлением ФИО5, который о преступных намерениях неустановленного следствием лица и Карамышева Д.Р. не знал, приехал к дому № по <адрес>. Во дворе указанного домовладения в тот же день и в то же время Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного следствием лица и Карамышева Д.Р., передала последнему денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые тот взял и скрылся с места совершения преступления, тем самым похитил их, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, переведя через банкомат часть похищенных денежных средств неустановленному лицу, а оставшуюся часть оставив себе и растратив на личные нужды.

В судебном заседании подсудимый Карамышев Д.Р. вину по предъявленному ему обвинению в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, квалификацией его действий и изложенными обстоятельствами совершения преступления. Подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО7 ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 согласились с постановлением приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Карамышев Д.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, что является основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, о чем свидетельствуют доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не установлено.

Действия подсудимого Карамышева Д.Р. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

Поведение подсудимого после совершения преступления, на стадии следствия и в судебном заседании свидетельствует о том, что Карамышев Д.Р. является вменяемым, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При определении подсудимому Карамышеву Д.Р. вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и исходит из требований ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначенного подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый Карамышев Д.Р. впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 68), по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 66), сведения о составе его семьи (т. 1 л.д. 61-65).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче последовательных признательных показаний, в том числе в указании сотрудникам полиции об обстоятельствах вступления в преступный сговор и формировании умысла на совершение преступления, способе его реализации, о последующем распоряжении похищенным имуществом, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба (т.1 л.д. 89), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

При этом суд, несмотря на указание в обвинительном заключении, не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в качестве явки с повинной данное Карамышевым Д.Р. объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно дано им после возбуждения уголовного дела и установления юридически значимых обстоятельств дела, а также после начала проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий в отношении него, однако это объяснение суд признает одним из составляющих активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Карамышева Д.Р., суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении Карамышеву Д.Р. не являющегося наиболее строгим видом наказания в виде обязательных работ, которые в соответствии со ст. 49 УК РФ отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но не свыше четырех часов в день.

Обстоятельств, препятствующих назначению Карамышеву Д.Р. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом на момент вынесения приговора не установлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Карамышева Д.Р. во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

По мнению суда, именно данное наказание будет достаточным для исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Карамышева Д.Р. в целях надлежащего исполнения приговора надлежит оставить без изменения до его вступления в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Карамышева Дмитрия Руслановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Карамышева Д.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья ФИО9