Решение по делу № 2-980/2022 от 27.12.2021

66RS0006-01-2021-007025-28

Гражданское дело№ 2-980/2022

Мотивированное решение суда изготовлено 04.04.2022.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 марта 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Птицыной Н.А.,

при участии представителя ответчика Швейкиной С.А. – Зырянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Швейкиной С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Швейкиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 26.09.2014 между ПАО «Банк ФК Открытие» и Швейкиной С.А. заключен договор на предоставление кредита < № >, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 734300 рублей на срок 84 месяца.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа 16752 рубля, размер последнего платежа 16632 рубля 98 копеек, день погашения – 26 число каждого месяца, дата последнего платежа 27.09.2021, процентная ставка 21% годовых, полная стоимость кредита 20,986%.

19.12.2018 между ООО «ЭОС» и ПАО «Банк ФК Открытие» заключен договор уступки прав требований < № >, по условиям которого права требования по кредитному договору, заключенному с Швейкиной С.А., перешли к ООО «ЭОС».

Ссылаясь на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ЭОС» просит суд взыскать с Швейкиной С.А. задолженность по кредитному договору от 26.09.2014 < № > за период с 26.09.2014 по 21.12.2018 в размере 839823 рубля 21 копейка, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11598 рублей 23 копеек.

В отзыве на иск Швейкина С.А. указала, что с заявленными требованиями она не согласна, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору от 26.09.2014 < № > за период с 26.09.2014 по 21.12.2018.

В отзыве на возражения ответчика ООО «ЭОС» указывает, что срок давности по искам о просроченных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по платежам с 28.01.2019 по 27.09.2021 не истек.

В ходе рассмотрения спора по существу представитель ООО «ЭОС» Висяч А.В. уточнил исковые требования, в которых просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 417114 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7371 рубль 15 копеек;

- вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4227 рублей 08 копеек.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк ФК Открытие», данные уточнения приняты к производству суда.

В судебном заседании представитель ответчика Швейкиной С.А. – Зырянов А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просил применить срок исковой давности.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возможности рассмотрения дела в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга, когда кредитным договором установлена подсудность о рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга.

Представитель ответчика Швейкиной С.А. – Зырянов А.В. не возражал против рассмотрения дела в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В отзыве на иск ПАО «Банк ФК Открытие» указывает, что общество не возражает против удовлетворения требований истца, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Заслушав объяснения представителя ответчика Швейкиной С.А. – Зырянова А.В., исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из положений статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов гражданского дела следует, что 26.09.2014 Швейкина С.А. обратилась в ОАО Банк «Открытие» с заявлением на предоставление потребительского кредита.

26.09.2014 между банком и ответчиком заключён кредитный договор < № >, по условиям которого Швейкиной C.А. предоставлен кредит на сумму 734300 рублей на срок 84 месяца под 21% годовых. По условиям кредитного договора платежи по кредиту должны вноситься ежемесячно 26 числа в размере 16752 рубля.

Последний платеж по кредиту должен был быть внесен согласно графику платежей 27.09.2021 в размере 16632 рубля 98 копеек.

Обязательства банком исполнены надлежащим образом, что не оспаривается сторонами.

Материалами дела подтверждается, что кредитные обязательства исполняются Швейкиной С.А. ненадлежащим образом. Как следует из выписки по счету, открытому на имя Швейкиной С.А. в рамках кредитного договора, ответчиком платежи по кредиту не вносились.

Согласно расчету ООО «ЭОС» остаток задолженности по основному долгу за период с 28.01.2019 по 27.09.2021 составил 417114 рублей 65 копеек.

Данную сумму и просит взыскать с должника.

Иного расчета суду ответчиком не представлено. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Швейкиной С.А. не представлено суду доказательств исполнения своих обязательств полностью либо частично.

Более того, сумма основного долга судебном заседании не оспаривалась.

Представителем ответчика Швейкиной С.А. – Зыряновым А.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 17 указанного Постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Довод представителя ответчика, что срок исковой давности истек, суд отклоняет, в связи следующим.

Материалами дела подтверждается, что иск подан в суд через ГАС правосудие 24.12.2021. Таким образом, трехгодичный срок охватывает период с 24.12.2018.

Как уже было указано выше, Швейкина С.А. приняла на себя обязательства вносить платежи по кредитному договору, согласно предоставленному графику платежей.

Платежи по кредиту должны вноситься ежемесячно 26 числа.

Следовательно, срок исковой давности не пропущен по платежам за период с 26.12.2018 по 27.09.2021.

Истцом ООО «ЭОС» заявлено требование о взыскании задолженности по основному долгу за период с 28.01.2019 по 27.09.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно графику платежей ответчиком в данные сроки в счет погашения основного долга должно было быть внесено 417114 рублей 65 копеек, исходя из следующих размеров платежей в счет погашения основного долга (л.д. 54-57):

28.01.2019 – 8832 рубля 54 копейки;

26.02.2019 – 9939 рублей 84 копейки;

26.03.2019 – 10334 рубля 87 копеек;

26.04.2019 – 9831 рубль 65 копеек;

27.05.2019 – 10007 рублей;

26.06.2019 – 10397 рублей 31 копейка;

26.07.2019 – 10576 рублей 77 копеек;

26.08.2019 – 10559 рублей 57 копеек;

26.09.2019 – 10747 рублей 91 копейка;

28.10.2019 – 10752 рубля 10 копеек;

26.11.2019 – 11493 рубля 99 копеек;

26.12.2019 – 11511 рубль 07 копеек;

27.01.2020 – 11386 рублей;

26.02.2020 – 11919 рублей 52 копейки;

26.03.2020 – 12278 рублей 94 копейки;

27.04.2020 – 12041 рубль 66 копеек;

26.05.2020 – 12683 рубля 62 копейки;

26.06.2020 – 12628 рублей 64 копейки;

27.07.2020 – 12853 рубля 26 копеек;

26.08.2020 – 13200 рублей 27 копеек;

28.09.2020 – 13095 рублей 04 копейки;

26.10.2020 – 13859 рублей 50 копеек;

26.11.2020 – 13796 рублей 11 копеек;

28.12.2020 – 13954 рубля 07 копеек;

26.01.2021 – 14442 рубля 90 копеек;

26.02.2021 – 14540 рублей 55 копеек;

26.03.2021 – 14988 рублей 81 копейка;

26.04.2021 – 15067 рублей 23 копейки;

26.05.2021 – 15381 рубль 64 копейки;

28.06.2021 – 15536 рублей 64 копейки;

26.07.2021 – 15971 рубль 08 копеек;

26.08.2021 – 16172 рубля 26 копеек;

27.09.2021 – 16332 рубля 29 копеек.

Учитывая изложенное, на день подачи иска срок исковой давности ООО «ЭОС» не пропущен по требованиям с учетом уточнений, оснований для применения срока исковой давности по платежам за период с 28.01.2019 по 27.09.2021 не имеется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Такое условие согласовано между банком и ответчиком. Так, в пункте 13 кредитного договора указано, что ответчик согласна на условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Из материалов гражданского дела следует, что 19.12.2018 между ПАО «Банк ФК Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования < № >. 09.01.2019 заключено дополнительное соглашение № 1, в рамках которого к истцу перешли права требования по кредитному договору < № >, заключенному с Швейкиной С.А.

Размер уступаемых прав составил 839823 рубля 21 копейка, из которых основной долг – 734300 рублей и проценты 105523 рубля 21 копейка.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, полагает необходимым взыскать с Швейкиной С.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 26.09.2014 < № > за период с 28.01.2019 по 27.09.2021 в размере 417114 рублей 65 копеек.

Материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина на сумму 11598 рублей 23 копейки, что подтверждается платежным поручением от 25.01.2021 < № > (л.д. 8).

Цена иска составила 417114 рублей 65 копеек, государственная пошлина должна была быть уплачена в размере 7371 рубль 15 копеек. Излишне уплачена государственная пошлина на сумму 4227 рублей 08 копеек.

С учетом части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 7371 рубль 15 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а платежное поручение от 25.01.2021 < № > подлежит возврату истцу с оставлением заверенной копии в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Швейкиной С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Швейкиной С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 26.09.2014 < № > в размере 417114 рублей 65 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7371 рубль 15 копеек.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4227 рублей 08 копеек, уплаченную по платежному поручению от 25.01.2021 < № >, что является основанием для возврата Межрайонной инспекцией ФНС России № 32 по Свердловской области излишне уплаченной государственной пошлины обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» в размере 4227 рублей 08 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Ворожцова