Решение по делу № 33-8243/2014 от 03.06.2014

Судья Зыкина М.Н. Дело № 33-8243/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Киселевой С.Н.

при секретаре Максимовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 01.07.2014

гражданское дело по иску Асфандиярова К.Ш., Маковеева К.В., Воробьева А.К., Давыдовой Р.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Инфо-Кар», обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» об освобождении помещения от расположенных на нем объектов,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» на решение городского суда г.Лесного Свердловской области от 27.02.2014.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» Смирнова Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асфандияров К.Ш., Маковеев К.В., Воробьев А.М., Давыдова Р.П. являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме .... Ссылаясь на то, что общество с ограниченной ответственностью «Инфо-Кар» и общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» (далее ООО «Инфо-Кар» и ООО «Екатеринбург-2000») незаконно располагают на кровле данного дома своё имущество названные собственники обратились в суд с иском к ООО «Инфо-Кар», ООО «Екатеринбург-2000». Истцы просили обязать ответчиков освободить нежилое помещение - кровлю от расположенных на нем объектов базовой станции межрегиональной сотовой связи.

В обоснование заявленного требования истцы также указали, что управление данным домом осуществляет МУП «Технодом». В (...) году между ним и ответчиками были заключены договоры аренды части указанной кровли для расположения объектов базовой станции межрегиональной сотовой связи. Срок действия договоров истек, но ответчики не производят действия по демонтажу своего имущества. Кроме того, истцы указали, что жильцы многоквартирного дома своего согласия на сдачу общего имущества в аренду не давали, а ( / / ) общее собрание собственников помещений приняло решение не сдавать общее имущество в аренду.

Решением городского суда г.Лесного Свердловской области от ( / / ) исковые требования Асфандиярова К.Ш., Маковеева К.В., Воробьева А.М. и Давыдова Р.П. удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Екатеринбург-2000» освободить нежилое помещение - кровлю, расположенное по адресу: ..., от расположенных на нем объектов базовой станции межрегиональной сотовой связи. Взыскал с ООО «Екатеринбург-2000» в пользу Асфандиярова К.Ш. возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере (...). В иске к ООО «Инфо-Кар» отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Екатеринбург-2000» просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска к нему, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Полагает, что договор аренды не был расторгнут, поскольку МУП «Технодом» его о расторжении договора не уведомляло. Кроме того, после окончания срока действия договора стороны продолжали исполнять обязательства по нему. В связи с этим считает договор действующим, а именно возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Кроме того, указывает на отсутствие кворума на общем собрании, проведенном ( / / ), в связи с чем полагает суд не должен был принимать во внимание принятое на нем решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Екатеринбург-2000» доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

В заседание судебной коллегии не явились истцы, ответчик ООО «Инфо-Кар», третьи лица. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции ( / / ). В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по указанным ими адресам по почте ( / / ) и ( / / ). Кроме того, истец Асфандияров К.Ш. и представитель ответчика ООО «Инфо-Кар» извещены о дате, времени и месте судебного заседания по телефону, что подтверждается телефонограммами от ( / / ).

Третье лицо Администрация городского округа «Город Лесной» в своих возражениях на апелляционную жалобу, просило решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а изложенные в жалобе доводы, основанными на неправильном толковании норм права и самих обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Екатеринбург-2000», проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом верно установлено и сторонами не оспорено, что ( / / ) решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., в качестве управляющей компании было выбрано МУП «Технодом». С (...) г. оно заключало договоры аренды нежилого помещения - кровли в данном доме площадью 20 кв.м. с ООО «Екатеринбург-2000». Сведений о заключении таких договоров с ООО «Инфо-Кар» в материалах дела не имеется. Последний договор аренды (№) между МУП «Технодом» и ООО «Екатеринбург-2000» был заключен ( / / ) сроком на 11 месяцев, т.е. до ( / / ).

В силу ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды в соответствии с п.1 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды в силу положений ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уведомлением от ( / / ) арендатор был предупрежден управляющей компанией о своем несогласии к продлению срока действия договора аренды. Довод жалобы о том, что из текста уведомления данный вывод не следует, а уведомление содержит лишь указание на то, что собственники помещений возражают против сдачи в аренду общего имущества дома, судебная коллегия не принимает. В уведомлении четко указано, что срок аренды по договору № от ( / / ) истекает ( / / ), пролонгация действия договора не предусмотрена, а поскольку собственники помещений возражают против сдачи в аренду общего имущества дома, нахождение и размещение оборудования ответчика по истечению срока аренды будет являться незаконным.

Таким образом, сторона договора арендодатель МУП «Технодом» четко выразило свое возражение против продолжения арендных правоотношений по истечении срока указанного договора аренды, новый договор не заключило, в связи с чем в своем уведомлении, по сути, требовало освободить помещение от оборудования по истечении срока, предупреждая о том, что его размещение по истечении срока действия договора будет являться незаконным. Иная трактовка данного уведомления невозможна, поскольку указанное выше четко прописано в нем.

В связи с изложенным, выводы суда о том, что срок договора истек ( / / ) и дальнейшее размещение оборудования ответчика на кровле является незаконным являются верными. Доводы жалобы об обратном судебная коллегия признает несостоятельными.

При этом, судебная коллегия отклоняет довод ответчика о фактическом продолжении арендных правоотношений, выразившихся в том, что ответчик производил оплату арендных платежей. Так, из материалов дела следует, что ответчик своё оборудование по истечении срока действия договора не убрал. Поскольку он незаконно пользовался помещением, извлекая из этого полезные свойства, а любое пользование является платным, если прямо о безвозмездности не оговорено сторонами, то, соответственно произведенная им оплата пользования является обоснованной данными обстоятельствами. Вместе с тем, она сама по себе в отсутствии воли арендодателя продолжать арендные правоотношения и ее явном выражении в соответствующем уведомлении не может свидетель об их продолжении. В противном случае на стороне ответчика в период незаконного использования кровли возникло бы неосновательное сбережение денежных средств.

Кроме того, из пояснений арендодателя, против которых не возражал ответчик, счетов по арендной плате МУП «Технодом» не выставляет, следовательно, плату за пользование ответчик осуществляет самостоятельно. В связи с изложенным, ссылка подателя жалобы на п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной. Данной нормой предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Поскольку возражение арендодателя было явно выражено в направленном ( / / ) арендатору уведомлении, приведенная норма к спорным правоотношениям применена быть не может.

При таких обстоятельствах, поскольку срок действий договора аренды истек и арендодатель возражал против продолжения арендных правоотношений, уведомив арендатора об этом, нахождение имущества ответчика по истечении срока действия договора является незаконным, в связи с чем судом обоснованно в соответствии с требованиями ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принято решение об удовлетворении требований истцов об обязании ответчика освободить кровлю от расположенных на ней объектов базовой станции межрегиональной сотовой связи.

Указанных выше обстоятельств являлось достаточным для удовлетворения требований истцов, в связи с чем обстоятельства наличия решения общего собрания собственников помещений дома от ( / / ) о выражении ими своего возражения против сдачи общего имущества в аренду и доводы ответчика о ничтожности данного решения общего собрания по причине отсутствия в нем кворума правового значения для дела не имеют и не способны повлиять на принятое судом решение.

В силу того, что спорные правоотношения строились исключительно на договоре аренды, прекратившем своё действие на основании п.1 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендодатель не выразил своей воли на пролонгацию договора и, более того, активно возражал против этого, решение об удовлетворении требования к ответчику об освобождении имущества от расположенных на нем объектов базовой станции межрегиональной сотовой связи является обоснованным и отмене не подлежит.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение городского суда г.Лесного Свердловской области от 27.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» – без удовлетворения.

Председательствующий	Суханкин А.Н.
Судья	Некрасова А.С.
Судья	Киселева С.Н.