Решение по делу № 33-2604/2024 от 23.04.2024

Дело № 33-2604/2024; 2-107/2022

72RS0014-01-2021-006572-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 13 мая 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Кучинской Е.Н.,

при секретаре: Деркач М.П.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца АО «Транснефть-Сибирь» в лице представителя Красовского ФИО13 на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

«Заявления Илюхиной ФИО14 (паспорт гражданина Российской Федерации <.......>) о взыскании судебных расходов с акционерного общества «Транснефть-Сибирь» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орион» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Транснефть-Сибирь» (идентификационный номер налогоплательщика <.......>) в пользу Илюхиной ФИО15 расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей, почтовые расходы в размере 1985,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орион» (идентификационный номер налогоплательщика <.......>) в пользу Илюхиной ФИО16 расходы по оплате услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 10000 рублей и почтовые расходы в размере 723,60 рублей»,

у с т а н о в и л:

11 марта 2022 года Ленинским районным судом города Тюмени принято решение по гражданскому делу по иску АО «Транснефть-Сибирь» к Илюхиной Е.С., ООО «Управляющая компания Орион» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

    С Илюхиной Е.С. в пользу АО «Транснефть-Сибирь» взыскан ущерб в размере 604400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9244,00 рублей (т.4, л.д.75-86).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июня 2022 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 марта 2022 года оставлено без изменения (т.4, л.д.159-172).

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.5, л.д.119-122).

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска АО «Транснефть-Сибирь» к Илюхиной Е.С. отказано. Исковые требования к ООО «УК «Орион» удовлетворены частично, с ООО «УК «Орион» взыскано возмещение ущерба в размере 604400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9244,00 рублей. В удовлетворении остальной части иска к ООО «УК «Орион» отказано (т.5, л.д.231-241).

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года апелляционное определение от 19 декабря 2022 года оставлено без изменения (т.6, л.д. 97-101).

28 февраля 2023 года от ответчика Илюхиной Е.С. в лице представителя Глебова А.В. в суд поступило заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей, почтовых расходов в размере 1985,52 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 35000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (т.6, л.д. 111).

10 мая 2023 года от ответчика Илюхиной Е.С. в лице представителя Глебова А.В. в суд поступило заявление о взыскании с ООО «УК Орион» расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 723,60 рублей (т.6, л.д.147).

Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не                    согласен истец АО «Транснефть-Сибирь» в лице представителя Красовского Ю.Н., в частной жалобе просит определение отменить.

Указывает, что стороны не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление и получение всеми участниками дела заявления о возмещении расходов.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы                      состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось                решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с                               другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных             пределах.

В пунктах 10, 11, 12, 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых                    вопросах применения законодательства о возмещении издержек,                 связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого        баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем                    заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им            процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2021 года между ООО «Юридическая фирма «Ваше Право» и Илюхиной Е.С. заключен договор на оказание юридических услуг №09-21-ою.

Предметом договора являлось оказание услуг: представительство в суде общей юрисдикции (Ленинском районном суде) по гражданскому делу №2-4223/2021 по исковому заявлению АО «Транснефть-Сибирь» к заказчику о взыскании убытков, обжалование судебного решения, участие в апелляционной инстанции.

Стоимость услуг определена в размере 50000 рублей и предусмотрено, что участие в апелляционной и кассационной инстанциях оплачивается отдельно от цены настоящего договора, по тарифам исполнителя, действующих на момент необходимости участия в суде апелляционной и кассационной инстанциях, на момент подписания данный тариф составляет 15000 рублей (т.6, л.д.112).

Факт оказания услуг и их оплата ответчиком Илюхиной Е.С. в сумме               75000 рублей подтверждается материалами дела, актом выполненных работ (оказанных услуг) к договору №09-21-ою от 01 февраля 2023 года, согласно которому по договору №09-21-ою оказаны услуги стоимостью 50000 рублей за участие в суде первой инстанции, а также за участие в суде апелляционной инстанции 15000 рублей, в суде кассационной инстанции 10000 рублей, платежными поручениями №13581 от 30 апреля 2021 года, №92053 от 06 июня 2022 года, №83293 от 22 октября 2022 года, №37899 от 01 февраля 2023 года, №56119 от 05 апреля 2023 года (т.6, л.д. 113-117).

Почтовые расходы в заявленном истцом размере 2709,12 рублей, также являются необходимыми, понесенными Илюхиной Е.С. в связи с необходимостью направления отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу (т.1, л.д.187-188, т.4, л.д.101-103, т.5, л.д.14-16, т.6, л.д.81-85, 136-139),

Несение ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 рублей подтверждено кассовым чеком от 09 декабря 2021 года (т.6, л.д.140-141).

Кроме того, из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы Илюхиной Е.С. оплачена государственная пошлина в размере 150 рублей (т.1, л.д.114), при подаче кассационной жалобы также 150 рублей (т.4, л.д.105, т.5, л.д.8).

Разрешая требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал понесенные Илюхиной Е.С. расходы разумными и, установив, что по настоящему делу в удовлетворении исковых требований АО «Транснефть-Сибирь» к ответчику Илюхиной Е.С. было отказано, пришел к правильному выводу о присуждении ей данных расходов с истца АО «Транснефть-Сибирь».

Кроме того, суд признал обоснованными требование Илюхиной Е.С. о возмещении за счет ООО «УК Орион» судебных расходов, понесенных при производстве дела в суде кассационной инстанции, поскольку кассационное производство было инициировано по кассационной жалобе ответчика ООО «УК Орион», которая была оставлена без удовлетворения.

Доводы частной жалобы истца АО «Транснефть-Сибирь» сводятся к утверждению о том, что истцу не направлена копия заявления о возмещении судебных расходов и он не был извещен о судебном заседании.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что с целью извещения о времени и месте судебного разбирательства по заявлению о возмещении судебных расходов, назначенного на 22 мая 2023 года в 10-00 часов, по адресу АО «Транснефть-Сибирь», указанному в исковом заявлении и частной жалобе (т.1, л.д.6-7, т.6, л.д.192-195), заблаговременно было направлено судебное извещение (т.6, л.д.148). Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление прибыло в место вручения 15 мая 2023 года, 24 мая 2023 года было возвращено отправителю за истечением срока хранения (т.6, л.д.218-219).

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

АО «Транснефть-Сибирь» корреспонденцию суда не получило по зависящим непосредственно от него обстоятельствам, извещение считается доставленным, а АО «Транснефть-Сибирь» – извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, поскольку именно истец несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу (статья 17 Конституции России, статьи 1, 10, 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о не направлении ответчиком в адрес АО «Транснефть-Сибирь» заявления о взыскании судебных расходов также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку Илюхиной Е.С. к заявлению о взыскании судебных расходов были приложены кассовые чеки от 13 апреля 2022 года и 03 мая 2023 года, согласно которым копии заявлений направлены в адрес АО «Транснефть-Сибирь» по следующему адресу: Тюменская область, 6 км Старого Тобольского тракта, 6 б (т.6, л.д.135, 148), то есть именно по тому адресу, который указывал истец.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Как усматривается, суд подробно исследовал и дал оценку объему оказанных представителем ответчика Илюхиной Е.С. услуг, в отсутствие ссылок на чрезмерность взыскиваемых расходов и соответствующих доказательств, оснований полагать их завышенными, не отвечающими требованию разумности, не имеется.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения не установлено, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца АО «Транснефть-Сибирь» в лице представителя Красовского ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 мая 2024 года.