Решение от 10.04.2024 по делу № 22-118/2024 от 29.03.2024

Судья Побокова М.В Дело № 22-118/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан 10 апреля 2024 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жиделева Д.Л.,

судей: Сидоровой М.А., Семёновой М.В.,

при помощнике судьи Шиляевой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю.,

осужденного Сенькина А.С. в режиме видеоконференц-связи

защитника осужденного – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Пояркова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного Сенькина А.С. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 15 февраля 2024 года, которым

Сенькин А.С., <.......>, ранее судимый приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 8 декабря 2020 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ст. 53.1 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. Постановлением Магаданского городского суда от 8 октября 2021 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 8 месяцев 20 дней заменена на лишение свободы на тот же срок, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 15 марта 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 месяца 12 дней заменена на исправительные работы сроком 10 месяцев 6 дней, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства. Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 10 февраля 2023 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 5 месяцев 29 дней заменена лишением свободы на срок 1 месяц 29 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытию наказания 16 марта 2023 года,

осужденпоч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В отношении Сенькина А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Постановлено под стражу Сенькина А.С. не брать, поскольку в отношении него действует мера пресечения в виде содержания под стражей по другому уголовному делу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Сенькина А.С. под стражей с 15 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сидоровой М.А., выступление осужденного Сенькина А.С. и его защитника адвоката Пояркова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Сенькин А.С. осужден за покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Магадане в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Сенькин А.С., не оспаривая свою виновность в совершении преступления и квалификацию содеянного, не соглашается с приговором в части назначенного наказания, полагая его слишком суровым.

По мнению осужденного, суд не учел признание им вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, а также помощь следствию. Кроме этого, просит учесть, что его гражданская жена находится в состоянии беременности.

Указывает, что было произведено изъятие телефона марки «Iphone 11» красного цвета, принадлежащего его гражданской жене.

Просит снизить срок назначенного наказания и вернуть телефон «Iphone 11».

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Магадана Калашник Н.В. полагает приведенные доводы необоснованными, поскольку судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, считает, что осужденному Сенькину А.С. назначено справедливое, соразмерное содеянному наказание.

Также указывает на несостоятельность доводов осужденного о необходимости возврата мобильного телефона, поскольку указанный телефон признан вещественным доказательством по делу, содержит сведения о распространении наркотических средств путем создания тайников-закладок, в связи с чем подлежит конфискации в доход государства. Кроме этого отмечает, что в судебном заседании установлено, что указанный мобильный телефон фактически принадлежал Сенькину А.С., документов и иных сведений, подтверждающих право собственности иных лиц, материалы дела не содержат.

Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Признается он таковым только тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор, постановленный в отношении Сенькина А.С., отвечает указанным требованиям закона.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного Сенькина А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В подтверждение виновности Сенькина А.С. суд обоснованно сослался на его собственные признательные показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах при которых он устроился работать закладчиком в интернет-магазин по продаже наркотических средств, получил от администрации магазина информацию о местонахождении «мастер-клада», забрал из него наркотическое средство, расфасовал и разместил его закладках-тайниках на разных улицах города Магадана, сфотографировав их на свой телефон, отправил их администратору магазина, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Кроме признательных показаний осужденного его виновность по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается: показаниями свидетеля Б. – сотрудника УНК УМВД России по Магаданской области, принявшего участие в гласном оперативно-розыскном мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» при проведении которого в подъезде №... дома <адрес>, в ящике распределителя интернет-провайдера обнаружен сверток из изоленты черного цвета с порошкообразным веществом; свидетелей К., З., принимавших участие в качестве понятых в гласном оперативно-розыскном мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств»; свидетелей Я. и И., принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Сенькина А.С., а также письменными доказательствами: протоколом явки с повинной от 26 сентября 2023 года, данной Сенькиным А.С. в присутствии адвоката; протоколами осмотров мест происшествий от 25 и 27 октября 2023 года (т.1 л.д.244-250); протоколом об административном задержании Сенькина А.С. (т.1 л.д.46); протоколом личного досмотра Сенькина А.С. (т.1 л.д.48-71); протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.171-193); а также заключением эксперта № 589 от 12 октября 2023 года, согласно которому представленное на исследование вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, масса которого с учетом предварительного исследования составила 0,069 грамма (т. 1 л.д. 158-161).

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив в соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сенькина А.С. и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обоснованность осуждения Сенькина А.С., фактические обстоятельства дела, квалификация его действий сторонами не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Со­глас­но ст.6 УК РФ на­ка­за­ние, при­ме­няе­мое к ли­цу, со­вер­шив­ше­му пре­сту­п­ле­ние, долж­но быть спра­вед­ли­вым, то есть со­от­вет­ст­во­вать ха­рак­те­ру и сте­пе­ни об­ще­ст­вен­ной опас­но­сти пре­сту­п­ле­ния, об­стоя­тель­ст­вам его со­вер­ше­ния и лич­но­сти ви­нов­но­го.

В со­от­вет­ст­вии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при на­зна­че­нии на­ка­за­ния учи­ты­ва­ют­ся ха­рак­тер и сте­пень об­ще­ст­вен­ной опас­но­сти пре­сту­п­ле­ния, лич­ность ви­нов­но­го, в том чис­ле об­стоя­тель­ст­ва, смяг­чаю­щие и отяг­чаю­щие на­ка­за­ние, а так­же влия­ние на­зна­чен­но­го на­ка­за­ния на ис­прав­ле­ние осу­ж­ден­но­го и на ус­ло­вия жиз­ни его
се­мьи.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления.При назначении наказания необходимо также учитывать сведения о личности виновного, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (жены, родителей, близких родственников). В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ судам также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По на­стоя­ще­му де­лу при­ве­ден­ные тре­бо­ва­ния за­ко­на и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ вы­пол­не­ны в пол­ной ме­ре.

Так, на­ка­за­ние Сенькину А.С. на­зна­че­но с уче­том характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, социальную опасность, которую представляет незаконный оборот наркотических средств, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояния здоровья, возраста, семейного и материального положения, личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно учтены явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ являются правильными.

При определении срока наказания суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при изучении данных о его личности, которые учтены при назначении наказания, судом принято во внимание, что Ч., с которой Сенькин А.С. состоит в фактически брачных отношениях, находится в состоянии беременности.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что назначенное судом Сенькину А.С. наказание по своему размеру является законным и справедливым, в связи с чем доводы жалобы осужденного о необходимости снижения размера назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Каких-либо существенных для определения вида и размера наказания обстоятельств, помимо установленных судом, судом апелляционной инстанции не выявлено, а потому оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Вопреки доводам осужденного, оснований для возврата мобильного телефона, установленного судом первой инстанции, как используемый для получения информации о нахождении наркотических средств и дальнейших действий, направленных на распространение наркотических средств, исключительно с использованием данного телефона и сети «Интернет», то есть средство совершения преступления, не имеется.

Вместе с тем, принимая решение конфискации сотового телефона Сенькина А.С. как орудия преступления, суд первой инстанции не учел, что указанный телефон, признан вещественным доказательством, в том числе по уголовному делу в отношении неустановленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство №....

Таким образом, изъятый сотовый телефон не может быть признан предметом, подлежащим конфискации, в связи с чем указание суда о конфискации сотового телефона подлежит исключению из приговора, а сам сотовый телефон, в соответствии с ч.3.1 ст. 81 УПК РФ (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 6 апреля 2024 года), подлежит передаче органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело №... – СО ОМВД России по городу Магадану.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «IPhone 11» ░ IMEI-░░░░░░: IMEI1: №...; IMEI2: №..., ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «IPhone 11» ░ IMEI-░░░░░░: IMEI1: №...; IMEI2: №... ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №....

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.– ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 401.3 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░