Решение по делу № 33-17776/2022 от 02.06.2022

Судья Астапова О.С.                                                                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                    08 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Романенко Л.Л., при помощнике судьи Адровой Е.Ю., рассмотрев частную жалобу Сергиенко А. В. на определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

установила:

Сергиенко А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Елисеева Р.Р. денежных средств.

<данные изъяты> исковое заявление Сергиенко А.В. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ, заявителю предложено исправить недостатки искового заявления, указать полностью имя и отчество ответчика, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства направления ответчику копии искового заявления.

Для исправления недостатков был предоставлен срок до <данные изъяты>.

Определением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возращено заявителю.

Истец не согласился с указанным определением и подал на него частную жалобу.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, прихожу к выводу об отсутствии основания для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок устранены не были.

Доказательства устранения недостатков искового заявления заявителем частной жалобы не представлены. При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции имелись предусмотренные процессуальным законом основания для возвращения искового заявления.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

Определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко А. В. – без удовлетворения.

СудьяМосковского областного суда Л.Л.Романенко