Решение от 30.03.2022 по делу № 2-402/2022 (2-5589/2021;) от 19.11.2021

Дело №2-402/2022

(43RS0001-01-2021-011789-59)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 30 марта 2022 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием представителя истца Блинова А.С., представителя ответчика Кулеминой А.Л., представителя третьего лица Пушкаревой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алалыкина Ильи Владимировича к КОГБУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алалыкин И.В. обратился в суд с иском к КОГБУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата изъята} по адресу: г.Киров, ул.Щорса, в районе д.95/2 произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 396295 государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Рябова В.Г. и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением Загоруйко В.Н. Автомобиль Ниссан Кашкай принадлежит на праве собственности Загоруйко В.Н. Из извещения о ДТП (европрогокола) следует, что виновным в ДТП является Рябов В.Г. Гражданская ответственность водителя автомобиля УАЗ 396295, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», водителя автомобиля Ниссан Кашкай - в ПАО СК «Росгосстрах». {Дата изъята} в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков поступило заявление Загоруйко В.Н. о страховой выплате, страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. {Дата изъята} страховщик признал случай страховым и выдал направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Лумпова А.В. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Оценки» стоимость восстановительного ремонта составила 27200 руб. {Дата изъята} Загоруйко В.Н. обратился с заявлением о замене СТОА, выдаче направления на CТОА ООО «Престиж-Авто» (ИП Дряхлых В.А.), письмом от {Дата изъята} страховщиком выдано направление в указанное СТОА. В соответствии с соглашение о возмещении убытков от {Дата изъята} право требования возмещения вреда перешло истцу. {Дата изъята} истец обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил об отказе СТОА ИП Дряхлых В.А. в проведении восстановительного ремонта, в связи с чем просил выплатить страховое возмещение в размере 50000 руб. и неустойку в размере 42500 руб. {Дата изъята} страховщик сообщил о выдаче направления на восстановительный ремонт в СТОА ИП Шевченко С.Г. и отсутствии оснований для смены формы выплаты страхового возмещения. {Дата изъята} истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием осуществить выплату страхового возмещения денежными средствами, указав на то, что направление не ремонт к ИП Шевченко С.Г. выдано за пределами установленного двадцатидневного срока, однако в удовлетворении требований истца было отказано. Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} требования истца частично удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 27000 руб. Поскольку виновник Рябов В.Г. в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, полагает, что возмещение вреда должно быть взыскано с работодателя КОГБУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер». Согласно экспертному заключению ИП Сенина А.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай составила 77800 руб. На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 50800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1844 руб.

В судебное заседание истец Алалыкин И.В. не явился. О дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Блинов А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал. На их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика КОГБУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» Кулемина А.Л. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что ходатайство о назначении судебной экспертизы они заявлять не намерены, согласны с заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным.

Представитель третьего лица Рябова В.Г. - Пушкарева Т.Н. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что истцу необходимо предъявлять требования к ПАО СК «Росгосстрах». Судебную экспертизу заявлять не намерены, согласны с заключением ООО «ЭКСО-НН».

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился. О дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежит на праве собственности Загоруйко В.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Судом также установлено, что {Дата изъята} по адресу: г.Киров, ул.Щорса, в районе д. 95/2, вследствие действий Рябова В.Г., управлявшего автомобилем УАЗ 396295 государственный регистрационный знак {Номер изъят}, причинен вред автомобилю Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак {Номер изъят}.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона №40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями-участниками ДТП.

Гражданская ответственность причинителя вреда – Рябова В.Г. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ {Номер изъят}, Загоруйко В.Н. - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК {Номер изъят}.

{Дата изъята} между Алалыкиным И.В. и Загоруйко В.Н. заключено соглашение о возмещении убытков {Номер изъят}, согласно которому право требования возмещения вреда, причиненного автомобилю Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак {Номер изъят} в ДТП от {Дата изъята}, перешло к Алалыкину И.В.

{Дата изъята} между Алалыкиным И.В. и Загоруйко В.Н. подписан акт расчетов по заключенному {Дата изъята} соглашению, в соответствии с которым расчет по соглашению был осуществлен путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai.

В связи с наступлением страхового случая, Загоруйко В.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», приложив необходимый пакет документов. Как следует из содержания искового заявления, ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 27000 руб., что подтверждается платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП Сенина А.П. {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 77 800 руб.

Таким образом, общий ущерба, причиненного истцу и подлежащий возмещению, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и размером страховой выплаты, составляет 50 800 руб.

Довод представителей ответчика и третьего лица о несоответствии представленного истцом экспертного заключения {Номер изъят} от {Дата изъята} требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центробанка от 19.09.2014 №432-П и недостаточной квалификации эксперта Сенина А.П., опровергается материалами дела.

Согласно представленному экспертному заключению ИП Сенина А.П., в частности, калькуляции стоимости восстановительного ремонта (приложение №2), следует, что эксперт произвел экспертизу, в том числе на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Компетенция эксперта, проводившего экспертизу, уровень его специальных знаний и подготовки для данного рода экспертиз не вызывают у суда сомнений. К представленному в материалы дела заключению приложены выписка из государственного реестра экспертов-техников, согласно которой Сенин А.П. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №2747), а также свидетельство о членстве эксперта в Некоммерческом партнерстве Саморегулируемой организации оценщиков «СИБИРЬ» и диплом о профессиональной переподготовке оценщика от 05.08.2011.

Кроме того, страховое возмещение, выплаченное в денежном выражении (по Единой методике) не покрыло реальный ущерб причиненный истцу, в связи с чем с причинителя вреда необходимо взыскать сумму в размере 50 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа за вычетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой с учетом износа (77800 руб. - 27 000 руб.).

В связи с изложенным, экспертное заключение, представленное истцом, признается судом допустимым доказательством.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение, поскольку доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца, заявлено не было. Доказательства повреждения транспортного средства истца при иных, отличных от рассматриваемого ДТП обстоятельствах, не представлены.

Как установлено в судебном заседании, в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Рябов В.Г. состоял в трудовых отношениях с КОГБУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» и находился при исполнении трудовых обязанностей, что сторонами по делу не оспаривалось.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, установив, что ущерб владельцу автомобиля Nissan Qashqai причинен по вине работника КОГБУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер», приходит к выводу о возложении на КОГБУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» обязанности по возмещении истцу ущерба в размере 50 800 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждено договором оказания юридических услуг от {Дата изъята}, распиской в получении денежных средств от {Дата изъята} на сумму 20000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается квитанцией-договором {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 4000 руб.

На основании ст.15 ГК РФ данные убытки истца в сумме 4 000 руб., связанные с определением объема причиненного материального ущерба и подтвержденные представленными в дело письменными доказательствами, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 844 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 50 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1844 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.04.2022.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░