Решение по делу № 1-605/2020 от 14.07.2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                       30 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Темникова И.И., единолично, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> Афанасьева В.Д., Корытовой А.Г., подсудимого Данилова В.С., защитника-адвоката Данеевой Т.В., представившей удостоверение и ордер, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Данилова В. С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Данилов находясь по адресу: <адрес>. В ходе словесной ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший , у Данилова возник преступный умысел, направленный на причинение последней вреда здоровью. С этой целью, в то же время и том же месте, Данилов, держа в правой руке нож и используя его в качестве оружия, умышлено нанес им один удар в область переносицы Потерпевший , от чего последняя упала на пол, ударилась затылочной частью головы, причинив раны на волосистой части головы в затылочной области справа, в лобной области справа, по своим свойствам расценивается как повреждение причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. После чего продолжая свои преступные действия, Данилов В.С. металлической клюкой умышленно нанес 1 удар по плечу, 1 удар кулаком по правой кисти, 2 удара по верхней части спины, 1 удар по левой кисти и 1 удар по правой груди Потерпевший №1 причинив кровоподтёки в заушной области справа с переходом на боковую поверхность шеи справа в верхнюю треть, в лобной области слева, вокруг правого глаза, вокруг левого глаза, в области переносицы, на наружной поверхности правого плеча в нижней трети, на тыльной поверхности правой кисти с переходом циркулярно на ладонную поверхность и проксимальную фалангу 1 пальца, в области тела правой лопатки, в надлопаточной области справа, на передней поверхности левого предплечья в средней трети, на тыльной поверхности левой кисти в проекции 5 пястной кости, на внутренне-верхнем квадрате правой молочной железы, ссадину и кровоподтек в щечной области слева, данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у Данилова В.С. находящегося в комнате №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 7», принадлежащего Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел, Данилов, находясь в том же месте и в то же время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются неочевидны для окружающих, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил сотовый телефон марки «XiaomiRedmi 7» стоимостью 12 000 рублей, с не представляющими материальной ценности: прозрачным силиконовым чехлом, защитной пленой, двумя сим-картами операторов сотовых сетей «МТС» и «Теле2», принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным имуществом Данилов с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Подсудимый Данилов В.С. вину в совершении преступлений признал полностью, суду показал, что распивал спиртные напитки с <данные изъяты>, между ними произошла ссора, в ходе которой, он ударил <данные изъяты> В дальнейшем, показания суду дать отказался, воспользовался правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Данилова В.С., данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашённых судом в связи с отказом дать показания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> находился на кухне по адресу: <адрес> <адрес> в ходе распития спиртных напитков между ним и <данные изъяты> произошла словесная ссора, в результате которой, он схватил со стола кухонный кож и умышлено нанес им один удар в лицо <данные изъяты> Потерпевший №1, от чего у нее в области лба образовалась резанная рана, от этого удара <данные изъяты> упала на пол на правый бок, при этом ударилась затылком об кафель облицовки кухонной печи. После чего, выбросил нож в сторону, схватил стоявшую возле печи металлическую клюку и нанес ей удары по телу <данные изъяты> а именно: один удар клюкой по плечу, один удар кулаком по правой кисти, два удара по верхней части спины, один удар по левой кисти и по правой груди, осознавал, что причиняет потерпевшей физическую боль. Угрозу убийством <данные изъяты> не высказывал, убивать ее не хотел, просто хотел припугнуть. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>, распивал спиртное с <данные изъяты>, находился в комнате у <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес> № <адрес> <адрес> №. Когда <данные изъяты> лег спать, убедившись, что уснул, решил похитить телефон марки «ХiaomiRedmi 7» в корпусе черного цвета, чтобы пользоваться самому. В это же время положил указанный сотовый телефон в правый карман своих брюк и вышел из комнаты, пошел домой и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ. к нему на остановке «<данные изъяты>» по <адрес> подошли сотрудники полиции, и поинтересовались насчет кражи сотового телефона марки «ХiaomiRedmi 7» в корпусе черного цвета, на что признался, что совершил кражу данного телефона. Ущерб потерпевшему возместил полностью.(т.1 л.д. 91-94, 153-157, 162-165).

Оглашенные показания подсудимый Данилов В.С. подтвердил как достоверные.

Виновность подсудимого Данилова В.С. в совершении преступлений, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ., они <данные изъяты> - Даниловым В.С. находились вечером дома по адресу: <адрес> сидели на кухне, распивали спиртное, между ними произошел спор, в ходе которого Данилов ударил ее собаку. Когда она подошла к собаке, Данилов нанес ей удар сзади кулаком, она упала, что было дальше не помнит, очнулась в крови. Когда Данилов лег спать, около <данные изъяты>, она позвонила сыну и попросила вызвать скорую помощь. У нее были телесные повреждения: гематома на глазах, синяки по телу, все повреждения, которые указаны в экспертизе и в обвинительном заключении. Кроме Данилова, ей телесные повреждения никто не наносил. Просит назначить Данилову мягкое наказание, поскольку претензий и исковых требований к нему не имеет.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. познакомился с подсудимым на «<данные изъяты> предложил распивать спиртное возле гаража, они выпили, потом пошли к нему домой. После <данные изъяты>, он с подсудимым находился у себя дома, по адресу: <адрес>, распивали спиртное. У него был сотовый телефон «Ксиоми Редми 7», который покупал за 12 000 рублей, на телефоне было защитное стекло и чехол. В ходе распития спиртного, уснул, проснулся утром, обнаружил, что его телефона нет. До этого, когда он был дома вместе с подсудимым, телефон был при нем, Данилов просил у него телефон, чтобы позвонить. В настоящее время ущерб ему возмещен, телефон ему вернул следователь. Ущерб в размере 12 000 рублей для него является значительным, так как он является пенсионером, получает пенсию 15 000 рублей, имеет кредитные обязательства. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля З. от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. следует, что его мать Потерпевший №1 проживает по адресу: <адрес> она проживала в официальном браке с Даниловым В.С. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ему позвонила мать и сообщила, что Данилов избил ее, просила вызвать полицию и скорую помощь, просила приехать к ней, так как она боялась Данилова. Приехал <данные изъяты> к матери, оттуда вызвал сотрудников полиции, обнаружил что у нее телесные повреждения: ушиб мягких тканей лица, все лицо было опухшее, резаная рана на лбу, мать жаловалась на боли по всему телу. Со слов матери узнал, что в ходе совместного распития спиртного, между ней и Даниловым началась ссора, в ходе которой Данилов нанес ей один удар кулаком по лицу при этом держал в руке нож, отчего она потеряла сознание. Очнувшись, сразу позвонила ему. Также сказала, что Данилов, возможно бил ее кочергой, так как, придя в сознание, она увидела кочергу рядом с собой, хотя до этого кочерга висела на печке. После того, как приехали сотрудники полиции, мама написала заявление на Данилова по побоям. (т.1 л.д. 77-78, л.д. 79-81).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что работает участковым уполномоченным ОП№ У МВД по <адрес>. <данные изъяты>. обслуживал административный участок <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил материал проверки по факту тесных повреждений Потерпевший №1 После чего он выехал на место преступления, но <данные изъяты> дома не было. В связи с чем, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ. осмотрел место происшествия, а именно <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъял металлическую кочергу (клюку). В ходе беседы, Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. распивала спиртные напитки у себя дома <данные изъяты> Даниловым В.С., в ходе ссоры Данилов порезал ее собаку. Затем нанес ей один удар кулаком правой руки в область переносицы, при этом в руке держал кухонный нож острием лезвия вперед. В результате удара кулаком по переносице, задел острием лезвия ножа ее лоб с правой стороны. От удара <данные изъяты> упала спиной на пол и потеряла сознание. В результате причинения телесных порождений Даниловым, <данные изъяты> причинен легкий вред здоровью. (т.1 л.д. 83-84).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ш. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проживает 1 год с Даниловым В.С. Данилов обратился к нему около 1 месяца назад с просьбой пожить у него, пока не помирится с женой. Около ДД.ММ.ГГГГ Данилов В.С. пришел домой, был в состоянии алкогольного опьянения. У Данилова увидел сотовый телефон марки «Ксиоми Редми7» в корпусе черного цвета с силиконовым чехлом, хотя данного телефона у него ранее не видел. На следующий день, он попросил у Данилова В.С. этот телефон, чтобы пользоваться. Данилов В.С. сказал, что у него нет телефона, поэтому он будет пользоваться телефоном сам. (т.1 л.д. 143-144).

Судом исследованы материалы уголовного дела в порядке ст. 285 УПК РФ:

-рапорт оперативного дежурного ОП № Б. от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. поступило телефонное сообщение от З.. о том, что матери нанес побои ее знакомый (т.1 л.д.37);

-рапорт оперативного дежурного ОП № Б.. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. поступило телефонное сообщение от Д.. о том, что в БСМП поступила З.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, резаная рана лобной области, параорбитальная гематома слева, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т.1 л.д.38);

-заявление З.. от ДД.ММ.ГГГГ, просит принять меры в отношении Данилова В.С., который избил и угрожал жизни ее животным. Порезал ее и собаку, когда бил держал клюку и нож (т.1 л.д. 47);

-заявление З.. от ДД.ММ.ГГГГ, просит принять меры в отношении Данилова В.С., который избил его мать Потерпевший №1 (т.1 л.д. 48);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрено помещение дома по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, изъята металлическая кочера (т.1 л.д.50-52);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена металлическая кочерга, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, после осмотра приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 53-54 л.д. 55, 56);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой, у Потерпевший №1 при осмотре в БЮРО СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения: Раны на волосистой части головы в затылочной области справа(1), в лобной области справа (1). По своим свойствам расценивается как повреждение причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Кровоподтёки в заушной области справа с переходом на боковую поверхность шеи справа в верхнюю треть (1), в лобной области слева (1), вокруг правого глаза, вокруг левого глаза, в области переносицы (1), на наружной поверхности правого плеча в нижней трети, на тыльной поверхности правой кисти с переходом циркулярно на ладонную поверхность и проксимальную фалангу 1 пальца (1), в области тела правой лопатки (1), в надлопаточной области справа (1), на передней поверхности левого предплечья в средней трети(1), на тыльной поверхности левой кисти в проекции 5 пястной кости (1), на внутренне-верхнем квадрате правой молочной железы (1), ссадина и кровоподтек в щечной области слева - причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, данные повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой уплаты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По своей давности могут соответствовать сроку 3-6 суток на момент осмотра (т.1 л.д. 61-63);

-заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, просит принять меры по факту хищения сотового телефона «XiaomiRedmi 7». Причинен ущерб в размере 12 000 рублей.(т.1 л.д. 103);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено помещение № по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, изъята мастерка марки «Adidas» (т.1 л.д.104-110);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого Данилова В.С. изъят похищенный сотовый телефон марки «XiaomiRedmi 7» (т.1 л.д. 114-116);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрен сотовый телефон марки «XiaomiRedmi 7». После осмотра сотовый телефон приобщается к материалам дела в качестве вещественного доказательства, в дальнейшем возвращается потерпевшему Потерпевший №2 под сохранную расписку ( т.1 л.д.117-122, 123, 124, 125);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которого, осмотрена спортивная кофта (мастерка) «Adidas». После осмотра, спортивная кофта упаковывается, приобщается к материалам делам в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 126-130, 131-133).

Судом исследованы характеризующие Данилова В.С. материалы дела: <данные изъяты>

Суд, оценивая все исследованные доказательства, признает их по содержанию относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для признания Данилова В.С. виновным в совершении преступлений при описанных выше обстоятельствах.

При этом, в основу приговора суд считает необходимым взять показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, данные ими в ходе судебного разбирательства, показания свидетелей З., С.,Ш. данные ими в ходе предварительного следствия.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами: протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта, а также иными материалами, устанавливают одни фактические обстоятельства и изобличают подсудимого.

В основу обвинительного приговора суд берет также показания подсудимого Данилова В.С., данные им в ходе предварительного следствия, подтвержденные в суде. Так, Данилов В.С. дал подробные и последовательные признательные показания относительно причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершения кражи имущества Потерпевший №2 Данилов В.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> находясь по адресу: <адрес> <адрес> в ходе распития спиртных напитков между ним и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в результате чего он схватил со стола кухонный кож и нанес им один удар в лицо <данные изъяты> Потерпевший №1, от чего у нее в области лба образовалась резанная рана, также нанес телесные повреждения по различным частям тела металлической клюкой. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в комнате № <адрес> <адрес>, похитил сотовый телефон марки «XiaomiRedmi 7», принадлежащий Потерпевший №2

Характер и стоимость похищенного у Потерпевший №2 имущества установлены показаниями потерпевшего, подсудимого, иными представленными документами и никем не оспариваются. Исходя как из стоимости имущества, так и из материального положения потерпевшего Потерпевший №2, принимая во внимание примечание к ст.158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей, суд считает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения имущества Потерпевший №2, поскольку не доверять показаниям потерпевшего о стоимости похищенного имущества у суда оснований не имеется. Суд также считает доказанным квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1, поскольку из положенных в основу обвинительного приговора показаний подсудимого Данилова В.С. на предварительном следствии, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля З. достоверно установлено, что Данилов В.С. причинил потерпевшей Потерпевший №1 легкий вред здоровью, используя в качестве оружия нож и металлическую клюку.

Давая правовую оценку действиям Данилова В.С., суд квалифицирует его действия:

-по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    -по факту хищения имущества Потерпевший №2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Даниловым В.С. преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого по обоим эпизодам обвинения суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, болезненное состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики по месту работы и месту жительства, причиненного преступлением, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение публичных извинений потерпевшим, положительную характеристику со стороны потерпевшей <данные изъяты>

Оценивая состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый при совершении преступлений, суд, учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, пояснений подсудимого, данные в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу, что данное состояние нельзя признать отягчающим вину обстоятельством, поскольку алкогольное опьянение не повлияло на поведение подсудимого Данилова В.С. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельством отягчающим наказание суд признает в действиях Данилова В.С. рецидив преступлений.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, действия Данилова В.С. образуют простой рецидив преступлений, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.ч. 1, 2 ст.68 УК РФ

Учитывая наличие установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активного способствования раскрытию и расследованию преступления,), наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания не находит оснований для применения положения ч. 1 ст.62 УК РФ. При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике назначения судами РФ уголовного наказания» согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Даниловым В.С. преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания, исправления Данилова В.С. путем назначения наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено ч. 2 ст. 115 и ч. 2 ст. 158 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает положения ст. 68 ч. 2 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, без его реального отбывания – с применением ст.73 УК РФ.

Суд обсуждал и не установил оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 10 200 рублей, выплаченная адвокату Данеевой Т.Н., за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования, и 18 750 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства, руководствуясь п.5 ч.2 ст.131, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд полагает возможным освободить подсудимого Данилова В.С. от их уплаты с учетом его имущественной несостоятельности, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Данилова В. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

-по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В порядке ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Данилову В.С. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента оглашения приговора.

В порядке ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: по месту жительства встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться для отчета о своем поведении не реже раза в месяц. При изменении постоянного места жительства или работы незамедлительно уведомлять данный орган (в срок не позднее 10 суток).

Меру пресечения в отношении Данилова В.С. - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу отменить. Освободить Данилова В.С. из-под стражи в зале суда.

В случае необходимости зачесть в срок отбытия наказания по указанному приговору время, проведенное под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу – сотовый телефон марки «XiaomiRedmi 7» - считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №2, металлическую кочергу (клюку) - возвратить потерпевшей Потерпевший №1, спортивную кофту (мастерку) «Adidas» - возвратить Данилову В.С.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с Данилова В.С. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> - в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья:            подпись                                                         И.И. Темников

Копия верна:

Судья:                                                                                                                        И.И. Темников

Секретарь:                                                                                                             О.В Подкаменева

Подлинник находится в материалах дела №.

Уникальный идентификатор дела №.