Решение по делу № 12-89/2022 от 28.03.2022

Дело № 12-89/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 апреля 2022 года                                                                                г. Новочебоксарск            

          Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Смаева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу Кузнецова Алексея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Кузнецова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 58 минут в <адрес> Республики, по <адрес>, водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак: Р 540 АР 12, Кузнецов А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия (бездействие) Кузнецова А.В. не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Обжалуя постановление мирового судьи, Кузнецов А.В. просил отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, указав в обоснование жалобы, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание только показания свидетеля Кунниева М.М., не учтены доводы Кузнецова А.В. о том, что он не находился за рулем автомобиля в период времени, указанный в постановлении. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время его привезли знакомые после корпоративного вечера. При его личном досмотре сотрудниками полиции у него не было обнаружено ключей от автомашины, ключи находились дома. Сотрудниками ДПС он был задержан возле его дома, не возле автомобиля. Показания свидетеля Кунниева М.М. не соответствуют действительности. В ОМВД отсутствуют сведения о передвижении его автомашины по <адрес>. Поскольку он не являлся водителем транспортного средства, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Кузнецов А.В., защитник - Изоркин М.Г. поддержали доводы жалобы.

Административный орган, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечил.

         Изучив материалы дела об административном правонарушении, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя административного органа, суд приходит к следующему.

         В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

        Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

        Ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст.13 Закона РФ «О полиции». Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена и Правилами дорожного движения РФ (п.2.3.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, показаний допрошенного в судебном заседании мировым судьей свидетеля Кунниева М.М., у инспекторов ДПС имелись основания полагать, что Кузнецов А.В. являлся водителем транспортного средства. При этом у Кузнецова А.А. сотрудниками полиции были выявлены признаки опьянения.

        Факт совершения указанного правонарушения Кузнецовым А.А. подтверждается также имеющимися в деле доказательствами: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленным инспектором ДПС ОБ ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Алексеевым А.С. в отношении Кузнецова А.В., протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ Кузнецова А.В. от освидетельствования, что зафиксировано на видеозаписи сотрудниками полиции.

        Свидетель Кунниев М.М., как установлено мировым судьей, являлся очевидцем факта управления Кузнецовым А.В. транспортного средства, и подтвердил данное обстоятельство, как в письменном объяснении, данном инспектору ДПС при административном разбирательстве, так и в судебном заседании.

        Оснований ставить под сомнение достоверность показаний данного свидетеля у мирового судьи не имелось, с учетом совокупности доказательств, в том числе видеозаписи разбирательства, которое осуществлялось инспекторами ДПС ГИБДД по прибытии по вызову на место нахождения на проезжей части автодороги автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак: Р 540 АР 12. Из видеозаписи также следует, что Кузнецов А.В. при виде сотрудников ДПС пытался уйти в направлении от указанного автомобиля. Иным лицам данное транспортное средство, как следует из пояснений Кузнецова А.В., в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и до момента административного разбирательства, он не передавал.

       Доводы о наличии неприязненных отношений между Кузнецовым А.В. и Кунниевым М.М. несостоятельны, не подтверждены в ходе судебного разбирательства.

     По сути доводы, приведенные заявителем жалобы, аналогичны доводам, изложенным Кузнецовым А.В. и защитником при рассмотрении дела об административном правонарушении. Мировым судьей дана им надлежащая оценка с учетом совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

       Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Кузнецов А.В., управлявший транспортным средством, отказался от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции, что влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей дана правильная оценка обстоятельствам дела, вынесено законное и обоснованное постановление.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового судьи, не выявлено.

       Назначенное наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

       При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

       Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

         Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Алексея Владимировича оставить без изменения, жалобу Кузнецова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

       Постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

       Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

        Судья                                                                                                   ФИО2