Решение по делу № 33-2229/2023 от 09.01.2023

Дело N 2-7/2022 (33-2229/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Коршуновой Е.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску администрации Невьянского городского округа к Федорову А. М., Анахову Д. В., Назимову А. Б. о сносе самовольных построек

по апелляционным жалобам сторон на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 26.01.2022.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

администрация Невьянского городского округа (далее администрация) обратилась в суд с иском к Федорову А.М., Анахову Д.В., Назимову А.Б., просила:

1) признать самовольными постройками:

- капитальный фундамент шириной ... м с металлическими столбами на нем, протяженностью примерно ... м с западной стороны земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> (далее – фундамент со столбами, ... с западной стороны участка КН:<№>);

- капитальный фундамент шириной ... м с металлическими столбами на нем протяженностью ... м от уреза воды акватории озера ... с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером <№> (далее – фундамент со столбами, ..., с восточной стороны участка КН:<№>);

- капитальный фундамент шириной ... м с металлическими столбами на нем с южной стороны земельного участка с кадастровым номером <№> (далее – фундамент со столбами с южной стороны участка КН :<№>);

- бетонную площадку площадью примерно ...), возведенную примерно в ... м от уреза воды акватории озера ... с южной стороны земельного участка с кадастровым номером <№> (далее - бетонная площадка, ... кв.м с южной стороны участка КН:<№>

- бетонную площадку площадью ... возведенную примерно в ... м от уреза воды акватории озера ... на земельном участке с кадастровым номером <№> (далее – бетонная площадка ... кв.м на участке КН:<№>

- недостроенный пирс на капитальном фундаменте размером примерно ..., расположенный непосредственно в акватории озера ..., с южной стороны земельного участка с кадастровым номером <№> (далее – недостроенный пирс);

- капитальное строение (гараж), размещенное в ... м от уреза воды озера ... на земельном участке с кадастровым <№> (далее участок КН<№>) по адресу: <адрес> (далее – гараж);

2) возложить обязанность на Федорова А.М., Анахова Д.В. снести самовольную постройку - фундамент со столбами, ... м с западной стороны участка КН:<№>

3) возложить обязанность на Анахова Д.В. снести самовольную постройку - гараж, размещенный на земельном участке с кадастровым номером <№> в ... м от уреза воды озера Таватуй;

4) возложить обязанность на Федорова А.М., Назимова А.Б. снести самовольную постройку - фундамент со столбами, ... м с восточной стороны участка с КН: <№>

5) возложить обязанность на Федорова А.М. снести самовольные постройки:

- фундамент со столбами с южной стороны участка с КН<№>;

- бетонную площадку ...), с южной стороны участка с КН: <№>;

- бетонную площадку площадью ...) на участке с КН<№>

- недостроенный пирс;

6) возложить обязанность на Федорова А.М. освободить береговую полосу озера Таватуй от металлического контейнера примерной площадью ...), установленного в непосредственной близости от акватории озера Таватуй с восточной стороны земельного участка с КН: 58 (далее металлический контейнер).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Назимов И.А., Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Нижне-обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Решением суда от <дата> требования администрации удовлетворены частично – на Федорова А.М. возложена обязанность освободить двадцатиметровую береговую полосу водного объекта озера <адрес>, за пределами земельного участка с КН:58, от недостроенного пирса и от металлического контейнера. В удовлетворении остальной части иска к Федорову А.М., а также в части иска к Анахову Д.В. и Назимову А.Б. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, стороны принесли на него апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> решение суда отменено в части и принято новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены: на Анахова Д.В. возложена обязанность снести гараж; на Федорова А.М. возложена обязанность снести бетонную площадку, ... кв.м, на участке КН<№>; на Федорова А.М. и Назимова А.Б. возложена обязанность своими силами и за свой счет снести фундамент со столбами, ... м с восточной стороны участка КН<№> (между участками КН<№> и КН<№>). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> отменено в части, в которой было оставлено без изменения решение Невьянского городского суда Свердловской области от 26.01.2022 об отказе в сносе капитального фундамента шириной ... с металлическими столбами на нем, протяженностью ... м с западной стороны земельного участка с кадастровым номером <№>; капитального фундамента шириной ... с металлическими столбами на нем с южной стороны земельного участка с кадастровым номером <№>; бетонной площадки площадью примерно ... возведенной примерно в ... от уреза воды акватории озера Таватуй с южной стороны земельного участка с кадастровым номером <№>. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение суда от <дата> и апелляционное определение от <дата> оставлены без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Федоров А.М., его представитель Ищенко Э.К., являющийся также представителем ответчика Анахова Д.В. свою жалобу поддержали, против жалобы истца возражали.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте и по телефону <дата>, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, заслушав ответчика Федорова А.М., его представителя Ищенко Э.К., являющегося также представителем ответчика Анахова Д.В., обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях к ним, судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в сносе капитального фундамента шириной ... м с металлическими столбами на нем, протяженностью ... м с западной стороны участка с КН:<№>; капитального фундамента шириной ... м с металлическими столбами на нем с южной стороны этого участка; бетонной площадки площадью примерно ...), возведенной примерно ... м от уреза воды акватории озера Таватуй с южной стороны участка с КН:<№>, подлежит отмене по нижеприведенным основаниям.

Как установлено судом, Федоров А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ... кв.м, по адресу: <адрес>. Право собственности за ответчиком зарегистрировано в ЕГРН <дата>; дата присвоения кадастрового номера участку – <дата> (выписка из ЕГРН от <дата>, т. 1, л.д. 47-65).

Границы земельного участка установлены на основании землеустроительного дела, подготовленного ГУП СО "Невьянское АГБ" от <дата> за <№> (т. 1, л.д. 227-249). Землеустроительное дело имеет сведения о наличии ограничения: прибрежная полоса питьевого источника озера <адрес> (постановление Правительства Российской Федерации от <дата> N 1404).

Назимов А.Б. и третье лицо Назимов И.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером с кадастровым <№> по адресу: <адрес>; категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ... кв.м. Право за ответчиками зарегистрировано <дата>; дата присвоения кадастрового номера – <дата> (т. 1, л.д. 27-36).

Анахов Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:15:3001002:2, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилой дом индивидуальной жилой застройки, площадью ... кв.м, по адресу: <адрес>. Право за ответчиком зарегистрировано <дата>; дата присвоения кадастрового номера – <дата> (т. 1, л.д. 37-46). Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (т. 1, л.д. 194).

В отношении указанных земельных участков в ЕГРН содержатся сведения о наличии ограничений с <дата> в соответствии со статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации (зона подтопления).

Участок Федорова А.М. располагается между участками Анахова Д.В. и Назимовых А.Б. и И.А. Земельные участки ответчиков расположены в непосредственной близости от водного объекта - озера Таватуй, при этом участки Федорова А.М. и Анахова Д.В. непосредственно примыкают к урезу акватории. Участки, принадлежащие ответчикам, образованы в период до ...

Водный объект озеро ... относится к поверхностным водным объектам общего пользования, находящимся в публичной собственности, он расположен на земельном участке с кадастровым номером <№> земель водного фонда для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения декларативной площадью ... кв.м, его береговая полоса составляет ... м.

Озеро ... входит в состав государственного ландшафтного природного заказника областного значения "Озеро Таватуй и Верх-Нейвинское водохранилище с окружающими лесами" (Положение утверждено Постановлением Правительства Свердловской области от 01.02.2018 N 54-ПП).

Сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта), о границе водоохранной зоны и прибрежной защитной полосе оз. Таватуй на территории Свердловской области внесены в Государственный водный реестр 18.05.2020 на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 16.09.2019 N 1525.

Нижне-Обское бассейновое водное управление представило данные из Государственного водного реестра о границе береговой линии (границе водного объекта) озера Таватуй (т.1 л.д. 154-156). На топографическую съемку наложены координаты береговой линии по данным Нижне-Обского бассейнового водного управления (т.1 л.д. 162).

В настоящее время как следует из выписки ЕГРН от <дата> береговая линия озера ... установлена (т.3 л.д.226-287).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, в пределах и относительно земельного участка Федорова А.М. расположены: в т.ч. фундамент с металлическими столбами (под размещение заборов) расположен в границах береговой полосы частично; бетонная площадка размером ..., пирс - расположен в границах береговой полосы полностью; бетонная площадка размером ... - расположена в границах береговой полосы частично (по отношению к фактической береговой линии площадка находится на удалении ... м). Строение (гараж/сарай), расположенный на земельном участке с кадастровым <№> полностью расположен в границах береговой полосы (т.2 л.д. 213-214).

Ссылаясь на нахождение спорных объектов в ... метровой береговой полосе водного объекта, что недопустимо в соответствии с нормами действующего законодательства, препятствует свободному доступу неопределенного круга лиц к береговой полосе и акватории водного объекта общего пользования - озера ...; на то, что эти объекты являются самовольными постройками, администрация обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении требований о сносе бетонной площадки размером ... фундаментов с металлическими столбами под размещение забора, расположенных в границах береговой полосы, суд первой инстанции указал, что данные объекты являются вспомогательными объектами (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации) расположены на земельных участках, находящихся у ответчиков в собственности, не являются недвижимым имуществом согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Соответственно, к ним не могут быть применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольных постройках, а соответственно, удовлетворены требования о сносе самовольных построек.

Кроме того, суд указал, что согласно статье 12, части 2 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации, 1995 года (утратившего свою силу после начала действия Водного кодекса Российской Федерации, 2007 года), постановлению Совета Министров РСФСР N 91 от 17.03.1989 "Об утверждении положения о водоохранных зонах" допускалось предоставление земельных участков, в том числе с включением в состав такого участка береговой полосы (бечевника) шириной до ... метров. Установление в последующем ограничений постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.1996 N 1404 "Об утверждении положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полос" не влекло за собой изъятие участков. Соответственно, Федоров А.М. как собственник земельного участка КН:<№> вправе был возводить на нём вспомогательные постройки индивидуального жилого дома, также как и Анахов Д.В. Ответчики являются добросовестными, длительное время используют земельные участки.

Между тем, разрешая требования о сносе фундамента шириной ... м с металлическими столбами на нем, протяженностью ... м с западной стороны участка с КН:<№>; капитального фундамента шириной ... м с металлическими столбами на нем с южной стороны этого участка и бетонной площадки площадью примерно ... возведенной примерно в ... м от уреза воды акватории озера Таватуй с южной стороны участка с КН:<№>, суд не учел следующее.

В соответствии с частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Береговые полосы водных объектов общего пользования относятся к территории общего пользования, то есть к территории, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 Правил охраны жизни людей на водных объектах в Свердловской области (утв. постановлением Правительства Свердловской области от 27.09.2018 N 639-ПП) запрещена установка сплошных ограждений, заборов, шлагбаумов и иных строений и сооружений, ограничивающих свободный доступ людей к береговой полосе водного объекта общего пользования.

Таким образом, береговая полоса относится к местам общего пользования, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц, следовательно, в границах береговой полосы не может осуществляться возведение каких-либо объектов, которые препятствуют такому доступу, передвижению и пребыванию около водного объекта, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Общедоступность береговой полосы водного объекта общего пользования предполагает доступ неограниченного круга лиц не только к водному объекту, но и к любой части береговой полосы шириной до ... метров (статья 20 Водного кодекса Российской Федерации 1995 г., статья 6 Водного кодекса Российской Федерации 2007 г). Общедоступность должна быть обеспечена, независимо от того, находится ли земельный участок (или часть земельного участка) в публичной или частной собственности.

В прибрежной полосе водоема не допускается размещение каких-либо объектов, которые препятствуют использованию данной полосы неограниченному кругу лиц, в том числе, если земельный участок находится в частной собственности, поскольку это право следует непосредственно закреплено законом.

Защита права, нарушаемого сохранением объекта строительства, не являющегося недвижимостью, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 29, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). При этом, суд не связан с правовым обоснованием истцом своих требований (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (иной законный владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 45, 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Спорный объект отнесен к Перечню водных объектов, расположенных на территории Невьянского городского округа, утвержденному в составе Правил землепользования и застройки, а также Генеральным планом Невьянского городского округа.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена, осуществляется в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с частью 5 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 15 статьи 14, пунктом 28 части 1 статьи 15, пунктом 36 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" к полномочиям органов местного самоуправления в области водных отношений относится обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам. Аналогичные положения приведены в Уставе Невьянского городского округа (статьи 6, 21, 31).

Таким образом, право органа местного самоуправления на предъявление в суд искового заявления об обязании обеспечить беспрепятственный доступ граждан к водному объекту общего пользования вытекает из полномочий органа местного самоуправления по осуществлению контроля за использованием земель городского округа, а также обеспечению свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

Учитывая изложенное, администрация, обращаясь в суд с настоящим иском, действует в своих интересах в рамках предоставленных ей полномочий по защите публичных интересов, а не представляет интересы других лиц, не имея на это права, как ошибочно полагают ответчики. Оснований полагать, что истец не имеет права на предъявление иска, нет.

В соответствии с заключением эксперта, спорные фундамент шириной ... м с металлическими столбами на нем, протяженностью ... м с западной стороны участка с КН<№> капитальный фундамент шириной ... м с металлическими столбами на нем с южной стороны этого участка и бетонная площадка площадью примерно ...), возведенная примерно в ... м от уреза воды акватории озера Таватуй с южной стороны участка с КН:<№> (далее спорные объекты) располагаются в пределах береговой полосы, в т.ч. по существующим в настоящее время ее координатам, содержащимся в ЕГРН, о чем пояснил в судебном заседании сам Федоров А.М., признав этот факт, опираясь в т.ч. на наличие у него самого специальных познаний в такой области.

Судебная коллегия в соответствии с положениями части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять признание Федоровым А.М. обстоятельств расположения указанных спорных объектов в пределах береговой полосы и в соответствии с содержащимися в настоящее время в ЕГРН ее координатами, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства Федерова А.М. о приостановлении апелляционного производства по делу до разрешения заявления об оспаривании вышеназванного Приказа 2019 года в административном порядке.

Кроме того, Федоров А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что спорные фундаменты со столбами под забор возведены им.

С учетом того, что спорные объекты расположены в пределах береговой полосы озера ... и возведены Федоровым А.М., у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска администрации о их сносе, что влечет отмену решения суда в этой части и удовлетворение этих требований.

Доводы ответчика о том, что действующее законодательство не препятствует размещению на береговой полосе движимых объектов, несостоятельны, поскольку возведенные указанные объекты в силу своих конструктивных характеристик и их расположения относительно уреза воды препятствуют пользованию берегом, передвижению и пребыванию граждан около водного объекта, в том числе, для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, что нарушает статью 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на существование и предоставление земельного участка намного ранее начала действия Водного кодекса, с учетом того, что фундаменты и бетонная площадка не являются объектами недвижимого имущества, положения Водного кодекса Российской Федерации об обеспечении свободного доступа к водному объекту должны соблюдаться их собственниками в настоящее время. Их размещение в береговой полосе недопустимо вне зависимости от времени их возведения.

Ширина береговой полосы водоема озера Таватуй установлена нормативными требованиями положений федерального законодательства, а именно - Водного кодекса Российской Федерации. У данного водоема в силу положений закона фактически существует береговая линия и береговая полоса и спорные объекты расположены в ее пределах, что подтверждено Федоровым А.М.

Ввиду законодательного закрепления существования ... метровой береговой полосы, ссылки на добросовестность ответчика в т.ч. со ссылкой на отсутствие ранее в ЕГРН сведений о наличии береговой полосы, подлежат отклонению, ввиду закрепления как самой полосы, так и ограничений связанных с ее наличием федеральным законом, имеющим большую юридическую силу. С учетом непосредственной близости к воде, в т.ч. создание объектов путем практически вклинивания в водный объект, что следует из представленных фотографий, ответчик не мог не знать и понимать, что возводя спорные объекты таким образом он, по крайней мере, преграждают свободный доступ к водному объекту и производит строительство в береговой полосе, тогда как с ... в соответствии с федеральным законодательством (абзацем 7 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ) 20-ти метровая полоса суши вдоль берега водных объектов общего пользования предназначается для общего пользования, что предусмотрено и после введения действующего Водного кодекса Российской Федерации (после 01.07.2007).

Ответчик, возводя спорные объекты не просто в непосредственной близости от уреза воды, а по большей части уже в акватории озера, не мог, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, не осознавать несоблюдение ими требований действующего федерального законодательства о свободном пользовании берегом водного объекта и о размещении объектов в 20-ти метровой береговой полосе, в связи с чем доводы о необходимости компенсации стоимости объектов подлежат отклонению.

Доводы о злоупотреблении истцом своими правами, предъявлении иска после весеннего половодья, без учета постепенного поднятия уровня воды в озере по причине функционирования плотины несостоятельны, поскольку эксперт руководствовался данными о береговой линии, предоставленными не истцом, а из Государственного водного реестра, при том, что такие данные вносятся на основании данных о среднемноголетнем уровне вод в период, когда они не покрыты льдом, получаемых в рамках специальных исследований.

Обстоятельства первичного предоставления участков до ... годов основанием для иных выводов быть не могут.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2001 N 4-АД21-1, то обстоятельство, что ответчик является собственником участков, предоставленного еще в 1960-х годах, не освобождает его от обязанности обеспечить гарантированный законом доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе с соблюдением требований водоохранного законодательства.

Более того, видно, что участки впервые на кадастровый учет поставлены в 2000-х годах, при этом при их предоставлении указано на их нахождение в водоохранной зоне озера Таватуй.

В соответствии с частью 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель водного фонда, общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты), и иные, не подлежащие отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации (данная норма действует с момента вступления в законную силу данного закона – с 26.04.2002).

Согласно пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы (данная норма вступила в законную силу с 05.06.2006).

При переоформлении титула владения по пункту 9.1 статье 3 Вводного закона к Земельному кодексу Российской Федерации в частную собственность не подлежат передаче земельные участки, запрещенные и ограниченные в обороте в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации. Пункт 9.1 данной статьи введен Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ.

Запрет на приватизацию береговой полосы существовал в законодательстве о приватизации с 2002 года, а в земельном законодательстве – с 2006 года. Судебная коллегия учитывает, что в этот период также действовал запрет на оформление права частной собственности на участки, запрещенные и ограниченные в обороте, и путем переоформления титула владения (например, права постоянного бессрочного пользования, возникшего до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации) в силу пункта 9.1 статьи 3 Вводного закона к Земельному кодексу Российской Федерации, в соответствии с которым в частную собственность не подлежат передаче земельные участки, запрещенные и ограниченные в обороте.

Выводы о конституционности данных положений содержатся в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2411-О, в соответствии с которыми статья 36 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (часть 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3), и вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права, - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2008 N 1047-О-О, от 29.01.2009 N 48-О-О и N 50-О-О). Исходя из данных конституционных предписаний и требования статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель вправе определить и условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, в том числе круг объектов, не подлежащих такому отчуждению. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на приватизацию государственного и муниципального имущества не относится к числу конституционных; оно регламентируется федеральным законодателем исходя из интересов защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (Определение от 15.05.2007 N 379-О-П и др.). Федеральный законодатель в порядке реализации возложенных на него полномочий в Земельном кодексе Российской Федерации, в пункте 8 его статьи 27, предусмотрел запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры в границах территорий общего пользования. Оспариваемая норма - с учетом общих правил действия закона во времени - не была расценена как нарушающая конституционные права заявителя, который приобрел земельный участок после вступления в силу оспариваемых норм.

С учетом изложенного доводы о необоснованном ограничении права собственности, о размещении объектов в юридических границах участков, о недопустимости ретроспективного применения норм права не могут повлиять на иные выводы коллегии с учетом установленных обстоятельств.

Вопросы правильности установления границ земельных участков предметом спора не являются, как и вопросы правомерности оформления права собственности на участки сторон.

Поскольку нахождение спорных объектов в пределах береговой полосы является неправомерным, соответственно, отсутствовали основания для какой-либо компенсации за их демонтаж.

Заявление о пропуске исковой давности признается судебной коллегией необоснованным ввиду следующего. Как установлено выше, спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества, в связи с чем их снос осуществляется в рамках положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (негаторного иска), на требования которого исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении требований о сносе спорных объектов к Федорову А.М. Оснований для возложения обязанности по сносу фундамента с западной стороны в т.ч. и на ответчика Анахова Д.В. не имеется, поскольку данный фундамент возведен Федоровым А.М., о чем им указано в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства ответчика Федорова А. М. о приостановлении апелляционного производства по делу отказать.

Решение Невьянского городского суда Свердловской области от 26.01.2022 отменить в части отказа в сносе капитального фундамента шириной ... м с металлическими столбами на нем, протяженностью примерно ... м с западной стороны земельного участка с кадастровым <№>; капитального фундамента шириной ... м с металлическими столбами на нем с южной стороны земельного участка с кадастровым <№>; бетонной площадки площадью примерно ... кв.м ... м), возведенной примерно в ... м от уреза воды акватории озера ... с южной стороны земельного участка с кадастровым <№>.

Принять по делу в этой части новое решение, которым названные исковые требования администрации Невьянского городского округа к Федорову А. М. удовлетворить.

Обязать Федорова А. М. снести своими силами и за свой счет капитальный фундамент шириной ... м с металлическими столбами на нем, протяженностью ... м с западной стороны земельного участка с кадастровым <№>; капитальный фундамент шириной ... м с металлическими столбами на нем с южной стороны земельного участка с кадастровым <№>; бетонную площадку площадью примерно ... кв.м (... м), возведенную примерно в ... м от уреза воды акватории озера Таватуй с южной стороны земельного участка с кадастровым <№> в границах береговой полосы озера ...

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:	.
Судьи:	.
	.