Решение по делу № 33-4655/2023 от 05.10.2023

Дело № 33-4655/2023                     докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции № 2-1927/2023             судья Лесун Н.Г.

УИД 33RS0003-01-2023-000069-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Никулина П.Н.,    

судей                     Огудиной Л.В. и Глебовой С.В.

при секретаре                        Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08.11.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе Лучкив О. В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.06.2023, которым постановлено:

исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Лучкив О. В. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору **** от 30.06.2015 в размере 124475 руб. 78 коп., в том числе: 73067,96 руб. – просроченную ссудную задолженность, 51407,82 руб. – просроченные проценты, а также проценты за пользование кредитом из расчета 24% годовых, начисленных на сумму основного долга с 01.12.2022 и до даты полного исполнения обязательств по договору.

Взыскать с Лучкив О. В. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9689 руб. 52 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору **** от 30.06.2015, автомобиль марки: Рено Логан, 2011 года выпуска, VIN ****, принадлежащий ответчику, путем реализации в виде публичных торгов.

    Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика Лучкив О.В. – Меш К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») обратилась в суд с иском к Лучкив О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору **** от 30.06.2015 в размере 289370, 29 руб., из которых: основной долг в размере 150980,40 руб., проценты по состоянию на 30.11.2022 – 138389,45 руб., проценты за пользование кредитом из расчета 24% годовых, начисленных на сумму основного долга с 01.12.2022 по дату фактического исполнения судебного акта, и обращении взыскания на предмет залога, принадлежащего на праве собственности ответчику, - автомобиль марки RENAULT LOGAN, VIN **** путем продажи с публичных торгов; взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 12094 руб.

В обоснование требований указано, что между АО Банк «Советский» и ответчиком заключён указанные выше смешанный договор кредита на приобретение автомобиля от 30.06.2015 на основании ст.ст. 435,438 и 820 ГК РФ. Заключение кредитного договора произведено в соответствии с п. 4.1. Условий договоров банковского Счета, предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога посредством акцепта Банком оферты ответчика, содержащейся в Предложении о заключении смешанного договора (договора банковского счета, договора кредита и договора залога) от 30.06.2015. По условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 391280 руб. на приобретение автомобиля RENAULT LOGAN, VIN ****, со сроком возврата не позднее 30.06.2020 и уплатой процентов в размере 24% годовых. Согласно п.5 Условий, п.6 Оферты и в соответствии с графиком погашения кредита обязательства по кредитному договору должны исполняться ежемесячно, на протяжении 60 месяцев путем внесения суммы ежемесячного платежа в размере 11256,33 руб. Автомобиль на основании п. 10 Оферты передается Банку в залог; стоимость заложенного имущества, указанная в п.24.9 Оферты, составляет 370000 руб. Предоставление кредита осуществлено в соответствии с п. 4 Условий путем зачисления 30.06.2015 денежных средств в размере 391280 руб. на расчетный счет ответчика в Банке **** и последующим перечислением 01.07.2015 денежных средств в размере 391275 руб. на счет продавца автомобиля. Для отражения задолженности Банк открыл ссудный счет ****; Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору. Однако ответчик погашал задолженность по кредитному договору до июня 2018 г. и впоследствии прекратил исполнение обязательств по кредитному договору. Права требования к ответчику уступлены Банком АО «Автовазбанк» по договору уступки прав (требований) от 28.06.2018 №01/2018, а в дальнейшем права требования к ответчику АО «Автовазбанк» уступлены ГК «АСВ» по договору уступки заложенных прав требования от 25.12.2018 № 20180955/8. Претензия о погашении кредита, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа. По состоянию на 30.11.2022 размер задолженности по кредитному договору составляет 289370,29 руб., в том числе основной долг – 150980,40 руб., проценты по состоянию на 30.11.2022 – 140583,62 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лучкив О.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика - Меш К.А. в судебном заседании иск не признал. Пояснила, что из представленного истцом в материалы дела предложения о заключении смешанного договора, подписанного ответчиком и сотрудником банка 30.06.2015 и уведомления о полной стоимости кредита, датированного и подписанного также 30.06.2015, следует, что порядок возврата денежных средств, предоставленных по договору, разделен на 60 фиксированных платежей по 11256,33 руб., последний платеж составляет 11484,10 руб. и должен был быть произведен 30.06.2020. Учитывая, что исполнение обязательств ответчика по внесению ежемесячных платежей определено конкретными датами, равно как и дата обращения истца за судебной защитой конкретно определена, просил в требованиях о взыскании с ответчика денежных средств по п.п. 1-54 графиков платежей надлежит отказать в виду пропуска сроков исковой давности. Поскольку исковое заявление направлено истцом 22.12.2019, то сумма платежей, по которым срок исковой давности не пропущен, исчисляется после этой даты. По расчету ответчика, исходя из графика сумма задолженности на дату обращения в суд составила 73022,96 руб. Полагал, что имеются основания для уменьшения суммы процентов до 15627,81 руб. согласно ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Поскольку в материалах дела отсутствуют оригиналы договоров уступки, полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лучкив О.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов указано, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о недоказанных обстоятельствах заключения договора уступки заложенных прав требования от 25.12.2018, договора об уступке прав (требования) от 28.06.2018 ввиду отсутствия их оригиналов. Апеллянтом указано о несогласии с расчетом задолженности и периодом начисления процентов на сумму основного долга после 26.12.2019 по 30.06.2020. Также апеллянт полагает необоснованным применение ставки 24% после 30.06.2020, так как договор был заключен на срок до 30.06.2020, и условия начисления процентов за пользование денежными средствами на другие периоды времени сторонами не определены, в связи с чем в последующий период могут быть взысканы только санкции.

В возражениях на апелляционную жалобу Лучкив О.В. - ГК «Агентство по страхованию вкладов» полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - ошибочными.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие не прибывших: представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 428 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено судом и следует из материалов дела, что 30.06.2015 между АО Банк «Советский» и Лучкив О.В. заключен смешанный кредитный договор на приобретение автомобиля ****. Заключение кредитного договора произведено в соответствии с п. 4.1 Условий договоров банковского счета, предоставление кредита на приобретение автомобиля и его залога посредством акцепта банком оферты ответчика, содержащейся в предложении о заключении смешанного договора от 30.06.2015.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику Банком предоставлен кредит в размере 391280 руб. на приобретение автомобиля сроком по 30.06.2020 под 24% годовых.

Согласно п. 6 Оферты и графику погашения кредита к смешанному договору, обязательства по кредитному договору должны исполняться путем ежемесячного погашения кредита на протяжении 60 месяцев, внесением суммы ежемесячного платежа в размере 11256,33 руб.

Из заявления о предоставлении кредита следует, что Лучкив О.В. ознакомлена, понимает и полностью согласна с Условиями договора, тарифными планами и графиком погашения платежей.

На основании п. 10 Оферты ответчик передал Банку в залог автомобиль, приобретенный на кредитные средства; стоимость заложенного имущества, указанная в п. 19 Оферты, определена в сумме 370000 руб.

Предоставление кредита осуществлено в соответствии с п. 4 Условий зачислением 30.06.2015 денежных средств в размере 391280 руб. на расчетный счет ответчика в банке **** и последующим перечислением 01.07.2015 денежных средств в размере 391275 руб. на счет продавца автомобиля.

Для отражения задолженности Банк открыл ссудный счет ****.

Таким образом, Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 13 Оферты заемщик Лучкив О.В. выразила согласие на уступку Банком прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

28.06.2018 между АО Банк «Советский» и АО «Автовазбанк» заключен договор уступки прав требований № 01/2018, согласно которому право требования к ответчику по кредитному договору перешло к АО «Автовазбанк».

25.12.2018 между АО «Автовазбанк» и ГК «АСВ» заключен договор уступки прав требований № 2018-0955/8, согласно которому права требования к ответчику уступлены Банком ГК «АСВ», о чем ГУ «АСВ» в адрес ответчика 28.01.2019 направлено уведомление об уступке прав требований (т.1 л.д.50).

Согласно расчету истца задолженность Лучкив О.В. по состоянию на 30.11.2022 составила 289370,29 руб., в том числе, основной долг – 150980,40 руб., проценты – 140583,62 руб.

Требование ГК «АСВ» от 24.11.2021 о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору в срок до 12.01.2022, с указанием наименования и реквизитов получателя (т.1 л.д.51-52), ответчиком не исполнено.Также, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, стороной истца представлен уточненный расчет по состоянию на 30.11.2022, согласно которому задолженность по договору составляет 124667,95 руб., из которой: основной долг – 73067,96 руб., проценты – 51599,99 руб. (т.1 л.д.151), ответчиком представлен контррасчет (т.1 л.д.185).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, верно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, установил нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору ненадлежащим исполнением обязательств по внесению периодических платежей, что привело к образованию задолженности по основному долгу, процентам, рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, проверил расчеты сторон, сделав свой расчет, и пришел к выводу о взыскании с Лучкив О.В. в пользу ГК «АСВ» задолженности по кредитному договору **** от 30.06.2015 в общем размере 124475,78 руб., из которой: основной долг - 73067,96 руб., проценты за пользование с 26.12.2019 по 30.11.2022 -51407,82 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия соглашается с выводами суда о периоде взыскания задолженности с учетом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.    

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

При этом срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (п.2 ст.196 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 391280 руб. 00 коп. на срок до 30.06.2020.

Из выписки по счету следует, что последний платеж по кредитному договору в счет погашения задолженности поступил от истца 30.05.2018 (т.1 л.д.17-оборот), следующий ежемесячный платеж по договору согласно графику платежей совершен не был. С настоящим иском истец обратился в суд 26.12.2022 (согласно штампу почтового отправления), в связи с чем суд верно указал, что срок исковой давности истцом пропущен по платежам до 26.12.2019, в связи с чем срок по платежам после 26.12.2019 согласно графику погашения задолженности не истек.

С учетом применения срока исковой давности, с ответчика Лучкив О.В. в пользу истца судом правомерно взыскана задолженность по кредитному договору от 30.06.2015 в размере 124475 руб. 78 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 73067, 96 руб. (с п. 54 по п. 60 графика платежей, т.1 л.д. 23,26) и просроченные проценты за период с 26.12.2019 по 30.11.2022 (дата определена истцом) в сумме 51407,82 руб. (288,27+17536,31+33583,24), а также обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 24% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01.12.2022 и до даты полного исполнения обязательств по договору.

При этом факт получения либо неполучения ответчиком уведомления об уступке прав требования не освобождает её от погашения задолженности. Доказательств погашения задолженности первоначальному кредитору либо новым кредиторам ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом периодом начисления процентов на сумму основного долга и применением договорной процентной ставки после 30.06.2020 отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и условий кредитного договора.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, что не оспаривалось, кредитный договор продолжает действовать.

Условиями договора предусмотрено начисление процентов за пользование денежными средствами в размере 24% годовых.

Также, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора, обязательства по уплате процентов не прекращаются, если иное не предусмотрено договором, и в силу положений ст.ст. 809,811 ГК РФ продолжают начисляться до дня возврата займа (кредита) включительно (п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, учитывая нормы ст.ст. 809, 819 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, и условия кредитного договора, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов по ставке 24%, предусмотренной договором, в связи с чем расчет суда в части взыскания суммы процентов за пользование кредитом является верным, а также соответствует нормам материального права и условиям кредитного договора и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитными средствами исходя из 24% годовых по день фактического исполнения обязательства.

Довод апеллянта о снижении процентов по кредитному договору правомерно отклонен судом, как основанный на неправильном толковании норм права.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. 809 и ст. 819 ГК РФ).

Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства и не являются штрафной санкцией, в связи с чем нормы п. 1 ст. 333 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящим правоотношениям сторон при начислении процентов за пользование кредитом.

Довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о неприменении моратория, действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022, отклоняется как несостоятельный, поскольку мораторием был установлен запрет на начисление штрафных санкций, которые в настоящем случае не заявлены к взысканию.

С учетом изложенного, оснований для изменения суммы процентов за пользование кредитными средствами либо отказа в их взыскании у суда первой инстанции не имелось.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно применил нормы ст. 329, п.1 ст. 334, ст. 348, 349 и п.1 ст. 350 ГК РФ, исходил из того, что надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора до полного исполнения обязательств обеспечивается залогом автомобиля: марка, модель RENAULT LOGAN (паспорт транспортного средства ****, 27.09.2011), год изготовления: 2011, цвет синий, VIN: ****, номер кузова **** номер двигателя ****, залоговой стоимостью 370000 руб. (сведений об иной стоимости залогового имущества не представлено) и, установив, что факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства в судебном заседании нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком, сумма неисполненного обязательства составила более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, а период просрочки - более чем три месяца, обратил взыскание на указанное заложенное имущество. При этом суд принял во внимание, что в силу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, соответствующим установленным обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, по делу не установлено. Доказательств погашения задолженности, в том числе после обращения истца с настоящим иском, ответчиком не представлено.

Государственная пошлина взыскана с Лучкив О.В. в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Несогласие апеллянта в жалобе с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, размером задолженности основанием отмены решения суда не является, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Необходимая совокупность доказательств по делу судом первой инстанции исследована. Исходя из доводов жалобы оснований для переоценки доказательств судебной коллегией не установлено, размер задолженности определен верно.

Ссылка в жалобе на то, что материалы дела не содержат оригинала договора уступки заложенных прав требования №2018-0955/8 от 25.12.2018 и договора об уступке прав (требования) №01/2018 от 28.06.2018, ошибочна, поскольку в дело истцом представлены надлежащим образом заверенные копии (приложенные к иску договоры уступки и иные документы сшиты и на обороте заверены печатью ГК «АСВ» с подписью представителя – т.1 л.д. 83-оборот), что соответствует требованиям ст.ст. 55, 60, 71 ГПК РФ, в связи с чем представление оригиналов документов не требуется; иных копий, отличающихся по содержанию, не представлено. Оснований не доверять документам, заверенным надлежащим образом, у судебной коллегии не имеется; юридическими лицами, заключившими договоры уступки прав, факт совершения указанных сделок не оспаривается.

При этом заемщик Лучкив О.В. выразила согласие на уступку Банком прав (требований) по договору третьим лицам (п.13 Оферты), в связи с чем ГК «АСВ» на основании договора уступки прав требования от 25.12.2018 является надлежащим истцом по настоящему делу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, правильно истолковав нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Существенного нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лучкив О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий                            П.Н. Никулин

Судьи:                                    Л.В. Огудина

                                        С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.11.2023.