Решение от 02.11.2015 по делу № 2-3150/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-3150/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015 г. Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Чуносовой О.А.,

при секретаре Перфиловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» к ООО «Сервисная компания «Липецк», ООО «Агросистемы», Нанушьяну МС о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по заключенному между ОАО «ЛКБ» и ЗАО СК «Липецк» ДД.ММ.ГГГГ г. кредитного договора № №, в обеспечение исполнения обязательств по которому Банком заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Нанушьян М.С. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ООО «Агросистемы» был заключен договор залога товаров в обороте № № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» ООО «Агросистемы» переданы в залог следующие товары: семена подсолнечника в количестве <данные изъяты> тонн по адресу: <адрес> у хранителя ООО «Измалковский элеватор» общей оценочной стоимостью <данные изъяты> руб. Дополнительным соглашением № 3 от ДД.ММ.ГГГГ г. переданы следующие товары в обороте: Сахар-песок в количестве <данные изъяты> тонн, расположенные на складе по адресу: <адрес> общей оценочной стоимостью <данные изъяты> руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчиков ЗАО СК «Липецк», Нанушьян М.С. в солидарном порядке долг по кредиту в размере <данные изъяты> руб., плату за пользование кредитом, исчисленную по ставке 13% годовых, за период с 01.02.2014 г. по 01.04.2015 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 19.05.2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Сервисная компания «Липецк» на ООО «Сервисная компания «Липецк» в связи с реорганизацией данного общества.

Представитель истца ОАО «Липецккомбанк» по доверенности Терехова И.С. в судебном заседании 02.07.2015 г. исковые требования уточнила, просила взыскать задолженность по кредитному договору с ООО «СК «Липецк» и Нанушьян М.С. в солидарном порядке, требования об обращении взыскания на заложенное имущество поддержала в полном объеме.

20.08.2015 г. изменена организационно – правовая форма истца с ОАО на ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (выписка из ЕГРЮЛ от 20.08.2015 г., свидетельство о постановке на учет в ИФНС по Правобережному району г. Липецка от 22.11.2012 г.).

Представитель истца ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк», представители ответчиков ООО «СК «Липецк», ООО «Агросистемы», ответчик Нанушьян М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» и ЗАО «Сервисная компания «Липецк» заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом <данные изъяты> руб. под 13% годовых на срок до 16.12.2013 года. Дополнительным соглашением № 2 к кредитному договору срок возврата кредита изменен на ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительным соглашением № 3 – до ДД.ММ.ГГГГ года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Агросистемы» был заключен договор залога товаров в обороте № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в залог передавались следующие товары: семена подсолнечника в количестве <данные изъяты> тонн по адресу: <адрес> у хранителя ООО «Измалковский элеватор» общей оценочной стоимостью <данные изъяты> руб.

Дополнительным соглашением № 3 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договор залога от № от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом залога переданы следующие товары в обороте: сахар – песок в количестве <данные изъяты> тонн, расположенные на складе по адресу: <адрес> на основании договора хранения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ООО «ТРИО XXI», общей оценочной стоимостью <данные изъяты> руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ответчиком Нанушьян М.С.

ЗАО «СК «Липецк» воспользовался кредитом по предоставленной кредитной линии на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается банковскими ордерами и ответчиками не оспаривается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 15.05.2015 года ЗАО «Сервисная компания «Липецк» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником которого является ООО «Сервисная компания «Липецк».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 20.08.2015 года ОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» изменило организационно – правовую форму на ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк».

Ответчик ООО «СК «Липецк» нарушил условия кредитного договора, допустив просрочку в уплате процентов и возврате основного долга, не возвратив их в срок до 01.04.2015 года, что подтверждается расчетом задолженности.

Из расчета задолженности, выписки по счету следует, что по состоянию на 06.04.2015 года задолженность составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая состоит из: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - плата за пользование кредитом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный расчет задолженности по кредитному договору ответчики не оспорили, доказательств своевременного погашения долга по кредитному договору суду не представили.

Коль скоро судом установлено, что ответчик ООО «СК «Липецк» нарушил условия кредитного договора, в связи с неисполнением своих обязательств по договору по погашению кредита или уплате процентов, то банк вправе требовать возврата долга, погашения процентов, возмещения убытков и удовлетворения своих требований с ответчиков ООО «СК «Липецк», Нанушьян М.С. в солидарном порядке.

На основании изложенного суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ООО «Сервисная компания «Липецк», Нанушьян М.С. в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: долг по кредиту в размере <данные изъяты> руб., плата за пользование кредитом, исчисленную по ставке 13% годовых, за период с 01.02.2014 г. по 01.04.2015 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.ст. 349, 350 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 3.1 договора залога товаров в обороте № № от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом дополнительных соглашений к нему предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договора залога товаров в обороте № № от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом дополнительного соглашения № 3 к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом которого является сахар-песок в количестве <данные изъяты> тонн, расположенный на складе по адресу: <адрес> на основании договора хранения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ООО «ТРИО XXI», принадлежащее ООО «Агросистемы», установив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> руб., которая ответчиками не оспорена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. соразмерно удовлетворенной части исковых требований, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ XXI»), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.     

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.11.2015 ░.