Решение по делу № 2-1506/2021 (2-7098/2020;) от 17.09.2020

дело № 2-1506/2021 18 января 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Литовченко Ольге Владимировне,

с участием представителя истца – Молоцило Надежды Александровны, действующей на основании доверенности от 07.12.2020г. сроком на 2 (два) года, выданной в порядке передоверия (л.д.109-110) и представителя ответчика – Царева Ильи Игоревича, действующего на основании доверенности от 01.12.2020г. сроком на 3 (три) года (л.д.63),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Натальи Сергеевны к Царевой Ирине Владимировне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасова Н.С. обратилась в суд с иском к Царевой И.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что 14.04.2019г. между сторонами было заключено соглашение об авансе, по условиям которого стороны договорились заключить договор купли-продажи квартиры №№ в <адрес> в срок до 01.06.2019г., однако договор заключен не был и уплаченный Тарасовой Н.С. аванс не возвращен.

Истец Тарасова Н.С. - в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде Молоцило Н.А.

Представитель истца – Молоцило Н.А., действующая на основании доверенности от 07.12.2020г. сроком на 2 (два) года, выданной в порядке передоверия (л.д.109-110), - в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Царева И.В. - в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде Цареву И.И.

Представитель ответчика - Царев И.И., действующий на основании доверенности от 01.12.2020г. сроком на 3 (три) года (л.д.63), - в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Царева И.В. являлась собственником квартиры №№ в <адрес>.

14.04.2019г. между Царевой И.В. и Тарасовой Н.С. заключено соглашение об авансе, по условиям которого стороны договорились заключить договор купли-продажи указанной квартиры в срок до 01.06.2019г. (л.д.21).

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что для обеспечения своих обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи и уплаты стоимости квартиры Тарасова Н.С. передает Царевой И.В. аванс в размере 30.000 руб.

Также условиями соглашения предусмотрено, что в случае отказа/уклонения покупателя от заключения договора купли-продажи и оплаты стоимости жилого помещения сумма аванса остается у продавца (п.4). В случае отказа/уклонения продавца от заключения договора купли-продажи жилого помещения в срок до 01.06.2019г., продавец обязуется возвратить покупателю сумму аванса в двойном размере в течение 5 (пяти) банковских дней, начиная с 02.06.2019г.

Факт уплаты Тарасовой Н.С. аванса в размере 30.000 руб. подтверждается распиской Царевой И.В. от 14.04.2019г. (л.д.22).

При рассмотрении дела в суде представители сторон пояснили, что подготовка проекта договора купли-продажи лежала на стороне Тарасовой Н.С.

Из переписки сторон по делу следует, что по состоянию на 29.05.2019г. представленный со стороны Тарасовой Н.С. проект договора имел неточности, не было достигнуто согласований по ряду пунктов договора, у Тарасовой Н.С. не имелось достаточных денежных средств для приобретения квартиры и в срок до 01.06.2019г. договор купли-продажи не был заключен (л.д.95), тогда как Царева И.В. досрочно погасила кредит и 23.04.2019г. получила уведомление о погашении ограничения (обременения) права в отношении квартиры №№ в <адрес> (л.д.89-90, л.д.100-108).

Между тем, из переписки сторон по делу также следует, что 29.05.2019г. (в среду) стороны согласовали дату заключения договора в среду, т.е. 05.06.2019г., после чего стороны продолжали обсуждать условия заключения сделки (л.д.95 оборот, л.д.96).

05.06.2019г. Царева И.В. для заключения договора купли-продажи не явилась, и сообщила о прекращении обязательств с 02.06.2019г. (л.д.77 оборот).

В соответствии со ст.380 ГК РФ - задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.381 ГК РФ – при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Нормами ч.2 ст.381 ГК РФ предусмотрено, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

При рассмотрении дела по существу сторонами не представлены какие-либо доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности заключения основного договора купли-продажи в установленный договором срок, т.е. до 01.06.2019г.

Таким образом, стороны не приступили к исполнению основного договора в установленный срок, ни одна из сторон не совершила намерений на заключение основного договора в срок до 01.06.2019г., в связи с чем ввиду прекращения обязательств у ответчика возникла обязанность по возврату полученных по нему денежных средств истцу.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами представлена претензия Тарасовой Н.С. о возврате денежных средств, адресованная Царевой И.В. по двум адресам: <адрес> и <адрес> (л.д.14).

Между тем, по адресу: <адрес> Царева И.В. зарегистрирована не была и 08.06.2019г. указанная квартира была ею продана (л.д.19, л.д.55-56), тогда как каких-либо документов, подтверждающих направление претензии по адресу: <адрес> Тарасовой Н.С. не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена такая компенсация в безусловном порядке, тогда как истцом не представлено каких-либо доказательств физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.381, 1102 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарасовой Натальи Сергеевны – удовлетворить частично:

- взыскать с Царевой Ирины Владимировны в пользу Тарасовой Натальи Сергеевны денежные средства в размере 30.000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1.100 руб., а всего 31.100 (тридцать одна тысяча сто) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Тарасовой Наталье Сергеевне – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.01.2021 года.

УИД: 78RS0005-01-2020-006451-32