Решение по делу № 8Г-24278/2024 [88-24795/2024] от 28.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            № 88-24795/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            28 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Зайцевой Е.Н.,

    судей Долматовой Н.И., Савельевой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0002-01-2023-000427-20 по иску Самойлова Владимира Ивановича к Килиной Валентине Геннадьевне об установлении границ смежных земельных участков,

по кассационной жалобе Килиной В.Г. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 4 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., выслушав пояснения Килиной В.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самойлов В.И. обратился в суд с иском к Килиной В.Г. об установлении границ смежных земельных участков, мотивируя требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по <адрес>, кадастровый №. Ответчик Килина В.Г. является собственником смежного земельного участка по <адрес>, кадастровый №. Между собственниками земельных участков имеется спор о местоположении смежной границы вышеуказанных участков. Границы участка ответчика не установлены, их местоположение истцу неизвестно, в том числе место установления ограждения, добровольно установить границы ответчик не желает.

Истец с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной землеустроительной экспертизы просил установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № по <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по <адрес>, с координатами точек № и №, указанных в судебной землеустроительной экспертизе.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 4 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 июля 2024 г. исковые требования удовлетворены. Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, с координатами поворотных точек, определенными заключением эксперта № от 18 декабря 2023 г., по точкам № и №.

В кассационной жалобе Килиной В.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы автор, повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает, что судами не истребованы доказательства по ходатайству кассатора. В 2022 г. истец был согласен с имеющимися границами земельного участка. Автор выражает несогласие с принятием судом иска по настоящему спору к производству, рассмотрением ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку иск и ходатайство истца оформлены с нарушением процессуальных требований. Истец не являлся на судебные заседания, что по мнению заявителя указывает на злоупотребление правом, кроме того, представитель истца не привлечен надлежащим образом к участию в деле. Кассатор указывает, что ее встречный иск не принят судом, однако определение об этом не выносилось, в результате чего она лишена права на обжалование, уточненное исковое заявление ей не направлялось, истцом заявлен иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, однако судом рассмотрено дело об установлении смежной границы земельных участков. Автор жалобы не извещалась о проведенном межевании, которое является недостоверным, кроме того, полагает, что право собственности истца на земельный участок незаконное. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, эксперт не изучил все имеющиеся доказательства, также судом не приняты вопросы кассатора, которые она полагала необходимым поставить на разрешение эксперта. ФИО1 акт согласования не подписывала, площадь земельного участка истца должна составлять 0,13 га.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Самойлову В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1430 кв.м., расположенный по <адрес>, право собственности на данный участок зарегистрировано истцом 3 октября 2022 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены, сведения о характерных (поворотных) точках границ земельного участка содержатся в ЕГРН.

Из плана земельного участка от 25 апреля 2003 г. следует, что земельный участок по <адрес>, площадью 0,236 га образован из земли площадью 0,13 га, находящейся в собственности, и земли площадью 0,106 га, которая документально не оформлена. Конфигурация земельного участка представляет собой шестиугольник «г-образной» формы. Смежным землепользователем от точки № до точки № является ФИО1

Вновь образованные границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается актом установления (восстановления) границ земельного участка от 15 марта 2003 г.

Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером № от 6 июня 2003 г. № площадь участка составляет 0,13 га, конфигурация участка представляет собой четырехугольник.

По заявлению прежнего собственного земельного участка (ФИО1) кадастровым инженером ФИО2 14 сентября 2022 г. подготовлен межевой план, в результате подготовки которого выявлены несоответствия в конфигурации и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № на местности и сведениям ГКН, в частности в сведениях о характерных точках границы земельного участка выявлено нарушение нормативной точности определения координат, а также их фактическое местоположение не соответствует данным, содержащимся в ЕГРН. Кроме того, выявлено пересечение земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Границами участка являются границы, существующие на местности 15 лет и более, что подтверждается планом участка от 25 апреля 2003 г. В результате камеральной обработки геодезических данных площадь данного уточненного земельного участка составила 1430 кв.м., что не превышает 10 процентов от площади по данным кадастра.

На основании заявления ФИО1 от 14 сентября 2022 г. в ЕГРН внесены сведения о местоположении и границах земельного участка, в соответствии с межевым планом, подготовленным 14 сентября 2022 г. кадастровым инженером ФИО2

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1600 кв.м., расположенного по <адрес>, является Килина В.Г., право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН 8 сентября 2022 г. Границы земельного участка № не установлены.

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр кадастра и экспертизы».

В заключении № от 18 декабря 2023 г. эксперт, произведя осмотр, измерив участок с помощью спутникового геодезического оборудования, установил, что фактические границы земельного участка по <адрес>, с кадастровым номером №, определяемые по координатам поворотных точек фактического ограждения <данные изъяты>, площадь в установленных границах составляет 1 557 кв.м., не соответствуют реестровым границам данного земельного участка, определяемым по координатам поворотных точек <данные изъяты>, площадь в установленных границах составляет 1 430 кв.м.

Фактические границы земельного участка по <адрес>, с кадастровым номером №, определяются по координатам поворотных точек фактического ограждения <данные изъяты>, площадь в установленных границах составляет 1 524 кв.м. Реестровые границы данного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, показатель площади указан 1 600 кв.м. Произвести исследование по соответствию фактических и реестровых границ не предоставляется возможным, в связи с тем, что в ЕГРН и материалах дела отсутствуют сведения о границах исследуемого земельного участка, показатель площади 1 524 кв.м., установленный по фактическим границам, не соответствует показателю площади 1600 кв.м., указанному в сведениях ЕГРН.

Фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № определяется по координатам поворотных точек н9-н28, что не соответствует смежной границе по сведениям ЕГРН, определяемой по координатам поворотных точек 6-7 земельного участка с кадастровым номером №.

При установлении границ земельного участка по <адрес>, с кадастровым номером № по координатам поворотных точек <данные изъяты> площадь будет составлять 1 638 кв.м., расхождение площади 38 кв.м., с площадью по сведениям ЕГРН не превышает допустимое расхождение 10 процентов, установленное земельным законодательством.

Экспертом также установлено, что на момент экспертного осмотра ограждения между участками с кадастровыми номерами № и № отсутствует, устанавливаемый истцом забор не соответствует смежной границе по сведениям ЕГРН, определяемой по координатам поворотных точек <данные изъяты>.

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, определяемой по координатам поворотных точек 6-7 земельного участка с кадастровым номером №: точки <данные изъяты> точки <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 39, пунктом 3 части 3 статьи 42.8 Федерального закона «О кадастровой деятельности», пунктом 7 части 2 статьи 14, частей 1, 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что границы земельных участков не определены, документов, подтверждающих сведения о местоположении границ в момент их образования, не представлено, в связи с чем определил границу по предложенному эксперту варианту, учитывающему площади земельных участков по правоустанавливающим документам, конфигурацию смежной границы, отраженную на межевом плане, выполненном в 2022 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, так как они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

На основании части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221 «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 названной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Согласно части 2 названной статьи предметом указанного в вышеназванной части 1 согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., предусмотрено, что процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

По смыслу указанных норм местоположение границ земельного участка подлежит согласованию с собственником смежного земельного участка в том случае, если уточнению подлежит смежная (являющаяся общей) граница земельного участка или если в результате уточнения границ земельного участка уточняются одновременно границы смежного земельного участка.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в ЕГРН сведений о земельных участках и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета является, в частности, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, только при отсутствии документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет. Указанное обстоятельство должно приниматься во внимание и в том случае, когда имеется расхождение между юридическим и фактическим положением границы смежных земельных участков, где приоритет в любом случае должен отдаваться добровольно и давностно сложившемуся землепользованию.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из того, что границы земельного участка ответчика не определены по сведениям ЕГРН, имеют статус ранее учтенных, а границы земельного участка истца установлены на основании межевания, проведенного в 2022 г., о чем внесены сведения в ЕГРН, пришли к правильному выводу об определении смежной границы земельных участков истца и ответчика, по результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы, подтвердившей верное определение смежной границы между земельными участками сторон на основании межевания, проведенного в 2022 г., которое не оспорено ответчиком, и согласно которому площадь земельных участок истца и ответчика с учетом допустимой погрешности соответствует площади, указанной в ЕГРН, относительно земельного участка истца и площади согласно правоустанавливающих документов ответчика на ее земельный участок. Суды также обратили внимание, что при проведении названного межевания смежная граница земельного участка ответчика не изменялась кадастровым инженером, в том числе и спорная смежная граница.

Кроме того, суды отвергли довод стороны истца, что предыдущий собственник земельного участка, принадлежащего ответчику, ФИО1 в 2003 г. не подписывала акт согласования (восстановления) границ земельного участка, так как данный акт подписан ФИО1 и иного не представлено.

Оснований для иных выводов, исходя из материалов дела, у суда кассационной инстанции не имеется, доказательств, оспаривающих данные выводы судов, в материалах дела нет.

Несогласие кассатора с выводами судебной землеустроительной экспертизы, изложенными в заключении от 18 декабря 2023 г. №, составленном ООО «Центр кадастра и экспертизы» не опровергают правильность выводов судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями выполнены. Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, которым изучены все материалы дела, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.

Все остальные доводы кассатора, в том числе о не истребовании судом необходимых доказательств, несогласие с рассмотрением данного иска и непринятием встречного иска, не извещение ответчика о межевании в 2022 г., оспаривании права собственности истца на его земельный участок в установленной экспертом площади, несогласие с поставленными судом перед экспертом вопросами, о нарушении при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания являлись предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены, как необоснованные, выводы о чем изложены в апелляционном определении и в дополнительной мотивировки не нуждаются.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами нижестоящих инстанций при разрешении настоящего спора выполнены, в связи с чем доводы кассатора о ненадлежащей оценки судами имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению и не являются основанием для отмены правильных по сути судебных актов в порядке кассационного производства.

В целом доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и к несогласию с оценкой судами доказательств и обстоятельств дела и преодолению ранее постановленных по спорам между этими же сторонами судебных актов. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Несогласие кассатора с выводами судов первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алтайского районного суда Алтайского края от 4 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Килиной В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 ноября 2024 г.