Решение от 23.04.2024 по делу № 2-3984/2024 от 27.02.2024

50RS0001-01-2024-002251-28

Дело № 2-3984/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 г. Московская область, г.Балашиха, ш.Энтузиастов, д. 39А

    Балашихинский городской суд в составе:

    председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

    при секретаре судебного заседания Веденеевой С.Е.,

    с участием представителя истца Сажиной Н.С.

    ответчика ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Белый Парус" к ФИО1, ФИО2 об обязании предоставить доступ к общедомовому имуществу,

    установил:

Истец ООО "Белый Парус" обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО2, в котором просит суд обязать ответчиков предоставить доступ управляющей организации - ООО «Белый парус» для осмотра и проведения ремонтных работ в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, путем демонтажа декоративного короба из гипсокартона с расположенной на нем керамической плиткой; взыскать государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Определением суда от 23.04.2024г. производство по гражданскому делу № 2-3984\24 в части заявленного требования об обязании предоставить доступ управляющей организации для осмотра и проведения ремонтных работ, путем демонтажа декоративного короба из гипсокартона с расположенной на нем керамической плиткой было прекращено, в связи с отказом истца от иска, так как доступ на момент рассмотрения дела был предоставлен.

Истец просит взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что акт об отказе предоставить допуск к общему имуществу МКД для проведения ремонтных работ по замене стояков ГВС от 05.12.2023г. не содержит информацию об организации, составившей его, отсутствует информация, в каких должностях состоят лица, подписавшие акт, где, какими полномочиями наделены и кем. Кроме того, в акте отсутствую контактные и личные данные подписантов. Форма акта относится непосредственно к проведению ремонтных работ по замене стояков ГВС и ХВС, что входит в перечень работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (ст. 166 ЖК РФ), в то время как никакого капитального ремонта, в том числе замены стояков ГВС и ХВС истец в МКД не проводит и не планирует. Дата составления акта - 05.12.2023г. не соответствует дате предоставления доступа для проведения ремонтных работ, назначенных истцом на 29.11.2023г. в соответствии с уведомлением от 15.11.2023г. Уведомление истца о необходимости обеспечить доступ для осмотра общего имущества от 15.11.2023г. исх. № БП-772 содержит противоречия, а именно: доступ для осмотра общего имущества собственником квартиры уже был предоставлен ранее, а сам осмотр в квартире проведен 13.11.2023г., то есть на дату составления уведомления доступ в квартиру был обеспечен; предлагаемые собственнику действия содержат заведомо невыполнимые условия, а именно: истцом назначен день для обеспечения доступа в квартиру на 29.11.2023г., а если собственник не согласен, то он должен до 14.11.2023г. согласовать другой удобный для него день, в то время как само уведомление составлено 15.11.2023г. То есть, по сути, собственник жилья должен до 14.11.2023г. отреагировать на уведомление, которое истцом составлено только 15.11.2023г., и, судя по почтовому отправлению, только 15.11.2023г. направлено в адрес собственника. 06.03.2024г. в квартире ответчиков проведены ремонтные работы, а 13.03.2024г. в адрес собственника квартиры истец направил письмо, в котором сообщает о проведенных ремонтных работах, тем самым подтверждается факт выполнения ремонта, при этом короб из гипсокартона с расположенной на нем керамической плиткой не демонтировался.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п.25-26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что ООО «Белый парус» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>

ФИО1 и ФИО2 являются владельцами <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно доводам иска, в ходе проведенного обследования общедомовой системы горячего водоснабжения выявлены (далее ГВС) следы коррозии на стояке ГВС, также на стояке ГВС установлена запорная арматура (шаровый кран), что препятствует полноценной циркуляции жидкости в системе ГВС. Доступ к стоякам ХВС, ГВС, канализации ограничен наличием декоративного короба из гипсокартона с керамической плиткой, перекрывающий доступ к аварийному участку стояка ГВС и полноценному осмотру общедомовых коммуникаций. Ответчикам разъяснены последствия отказа в предоставлении доступа управляющей организации для проведения ремонтных работ общедомового имущества. Управляющей организацией в адрес ответчиков направлено уведомление об устранении нарушений жилищного законодательства. До настоящего времени, допущенные нарушения ответчиками не устранены, доступ для производства ремонтных работ не предоставлен. Между тем, не предоставление доступа препятствует осмотру и затрудняет производство ремонтных работ общедомового имущества (ГВС), что в свою очередь ведет к нарушению прав собственников.

Обязанность по обеспечению собственником помещения доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящих через помещение, установлена Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Письмом Минстроя России от 16.01.2019 N 794-АО/06 <О предоставлении доступа к общедомовому имуществу при необходимости проведения ремонтных работ> разъяснено, что в случае если внутридомовые инженерные сети располагаются в стенах или под полами в помещении собственника (или нанимателя), он должен обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в его квартире, для проведения ремонтных работ специальными бригадами подрядной организации, осуществляющей капитальный ремонт. Но в случае, если собственник помещения убежден, что внутридомовые инженерные системы в его квартире в полном порядке и не требуют замены или ремонта, представители заказчика, подрядчика и управляющей организации вправе составить акт, который в том числе подписывает собственник помещения, о том, что произвести замену или ремонт внутридомовой инженерной системы не представилось возможным в связи с тем, что доступ к ней не предоставлен.

Непредоставление доступа к общедомовому имуществу при необходимости проведения ремонтных работ является поводом для обращения в суд заказчиком работ по проведению капитального ремонта или подрядной организации с целью разрешения вопроса обеспечения доступа к инженерным системам в судебном порядке. При этом в случае причинения вреда по причине непредоставления доступа к общедомовому имуществу с целью проведения аварийно-восстановительных работ или капитального ремонта, до рассмотрения спора в суде, вся ответственность ложится на собственника помещения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что акт технического осмотра с результатом обследования в присутствии ответчиков в день осмотра не составлялся, а также не представлялся для ознакомления в дальнейшем ни по электронной почте, ни на почтовый адрес или иным предусмотренным законом способом, собственником не подписывался.

До настоящего времени ответчики никакого уведомления об устранении нарушений жилищного законодательства не получали, ни по почте, ни на электронный адрес, вследствие чего они не могли знать о том, что конкретно, каким способом и в какие сроки им необходимо устранить.

Истец также заявляет, что доступ к стоякам ХВС, ГВС, канализации ограничен наличием декоративного короба из гипсокартона с керамической плиткой, перекрывающей доступ к аварийному участку стояка ГВС и полноценному осмотру общедомовых коммуникаций.

Согласно возражениям ответчика, на декоративном коробе из гипсокартона с керамической плиткой установлен технический люк, который в полной мере позволяет не только осматривать, но и проводить ремонтные работы на стояках, в частности те работы, которые необходимы для устранения выявленных неисправностей. Указанные обстоятельства подтверждаются комиссионным актом осмотра.

Кроме того, вторичный осмотр участка стояка с неисправностью, проведенный в квартире 27.02.2024г. специалистом УК (сварщиком) показал, что какого-либо перекрытия доступа к участку стояка ГВС (полотенцесушителя) или препятствий для проведения ремонтных работ на стояке ГВС (полотенцесушителя) им не обнаружено, а также разбор или демонтаж декоративного короба из гипсокартона с керамической плиткой для проведения ремонтных работ не требуется. Данный факт зафиксирован видеосъемкой, проведенной ответчиком ФИО1 27.02.2024г. во время осмотра.

06.03.2024г. в квартире № 94 специалистами УК (слесарем, сварщиком) проведены ремонтные работы, по завершению которых инженерные коммуникации приведены в исправное состояние и замечания устранены. Акт выполненных работ в день их проведения УК отказалась выдать, в связи с чем ответчиком ФИО1 направлено заявление в УК о предоставлении такого акта в адрес собственника квартиры. Однако ответчиком ФИО1 проводилась фотосъемка в процессе выполнения ремонтных работ.

В силу ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца государственной пошлины в размере 6000 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено факта нарушения прав истца ответчиками в части не предоставления доступа в квартиру для проведения работ путем демонтажа декоративного короба из гипсокартона с расположенной на нем керамической плиткой.

В этой связи истцом не обоснована необходимость обращения с иском в суд, возложение судебных расходов на ответчика является необоснованным, и иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ "░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 25.05.2024░.

_____________

<░░░░░░ ░░░░░░>					<░░░░░░ ░░░░░░>
		<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>