Решение от 08.02.2022 по делу № 12-67/2022 от 12.01.2022

УИД 35RS0009-01-2022-000080-58

Дело № 12-67/2022

Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2022 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Григорова С.Г.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление, Малькова А.С.,

защитника Малькова А.С. по ордеру адвоката СЕВ,

при секретаре Казначеевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Малькова А.С. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району СЛВ от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, которым Мальков А.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району СЛВ от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, Мальков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Мальков А.С. обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП в участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением заявителя и автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, под управлением КВВ Считает, что ДТП произошло по вине КВВ, который совершил наезд на его автомобиль сзади, из-за чего его автомобиль вынесло на встречную полосу движения, после чего заявитель врезался в отбойник.

В судебном заседании Мальков А.С., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе, требования жалобы поддержал, просил постановление отменить, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле Kia Rio в сторону <адрес> с двумя пассажирами, один из которых был на переднем пассажирском сиденье. В месте ДТП дорога имеет по две полосы движения в обе стороны, также имеется небольшой подъем, и дорога немного поворачивает влево. Двигался со скоростью 60 км/ч в правом ряду, почувствовал толчок сзади, и автомобиль понесло вправо, ему удалось вырулить, было скользко, его автомобиль развернуло и вынесло правым боком на бетонный блок на встречной полосе. Правая сторона автомобиля повреждена в результате удара о бетонный блок. Пассажиру, сидевшему спереди, вызвали Скорую помощь, его увезли, более никто не пострадал. Он никуда не перестраивался, двигался в своей полосе.

Защитник Малькова А.С. по ордеру адвокат СЕВ позицию подзащитного поддержала, просила постановление отменить.

Свидетель КВВ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле Chevrolet Cruze по автодороге Вологда-Медвежьегорск в сторону <адрес> в левой полосе, в машине был один, впереди его в попутном с ним направлении в правой полосе двигался автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, водитель которого, не заметив его, стал перестраиваться в левую полосу и ударил в переднюю правую часть его автомобиль, причинив повреждения правого бампера и крыла; после столкновения автомобиль Kia развернуло влево, задней частью автомобиль «пошел» на встречную полосу, где правой стороной ударился о бетонный блок. В месте ДТП велись дорожные работы, была ограничена скорость движения, он двигался в пределах допустимой скорости. Заметив перестроение автомобиля, он подал звуковой сигнал и применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Также пояснил, что указателя поворота автомобиля Kia он не видел, асфальт на дороге был мокрый, наледи не было, все обломки были на его - левой полосе движения, точка столкновения на схеме отражена верно.

Свидетель НАА суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с инспектором АСВ. Из дежурной части поступило сообщение о ДТП с пострадавшим на <адрес>. Прибыв на место, увидели, что один автомобиль находился на встречной полосе движения после удара о бетонный блок. Данным автомобилем, как установлено позже, управлял водитель Мальков А.С.. Второй автомобиль находился в своей - левой полосе движения. Опросили обоих водителей, составили протокол осмотра места правонарушения, схему, произвели замеры. У Малькова А.С. в машине был пострадавший, которого увезла Скорая. Точку столкновения определили по наличию следов осыпи грунта из-под подкрылков автомобилей и осколков бампера, она находилась на левой полосе. Со схемой ознакомили обоих водителей, возражений не поступило.

Свидетель АСВ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения с инспектором НАА службы получили сообщение дежурной части о ДТП. Прибыли на место, в ходе осмотра места происшествия, опроса водителей установлено, что дорога имеет по две полосы движения в обе стороны. Оба водителя двигались в одну сторону - сторону <адрес>. Водитель автомобиля, двигавшийся в правой полосе, - Мальков А.С., при перестроении в левую полосу допустил столкновение с автомобилем, двигавшимся в попутном направлении в левой полосе. От удара его «выбросило» на встречную сторону, он ударился о бетонный блок, и автомобиль встал перпендикулярно дороге. Бетонный блок сдвинулся с места и уперся в колеса стоящего рядом экскаватора, что задержало автомобиль. Рабочие, проводившие в этом месте работы, не пострадали. Второй автомобиль располагался в своей - левой полосе, прямо по направлению движения. Дорога была обработана песчано-соляной смесью, было не скользко, следов торможения не было видно. Точку столкновения определили, исходя из наличия на полосе движения осыпи грунта, грязи от колес автомобилей, осколков бампера. Точка столкновения находилась на левой полосе движения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее – Правила дорожного движения) требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут на <адрес> на территории Вологодского района Вологодской области, водитель Мальков А.С., управляя транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 Правил дородного движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, под управлением КВВ

Факт совершения указанного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения и виновность Малькова А.С. подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. сообщения по факту ДТП на автодороге А 119 и обращении за медицинской помощью пострадавшего в ДТП, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей и схемой к нему, согласно которым проводился осмотр места происшествия на <адрес> в условиях пасмурной погоды при температуре воздуха +2С, с участием обоих водителей и понятых, горизонтальная проезжая часть имеет асфальтовое покрытие, на момент осмотра асфальт мокрый, зафиксированы расположение дорожных знаков и разметки, положение автомобилей после ДТП: Kia - перпендикулярно проезжей части, Chevrolet – в левой полосе по направлению движения; наличие осколков бампера; на схеме отражена точка столкновения автомобилей, которая располагается на левой полосе движения, зафиксированы повреждения транспортных средств: у автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, повреждена передняя правая дверь, переднее правое крыло, правый порог, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, заднее левое крыло; у автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, повреждены передний бампер, переднее правое крыло, царапина передней правой фары; объяснениями КВВ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он на автомобиле Chevrolet Cruze двигался по автодороге Вологда-Медвежьегорск в сторону <адрес> в левой полосе, в машине был один. В попутном с ним направлении в правой полосе двигался автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, водитель которого, не заметив его, стал перестраиваться в левую полосу и допустил столкновение с его автомобилем, причинив повреждения правого бампера и крыла; после столкновения автомобиль Kia отбросило в сторону, где он ударился в бетонное ограждение; показаниями свидетелей КВВ, АСВ, НАА, приведенными выше, данными в ходе судебного заседания, которые дополняют друг друга и согласуются между собой и с письменными материалами дела, не доверять которым оснований не имеется.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и акты освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обоих водителей, свидетельствуют, что оба водителя в состоянии алкогольного опьянения не находились. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ННА причинен кровоподтек на лице, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют, что точка столкновения автомобилей находилась на левой полосе движения, т.е. на полосе движения автомобиля Chevrolet Cruze под управлением водителя КВВ, что опровергает версию заявителя.

В совокупности перечисленные обстоятельства послужили основанием для привлечения уполномоченным лицом ГИБДД Малькова А.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Привлекая Малькова А.С. к административной ответственности, должностное лицо обоснованно исходило из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении Мальковым А.С. вмененного ему административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт того, что Мальков А.С. не выполнил требование п. 8.4 Правил дорожного движения при указанных выше обстоятельствах.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Оценивая в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств должностное лицо дал правильную оценку исследованным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Малькова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные доказательства не вызывают у суда сомнений, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо веских доводов, опровергающих данные доказательства, суду не представлено.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Малькова А.С., материалы дела не содержат.

Избранная автором жалобы позиция относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения доказательствами не подтверждается и не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

В удовлетворении заявленного при подаче жалобы ходатайства о назначении автотехнической экспертизы судом отказано, повторно ходатайства о назначении экспертизы не поступило, у суда после исследования доказательств также не возникло необходимости в использовании специальных познаний.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении Малькову А.С. административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания, с учетом данных о личности Малькова А.С.

Доводы жалобы о том, что в действиях второго участника ДТП имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, не влияют на вывод о нарушении самим Мальковым А.С. Правил дорожного движения РФ и на законность вынесенного должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, жалоба Малькова А.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░