Решение по делу № 33-764/2024 от 11.03.2024

Судья Бабкина Л.В. Дело № 2-3184/2023

№ 33-764/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей Софиной И.М., Илюшиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 26 марта 2024 года гражданское дело по исковому заявлению А.В. к Л.Б. о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество малозначительной, выплате денежной компенсации стоимости доли, прекращении права собственности, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о кадастровом учете объекта недвижимости

по апелляционной жалобе Л.Б. на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Илюшиной А.А. об обстоятельствах дела, пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. обратилась в суд с иском к Л.Б. о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество малозначительной, выплате денежной компенсации стоимости доли, прекращении права собственности, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о кадастровом учете объекта недвижимости.

В обоснование иска с учетом его изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указывала, что является собственником 17/20 долей жилого дома и 17/20 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Л.Б. принадлежит по 3/20 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости.

Соглашения по разделу и выкупу имущества в досудебном порядке достичь с ответчиком не удалось.

Кроме того, расположенный на земельном участке и стоящий на кадастровом учете жилой дом разрушен, фактически не существует.

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость 3/20 долей в праве общедолевой собственности на указанный земельный участок составляет 446 029 рублей.

Указывая, что доля Л.Б. в праве общей собственности на земельный участок является незначительной, не может быть выделена в натуре и не может использоваться без нарушения прав истца, имеющего большую долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество, а также в связи с тем, что жилого дома на земельном участке фактически не существует, а у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании этого имущества, поскольку она имеет в собственности иные объекты недвижимости, просила прекратить право собственности Л.Б. на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения о кадастровом учете в отношении данного жилого дома, признать принадлежащие Л.Б. 3/20 доли земельного участка незначительными и прекратить право собственности Л.Б. на 3/20 доли в праве общедолевой собственности на указанный земельный участок, признать за ней право собственности на указанные доли земельного участка с выплатой в пользу Л.Б. ее стоимости.

Представитель истца А.В. - А.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на измененном иске настаивала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в измененном исковом заявлении.

Ответчик Л.Б. и ее представитель А.А,, действующий на основании ордера, в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что Л.Б. проживает в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, поэтому имеет интерес в его использовании.

Представители третьих лиц ППК «Роскадастр» по Курганской области, Управление Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования А.В. удовлетворены. Прекращено право собственности Л.Б. на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся на земельном участке по адресу: <адрес>, с исключением из ЕГРН сведений о кадастровом учете в отношении данного объекта недвижимости. Признаны незначительными принадлежащие Л.Б. 3/20 доли земельного участка площадью 517 кв.м. с кадастровым номером № установлена выкупная стоимость доли в данном земельном участке в размере 446 029 рублей, с возложением обязанности на А.В. по ее выплате в пользу Л.Б., прекращено право собственности Л.Б. на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 517 кв.м. с кадастровым номером №, за А.В. признано право собственности на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

С таким решение не согласился ответчик Л.Б., ее представителем подана апелляционная жалоба.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, также судом неправильно применены нормы материального права.

Указывает на то, что в ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика указывал о возможности выдела в натуре доли земельного участка принадлежащей ответчику и оставления за ней права на пользование жилым помещением, в котором она сейчас проживает, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь при этом на экспертное заключение ООО«АНО«Эксперт» подготовленное в порядке исполнения определения суда от <...>.

Обращает внимание на то обстоятельство, что Л.Б. в суде первой инстанции заявляла встречный иск об определении порядка пользования спорным земельным участком, признании за Л.Б. права пользования 3/20 долями земельного участка путем проживания в жилом доме, площадью 20,2 кв.м, и использования примыкающих к нему надворных построек, расположенных на участке площадью 30,33 кв.м, признании за А.В. права пользования оставшимися 17/20 долями земельного участка, за исключением жилого дома, площадью 20,2 кв.м и примыкающими к нему постройками, площадью 30,33 кв.м. Суд первой инстанции отказал Л.Б. в принятии к производству встречного искового заявления путем оглашения протокольного определения без предоставления ответчику возможности его обжалования.

Полагает, что допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, поскольку в дальнейшем повлекло за собой невозможность реализации права ответчика на установление в гражданском деле, по которому уже принято обжалуемое решение, порядка пользования земельным участком.

Считает, что ответчик предоставляла доказательства о наличии у нее существенного интереса в пользовании земельным участком, в отношении которого стороной истца был также поставлен опрос о признании доли малозначительной. Не учитывая позицию ответчика суд принял во внимание доводы стороны истца, посчитав, что доля сособственника – Л.Б., является малозначительной, не подлежит выделу в натуре, а ответчик не имеет существенного интереса в ее использовании. Указывает, что суд пришел к такому выводу без учета представленных стороной ответчика доказательств, из которых усматривается существенный интерес в использовании именно земельного участка и расположенных на нем жилых помещений, в которых помимо ответчика зарегистрирован также сын ответчика, являющийся инвалидом первой группы.

Таким образом полагает, что суду первой инвенции надлежало прежде всего путем установления существенного интереса в использовании общего имущества рассмотреть вопрос об определении порядка пользования долей земельного участка, а впоследствии разрешить по существу заявленные истцом требования с учетом установленного факта пользования земельного участка по прямому назначению в соответствии с долей ответчика в праве общей долевой собственности.

Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания 3/20 долей в праве общей долевой собственности Л.Б. на спорный земельный участок незначительной, установления выкупной цены, прекращения права собственности Л.Б. на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признания права собственности за А.В. на эти доли в земельном участке, взыскании с А.В. в пользу Л.Б. денежных средств в счет компенсации за 3/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу А.В. выражает согласие с постановленным решением, считает его законным и обоснованным. Полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Л.Б. и ее представитель по ордеру А.А, на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца А.В., действующий на основании ордера А.В, доводы возражений поддержал, считал, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в ЕГРН в отношении жилого дома с кадастровым номером № площадью 13,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано право собственности А.В. –на 17/20 долей в праве, и право собственности Л.Б. – на 3/20 доли.

Жилой дома с кадастровым номером № расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Л.Б. дала пояснения, согласно которым вышеназванный жилой дом сгорел, в последующем был ею восстановлен после пожара, в восстановленном домовладении, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> она по настоящее время проживает.

Заключением судебной экспертизы ООО «АНО «Эксперт» № <...> установлено, что возведенный на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № дом, не соответствует жилому дому, зарегистрированному под кадастровым номером №, площадью 13,2 кв.м. По текущему состоянию на дату обследования можно утверждать, что выполнен снос объекта капитального строительства – жилого дома, зарегистрированного под кадастровым номером №, площадью 13,4 кв.м., а также выполнена реконструкция путем частичного демонтажа конструкций не зарегистрированной части жилого дома площадью 19 кв.м. Жилого дома с кадастровым номером №, площадью 13,4 кв.м на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не имеется в наличии.

Возведенный на земельном участке с кадастровым номером № дом не соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001», указаниям раздела II «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, СП 55.13330.2016 и СП 60.13330.2020. Фактически, техническое состояние жилого дома, характеризующееся разрушениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта, определяется как аварийное, кроме того здание не отвечает противопожарным требованиям, является непригодным для проживания, вследствие недопустимого уровня надежности здания и утраты прочности и устойчивости его строительных конструкций.

Принимая во внимание факт полного физического уничтожения жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> суд пришел к выводу о снятии данного объекта недвижимости с кадастрового учета, с прекращением права долевой собственности ответчика на данный жилой дом.

В данной части судебное постановление сторонами не обжалуется, поэтому апелляционной инстанцией не проверяется.

Как уже было отмечено вышеназванный жилой дом располагался на земельном участке из земель населенных пунктов, предназначенном для эксплуатации и обслуживания жилого дома с кадастровым номером № площадью 517 кв.м.(+/- 8 кв.м.) по адресу: <адрес>.

В ЕГРН зарегистрировано право собственности А.В. –на 17/20 долей в праве, и право собственности Л.Б. – на 3/20 доли на данный земельный участок. Права иных лиц на доли земельного участка в ЕГРН не зарегистрированы.

По данным ЕГНР помимо доли в спорном недвижим имуществе Л.Б. является собственником следующего недвижимого имущества: земельного участка, площадью 1 400 кв.м. и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от <...>).

Соглашение о порядке пользования спорным земельным участком собственниками не достигнуто.

От предложения А.В. выкупить принадлежащую ответчику долю земельного участка ответчик отказывается, в связи с чем ссылаясь на незначительность доли Л.Б. в праве собственности на спорный земельный участок и отсутствие интереса в пользовании земельным участком с учетом его целевого назначения, А.В. как участник долевой собственности обратилась в суд с иском к собственнику Л.Б., подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика ее долю в праве собственности на земельный участок.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статьями 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив незначительность доли в праве общей собственности ответчика на спорное имущество, отсутствие возможности реального выдела данной доли, а также отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества с учетом его целевого назначения при отсутствии на земельном участке домовладения, пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для применения положений статьи 252 ГК РФ, что позволило в судебном порядке принудительно выкупить у ответчика 3/20 доли в праве общей собственности.

Размер компенсации, причитающейся взысканию с истца в пользу ответчика, в сумме 446 029 рублей определен как стоимость 3/20 доли на основании экспертного заключения ООО «АНО «Эксперт» № <...>.

Соглашаясь с постановленным в данной части решением, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (пункт 2 статьи 288 ГК РФ, часть 1 статьи 17, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу подпунктов 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункты 1,2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункта 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В силу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации об особенностях их применения, участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. При этом состав имущества, передаваемого участнику общей долевой собственности в счет выделяемой доли, а также размер компенсации, выплачиваемой в случае несоразмерности выделяемого имущества этой доле, определяется соглашением сторон, а при недостижении такого соглашения – судом.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В ходе рассмотрения дела по существу сторона ответчика указывала о наличии заинтересованности в использовании имущества и возможности выдела в натуре доли земельного участка, принадлежащей Л.Б. с сохранением права пользования жилым помещением, расположенном на данном земельном участке, в котором проживает ответчик. Данные доводы также приведены и в апелляционной жалобе ответчика.

Вместе с тем установлено, что на 3/20 доли Л.Б. согласно заключению судебной комплексной оценочно-строительной экспертизы, выполненной ООО «АНО «Эксперт», приходится земельный участок, площадью 77,55 кв.м., что менее минимального размера земельного участка данного вида использования (для эксплуатации и обслуживания жилого дома), установленного решением Курганской городской Думы от 12.12.2018 № 203 в размере 400 кв.м.

При таких обстоятельствах выдел 3/20 долей Л.Б. из общего имущества (земельного участка) в натуре следует признать невозможным, так как размер этой доли является чрезмерно малыми и фактическое использование этой доли не будет соответствовать градостроительным, экологическим, санитарным нормам и правилам.

Таким образом, доля истца (17/20) значительно превышает долю ответчика (3/20), в связи с чем доля ответчика безусловно является незначительной.

Невозможность выдела доли сособственника из общего имущества дает ему право на получение от других участников долевой собственности компенсации в размере стоимости доли. Выплата такой компенсации допускается с согласия собственника доли, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, выплата компенсации допускается без согласия собственника по решению суда (пункты 3, 4 статьи 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции, отмечая целевое назначение спорного земельного участка – для эксплуатации и обслуживания жилого дома, отсутствие на земельном участке жилого дома с кадастровым номером № а также непринятие со стороны ответчика каких-либо фактических действий об узаконении вновь возведенной на спорном земельном участке постройки в соответствии с требованиями статьи 222 ГК РФ, которая, как установлено заключением судебной экспертизы, является непригодной для проживания в виду аварийности ее конструкций, кроме того представляет угрозу для неопределённого круга лиц с точки зрения требований пожарной безопасности, приходит к выводу об отсутствии у ответчика существенного интереса в пользовании принадлежащей ей долей земельного участка в отсутствии на нем жилого дома, учитывая при этом, что Л.Б. имеет в личной и в долевой собственности иные жилые помещения и земельные участки.

Исходя из норм статьи 35 Конституции Российской Федерации, а также принимая во внимание, что Л.Б. с момента гибели расположенного на спорном земельном участке жилого дома, заинтересованности к его восстановлению в установленном законом порядке не проявляла, несоразмерность имущества может быть устранена выплатой последней соответствующей денежной суммы в соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.

При таком положении доля ответчика в общем имуществе может быть принудительно отчуждена в пользу истца с выплатой Л.Б. ее рыночной стоимости в размере 446029 рублей. Рыночная стоимость спорного имущества установлена судом на основании судебной экспертизы, которая ответчиком не оспаривалась. Доказательств несоответствия определенной в заключении судебной экспертизы фактической рыночной стоимости доли Л.Б. не представлено.

Доказательства наличия у истца указанной денежной суммы для расчета с ответчиком представлены суду первой инстанции. Советующая денежная сумма внесена истцом на депозит Управления Судебного департамента Курганской области.

При установленных обстоятельствах непринятие судом первой инстанции встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, также не может быть оценено как процессуальное нарушение, которое могло привести или привело к принятию неправильного судебного акта. При этом ответчик вправе предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке, поскольку в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации права ответчика на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд установил все юридически значимые обстоятельства по делу, проанализировал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку. Результаты этой оценки и выводы суда изложены в постановленном решении.

В целом доводы апеллянта повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции. Все они были рассмотрены и обоснованно отклонены судом. Иных доводов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела, ставят под сомнение выводы суда или требуют дополнительной проверки апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Б. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2024 года