Решение по делу № 2-4/2019 от 13.06.2018

дело № 2-4/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вшивцева А.А. к МО «Город Киров» в лице администрации г. Кирова, АО «Кировские коммунальные системы», МКУ «ДДХ г. Кирова», ООО «КУУ-4», ООО «БИОХИМЗАВОД», ООО «Востокэнерго», ООО «ГрандЛесПром» о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вшивцев А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова к ответчикам со следующими исковыми требованиями:

- взыскать в солидарном порядке с АО «ККС» и ООО «КУУ-4» в пользу истца материальный ущерб в размере 306882 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6328 руб. 82 коп.

В обоснование исковых требований, истец указал следующее: Вшивцев А.А. является собственником автомобиля БМВ г.н. <данные изъяты>. 26.04.2018 в 22 час. 45 мин. около дома 53-1 по ул. Луганской г. Кирова, произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежавшего истцу. Вшивцев А.А., управляя автомобилем БМВ, двигаясь по ул. Луганской со стороны ул. Ломоносова в сторону ул. Упита, в районе дома 53-1 по ул. Луганской, проезжая по луже, почувствовал удар с правой части автомобиля. Выйдя из ТС, увидел, что совершил наезд на открытый люк колодца, полностью залитый водой. Дорожное полотно вокруг люка было разрушено. В результате ДТП, истцу был причинен ущерб в размере 306882 руб., за оказание услуг эксперта было затрачено 6000 руб.

В связи с тем, что ответчиками ущерб погашен не был, истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд.

Виновным лицом по мнению истца является АО «ККС», как собственник колодца и ООО «»КУУ-4», как лицо, на которое возложена обязанность по содержанию улично-дорожной сети в границах МО «Город Киров».

Кроме того, истцом были понесены судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины, которые он также просил взыскать с ответчиков в свою пользу.

Судебными определениями в качестве соответчиков привлечены МО «Город Киров» в лице администрации г. Кирова, МКУ «ДДХ г. Кирова», ООО «БИОХИМЗАВОД», ООО «Востокэнерго», ООО «ГрандЛесПром».

В судебном заседании представитель истца Кропотов Е.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, окончательно просил суд взыскать с ООО «Востокэнерго», МКУ «ДДХ г. Кирова» в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 148662 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4293 руб. 24.

Представитель АО «ККС» Золотарева Е.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что АО «ККС» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником спорного люка является ООО «Востокэнерго», сети и колодцы, находящиеся в эксплуатации у АО «ККС» были в исправном состоянии. За состоянии дорожного полотна отвечают муниципальные службы.

Представитель ООО «Востокэнерго» Агалаков Д.В. иск не признал, суду пояснил, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность.

Представитель ООО «КУУ-4» Сухих Е.В., действующая по доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных пояснениях указала, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ул. Луганская в перечне объектов УДС, переданных ООО «КУУ-4» для их содержания, отсутствует.

Представитель ООО «Кировский биохимический завод» Ветошкина М.Н. просила в иске отказать, ввиду того, что общество собственником сетей не является.

Представитель МКУ «ДДХ города Кирова» в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве указала, что МКУ «ДДХ города Кирова» собственником или иным владельцем сетей не является, в том числе и люков, соответственно обязанность по содержанию люков на МКУ не возложена. Информацией о собственнике данных сетей учреждение не располагает. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика МО «Город Киров» Шатун А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что за МКУ «ДДХ» закреплены объекты дорожного хозяйства на праве оперативного управления, в том числе ул. Луганская. На МКУ «ДДХ» лежит обязанность по содержанию дорог в зимнее и летнее время. Просила в иске к МО «Город Киров» в лице администрации г. Кирова, - отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела № 2-4/2019, административный материал по факту ДТП, зарегистрированный в журнале учета ДТП № 5123 от 27.04.2018г., считает, что исковые требования Вшивцева А.А. к МКУ «ДДХ города Кирова» и ООО «Востокэнерго» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

На основании п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно статье 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу п. 3.1.10 указанного ГОСТа, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Согласно п. 9.5 Решения Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 «Об утверждении Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «город Киров» ответственность за содержание люков и оголовков колодцев подземных коммуникаций возлагается на собственников или арендатора. Собственники или арендаторы обязаны своевременно осуществлять ремонт колодцев, оперативно принимать меры по устранению утечки, образования наледи, содержать территорию возле люков (крышек) колодцев, камер в исправном состоянии.

В соответствии с постановлением администрации г. Кирова № 2565-П от 04.07.2013 за МКУ «ДДХ города Кирова» закреплены на праве оперативного управления объекты дорожного хозяйства, согласно приложению к данному постановлению. В соответствии с приложением, ул. Луганская вошла в перечень объектов дорожного хозяйства, переданных в оперативное управление МКУ «ДДХ города Кирова».

В ходе судебного разбирательства установлено, что Вшивцев А.А. является собственником автомобиля БМВ 530D г.н. <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>.

26.04.2018 около 22 часов 45 минут Вшивцев А.А., управляя автомобилем БМВ 530D г.н. <данные изъяты> на улице Луганской со стороны ул. Ломоносова в сторону ул. Упита г. Кирова в районе дома 53А, во время движения по луже, почувствовал удар с правой стороны в результате наезда на открытый люк колодца, полностью покрытый водой из лужи, в результате наезда автомобилем на крышку канализационного люка, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2018 года.

Согласно исследованных судом схем места административного правонарушения и иных материалов, направленных в адрес суда ОДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области, органами местного самоуправления, иными доказательствами, установлено, что истцу причинен ущерб в результате того, что крышка люка, расположенного напротив дома № 53А по ул. Луганской г. Кирова, не была надлежащим образом закреплена на канализационном колодце (люке), находилась в открытом состоянии, полностью залитым водой лужи.

Согласно предоставленных суду экспликации земельного участка <данные изъяты> по ул. Луганской, 53А г. Кирова, сведений ООО «Востокэнерго», следует, что колодец, на который истец совершил наезд, находится в собственности ООО «Востокэнерго» на водоводе хозяйственно-питьевой воды № 4, протяженностью 29081 м., расположенном по ул. Луганской 53А.

Как следует из определения от 27.04.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вшивцева А.А. отказано в привлечении его к ответственности, по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения за которое предусмотрена административная ответственность. Каких-либо доказательств того, что со стороны истца не были совершены все необходимые действия по предотвращению рассматриваемого ДТП, ответчиком суду не предоставлено.

Размер причиненного истцу ущерба установлен экспертным заключением № 25654/18, составленным ООО «Группа компаний «Автоспас» на основании акта осмотра транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта, и составил 148662 руб.

Указанное экспертное заключение суд принимает за основу, поскольку оно выполнено независимыми экспертами по определению суда.

Вместе с тем, в силу ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца также расходы, понесенные до подачи иска в суд на выполнение экспертного заключения ООО «Городской центр экспертиз» в сумме 6000 руб., поскольку они были понесены обоснованно.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд соглашается с позицией ответчиков в той ее части, что основанием возложения на лицо гражданско-правовой ответственности является доказанность состава гражданского правонарушения, в том числе факта причинения ущерба, вины лица в его причинении, размера причиненного ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и причиненным ущербом.

Вместе с тем, разрешая спор, суд принимает во внимание положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ, возлагающие на ответчика обязанность по доказыванию причинения вреда не по его вине.

Исходя из вышеуказанного, и, учитывая, что ответчиками в судебном заседании механизм возникновения повреждений транспортного средства не оспаривался, суд считает установленным факт причинения вреда имуществу истца в результате ДТП, а следовательно, и причинение ему ущерба.

Суд также принимает во внимание доводы истца о необходимости взыскания материального ущерба в том числе и с МКУ «ДДХ города Кирова», поскольку наличие не отремонтированного дорожного полотна в районе дома № 53А по ул. Луганской нашел свое подтверждение. Обязанность по ремонту дороги по указанной улице возложена на МКУ «ДДХ города Кирова». Поскольку в рамках данного дела невозможно определить степень вины каждого из ответчиков, суд полагает возможность взыскания в солидарном порядке.

Поскольку из собранных по делу доказательств следует, что крышка водопроводного люка в момент наезда на нее Вшивцевым А.А. закреплена не была, следовательно, возложенная на ответчика обязанность по закреплению данной крышки на водопроводном колодце надлежащим образом им не исполнена, дорожное полотно не отремонтировано, что в свою очередь, судом расценивается как виновное бездействие лиц, выразившееся в неисполнении возложенной на них обязанности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиками не доказан факт причинения вреда истцу не по их вине, и надлежащими ответчиками по делу являются ООО «Востокэнерго» и МКУ «ДДХ города Кирова».

Разрешая спор, суд также не может принять во внимание доводы ответчиков о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба, поскольку не усматривает в действиях Вшивцева А.А. вины в форме грубой неосторожности, выразившейся в несоблюдении требований п. 10.1, 11.7 и 19.2 ПДД.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает достоверно установленными: факт причинения Вшивцеву А.А. ущерба виновным бездействием ответчиков, размер ущерба, вину сторон в его возникновении, а также наличие причинно-следственной связи между их противоправными действиями и причиненным ущербом, поскольку в случае выполнения ООО «Востокэнерго» и МКУ «ДДХ» возложенных на них законом обязанностей вероятность причинения ущерба истцу исключалась.

Таким образом, поскольку имеет место полный состав гражданского правонарушения, имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «Востокэнерго» и МКУ «ДДХ города Кирова» в виде взыскания материального ущерба в размере 148662 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб. в солидарном порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из предоставленных истцом платежной квитанции от 21.05.2018г. по оплате государственной пошлины в сумме 6 328 рублей 82 копеек, указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4293 руб. 24 коп.

АО «Кировские коммунальные системы», ООО «БИОХИМЗАВОД», ООО «ГрандЛесПром», МО «Город Киров» в лице администрации г. Кирова, ООО «КУУ-4», суд признает ненадлежащими ответчиками по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вшивцева А.А. о возмещении материального ущерба и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с МКУ «ДДХ города Кирова», ООО «Востокэнерго» в пользу Вшивцева А.А. солидарно материальный ущерб в размере 148662 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 4 293 рубля 24 копеек.

Исковые требования Вшивцева А.А. к МО «Город Киров» в лице администрации г. Кирова, ООО «КУУ-4», ООО «БИОХИМЗАВОД», ООО «ГрандЛесПром», - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2019 года

2-4/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Вшивцев Александр Александрович
Вшивцев А. А.
Ответчики
АО "Кировские коммунальные системы"
ООО "ГранЛесПром"
ООО "БИОХИМЗАВОД"
МО "Город Киров" в лице администрации г. Кирова
ООО "Востокэнерго"
ООО "КУУ-4"
МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова»
Другие
ООО "Региональная энерго-сетевая компания"
Кропотов Евгений Борисович
Суд
Октябрьский районный суд г. Кирова
Судья
Уськова Анна Николаевна
Дело на сайте суда
oktyabrsky.kir.sudrf.ru
13.06.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
13.06.2018Передача материалов судье
13.06.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.06.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.06.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
02.08.2018Судебное заседание
09.08.2018Судебное заседание
21.08.2018Судебное заседание
17.09.2018Судебное заседание
09.10.2018Судебное заседание
26.10.2018Судебное заседание
27.11.2018Судебное заседание
22.01.2019Производство по делу возобновлено
22.01.2019Судебное заседание
27.01.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.02.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.03.2019Дело оформлено
12.03.2019Дело передано в архив
02.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
02.04.2020Передача материалов судье
02.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.04.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
02.04.2020Судебное заседание
02.04.2020Судебное заседание
02.04.2020Судебное заседание
02.04.2020Судебное заседание
02.04.2020Судебное заседание
02.04.2020Судебное заседание
02.04.2020Судебное заседание
02.04.2020Производство по делу возобновлено
02.04.2020Судебное заседание
02.04.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
02.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.04.2020Дело оформлено
02.04.2020Дело передано в архив
22.01.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее