Решение по делу № 2-7865/2018 от 03.07.2018

К делу № 2-7865/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2018 года                                                          город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Гуляевой К. В.,

с участием:

представителей истца Димова С. П., ответчика Рудаковой Н. А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свистич И. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд города Краснодара обратился Свистич И. В. с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование которого указано следующее. 24.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Ниссан» VIN № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля виновного застрахована по договорам страхования ОСАГО и ДСАГО. По данному факту последовало обращение в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с предоставлением документов для осуществления страховой выплаты. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа рассчитана в размере 2 989 432 рубля, утрата товарной стоимости – 43 616 рублей 36 копеек. Истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, по договору ДСАГО в размере 2 600 000 рублей, неустойку по договору ОСАГО в размере 4 000 рублей за день за период просрочки с 02.02.2018 по день вынесения решения, проценты за период с 13.03.2018 по 21.06.2018 в размере 52 391 рубль 79 копеек, стоимость услуг оценщика – 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 09.07.2018 по делу назначена судебная авто-оценочная экспертиза. Определение исполнено. Экспертным заключением № от 07.08.2018, выполненным ООО «Вектор», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учётом износа с учетом пункта 39 Правил ДСАГО № 150 рассчитана в размере 2 657 449 рублей 14 копеек, утрата товарной стоимости – 63 440 рублей.

В судебном заседании 16.08.2018 представитель истца Димов С. П., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, по договору ДСАГО – 2 320 889 рублей, неустойку по договору ОСАГО – 400 000 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ по договору ДСАГО в размере 46 767 рублей 51 копейку, дополнительно понесенные истцом судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, в остальной части требования оставил без изменения.

Представитель ответчика Рудакова Н. А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против заявленных исковых требований возражала, просила снизить сумму неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

24.12.2017 на а/д ст. Платнировская – Сергиевская - Дятьковская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца «Ниссан» г/н № причинены механические повреждения (л.д. 63, 64).

Гражданская ответственность ООО «АМГ-Инвестмент» (которому принадлежит автомобиль виновного Дэу Нубира г/н №) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ЕЕЕ № сроком до 31.08.2018 (л.д. 63).

Дополнительно гражданская ответственность ООО «АМГ-Инвестмент» как владельца автомобиля Дэу Нубира застрахована договором серии 7100 № от 31.08.2017. Данным договором установлен лимит страховой суммы по ДСАГО – 3 000 000 рублей. Также установлена безусловная франшиза в размере сумм, соответствующих страховым суммам, установленным законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности (л. д. 78)

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика, в связи с наступлением страхового случая страхователь 12.01.2018, 26.01.2017 обратился к страховщику, предоставив ему пакет документов, необходимый для производства страховой выплаты (л. д. 65–70).

Транспортное средство страхователя 18.01.2018 осмотрено (л. д. 114, 115).

Заключением Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № от 22.01.2018, выполненным по результатам осмотра автомобиля страховщиком, стоимость его восстановительного ремонта определена в размере 320 009 рублей (л. д. 116–129).

Заключением специалиста ИП Резенькова Н. А. от 31.01.2018 № установлено, что повреждения на автомобиле могли быть образованы единовременно в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей и соответствуют обстоятельствам ДТП 24.12.2017, за исключением повреждений нижней и левой частей автомобиля (л. д. 130 – 139).

Ответчиком обязательства по договору страхования не исполнены.

Согласно заключению ИП Васильева А. А. № от 07.05.2018, подготовленному экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа рассчитана в размере 2 989 432 рубля, утрата товарной стоимости – 43 616 рублей 36 копеек (л. д. 4–61).

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо пожелало наступления указанных негативных последствий.

Исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от страховой выплаты предусмотрен положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако указанные статьи не содержат в качестве оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как управление транспортным средством лицом, не указанным в полисе КАСКО.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая исключительно по основаниям, установленным законом.

Судом установлено неисполнение обязательств ответчика перед истцом при отсутствии оснований для освобождения от данных обязательств.

Экспертным заключением № от 07.08.2018, выполненным ООО «Вектор», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учётом износа с учетом пункта 39 Правил ДСАГО № 150 рассчитана в размере 2 657 449 рублей 14 копеек, утрата товарной стоимости – 63 440 рублей. Эксперт, формулируя выводы, отмечает, что противоречий между постановлением от 24.12.2017, актом осмотра ИП Васильева А. А. от 18.01.2018 не выявлено.

Судебная экспертиза выполнена на основании исследования как материалов, представленных стороной истца, так и материалов, представленных стороной ответчика.

Эксперт, выполнивший исследование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обоснованных возражений от ответчика относительно его обоснованности не представлено, кроме того, суд считает, что заключение ООО «Вектор» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Судом с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена оценка указанного заключения, как доказательства по делу, при этом учтено отсутствие возражений со стороны ответчика относительно его объективности и обоснованности.

ПАО СК «Росгосстрах» возложенные договорами страхования ОСАГО и ДСАГО обязательства не исполнило, рассчитав стоимость в размере, не соответствующем реальному размеру причиненного истцу ущерба.

                                                                Соответственно требование истца в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения – в размере 2 720 889 рублей 14 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом данной нормы подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

В постановлении № 23 от 19.12.2003 Пленум Верховного Суда РФ отмечает, что суду при принятии решения следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Из материалов дела усматривается, что страховой компанией допущена просрочка в выплате страхового возмещения до договору ОСАГО в размере, необходимом для возмещения причиненного страхователю ущерба, 400 000 рублей.

В соответствии с требованиями пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По расчетам истца неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате с 02.02.2018 составляет 400 000 рублей по день вынесения решения. Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом возражений ответчика в данной части вправе ее уменьшить.

Суд считает рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить ее размер до 350 000 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъясняя правила об ответственности страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения, указывает, что после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и правилах страхования. При этом, к санкциям за просрочку осуществления выплат в необходимом размере Верховный Суд РФ относит проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф, рассчитанный в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд полагает взыскать проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с 13.03.2018 по 21.06.2018 в размере 46 767 рублей 51 копейку – за неисполнение обязательств перед ФИО9 по договору ДСАГО.

При этом учитывается, что возражений относительно правильности данного расчета со стороны представителя страховой компании не заявлено.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Суд полагает заявленный размер компенсации в сумме 10 000 рублей чрезмерно завышенным и полагает возможным снизить сумму до 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденной истцу суммы страхового возмещения в размере 2 720 889 рублей 14 копеек, при наличии ссылки ответчика на применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в пользу Свистич И. В. следует взыскать штраф в размере 880 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, по настоящему делу: стоимость судебной экспертизы в размере 24 480 рублей.

В силу пунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 23 904 рубля 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свистич И. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Свистич И. В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 2 720 889 рублей 14 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, проценты 46 767 рублей 51 копейку, штраф в размере 880 000 рублей, судебные расходы в размере 24 480 рублей, а всего 4 035 136 (четыре миллиона тридцать пять тысяч сто тридцать шесть) рублей 65 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа сумму государственной пошлины в размере 23 904 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                            Фоменко Е. Г.

Изготовлено в окончательном виде 17.08.2018