Судья: Попов А.А. № 33А-12394
(2а-697/2018)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 ноября 2019 года судья Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Пронченко И.Е. рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя Банк ВТБ (ПАО) на определение судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2019 года на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения по административному исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к Новокузнецкому Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю Белоцерковской Н.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и устранении нарушений,
УСТАНОВИЛ:
Решением Мысковского городского суда от 08 августа 2019 года отказано в удовлетворении административного искового заявления к ПАО Банк ВТБ к Новокузнецкому Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю Белоцерковской Н.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и устранении нарушений.
Банк ВТБ (ПАО), не согласившись с указанным решением подал апелляционную жалобу.
Определением судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2019 года апелляционная жалоб Банка ВТБ (ПАО) на решение Мысковского городского суда от 08 августа 2019 года оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатка до 30.09.2019 года.
В частной жалобе представитель Банк ВТБ (ПАО) просит определение судьи отменить, принять апелляционную жалобу к производству, ссылаясь на то, что при подаче административных исковых заявлений об оспаривании постановлений (действий) судебных приставов-исполнителей государственная пошлина не уплачивается.
Изучив представленный материал, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 103 КАС РФ).
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции указал на то, что не приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины.
С обоснованностью и законностью основания, по которому апелляционная жалоба была оставлена без движения, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ), о чем дополнительно разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и что было оставлено судьей без внимания.
Таким образом, необходимость прикладывать к административному исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины Банка ВТБ (ПАО), отсутствовала.
Принимая во внимание изложенное, определение судьи от 16 сентября 2019 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 302 КАС РФ.
Кроме того, при вынесении обжалуемого определения судья первой инстанции сослался на нормы ГПК РФ, что недопустимо.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 302 ░░░ ░░.
░░░░░: