Решение по делу № 2-1835/2017 от 27.06.2017

Дело № 2-1835/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Мелиховой В.Р.

с участием: представителя истца Викторова Д.А., представителя ответчика Царьковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 сентября 2017 года в городе Твери гражданское дело по иску Грибниковой А.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Грибникова А.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного иска, поданного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Грибникова А.В. указала, что 23 марта 2017 года в 23 часа 00 минут в г. Твери на ул. Ржевская, д.5, произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Макаренко Т.В., принадлежащего на праве собственности Грибниковой А.В., и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Егорова П.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновником ДТП указан Егоров П.А., гражданская ответственность Грибниковой А.В. застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

29 марта 2017 года истец по факту ДТП обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел страховую выплату в размере 183700 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «НПО Гарант-Оценка». Согласно экспертному заключению № от 11 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 393800 рублей.

18 мая 2017 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере 210100 рублей.

Указанная претензия получена ответчиком 22 мая 2017 года. Страховая компания страховую выплату не произвела, мотивированный ответ на претензию в адрес истца не направила.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, истец полагает, что ответчик должен уплатить ему неустойку, предусмотренную Федеральным законом «Об ОСАГО», за период просрочки с 18 апреля 2017 года по 05 сентября 2017 года в размере 256620 рублей, а также финансовую санкцию со 02 июня 2017 года по 05 сентября 2017 года.

Истец, с учетом уточненного иска, просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 182000 рублей, неустойку за период просрочки с 19 апреля по день принятия решения суда, финансовую санкцию с 02 июня по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5500 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В судебное заседание не явился истец, его представитель, по доверенности Викторов Д.А., поддержал уточненные заявленные требования, просил иск удовлетворить, в части штрафа просил применить норму Федерального закона «Об ОСАГО».

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» Царькова А.В., возражала в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 23 марта 2017 года в г. Твери на ул. Ржевская, д.5, произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Макаренко Т.В., принадлежащего на праве собственности Грибниковой А.В., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением владельца Егорова П.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Егорова П.А.

Из копии материала административной проверки по факту ДТП от 23 марта 2017 года, поступившего в суд из СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, следует, что инспектором ГИБДД указано о нарушении водителем Егоровым П.А. пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. О наличии в действиях водителя Макаренко Т.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, материал проверки сведений не содержит.

Согласно п. 8.12. Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются письменными объяснениями Егорова П.А. и Макаренко Т.В., данными ими при проведении проверки по факту ДТП от 23 марта 2017 года.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Егорова П.А. в дорожно-транспортном происшествии от 23 марта 2017 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность третьего лица Егорова П.А., застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полису ОСАГО серия ХХХ №. Вред причинен только транспортным средствам.

Таким образом, истец, в силу ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», правомерно обратился в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах», в которой была застрахована его гражданская ответственность.

Судом установлено, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Егорова П.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Из материалов выплатного дела следует, что 29 марта 2017 года истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением выплате страхового возмещения.

Из платежного поручения № от 10 апреля 2017 года следует, что ответчик перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 183800 рублей.

Истец, обратилась в ООО «НПО Гарант-Оценка» для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 11 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 393800 рублей.

16 мая 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 210100 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5500 рублей, неустойки в размере 2101 рублей в день. Указанная претензия получена ответчиком 23 мая 2017 года, что подтверждается материалами выплатного дела.

Ответчик 24 мая 2017 года направил в адрес представителя истца письмо № от 24 мая 2017 года, согласно которого сообщил о необходимости представить отчет независимой экспертизы, а также чеки и квитанции, подтверждающие оплату услуг. Вместе с тем, по адресу, указанному истцом в претензии ответчик письменный мотивированный отказ не направлял. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления обстоятельств образования на автомобиле истца повреждений в результате ДТП, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости автомобиля, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» ФИО1

Согласно выводам эксперта ООО ЦПО «Партнер» ФИО1 от 18 августа 2017 года №: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 23 марта 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, по состоянию на дату ДТП, составляет 365700 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Судом установлено, что вышеуказанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Объективных данных, указывающих на недостаточную ясность или неполноту заключения эксперта, наличие сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличие в нем противоречий, судом не установлено.

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований, достаточно ясно и полно отражены в экспертном заключении, что исключает необходимость для проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Суд признает экспертное заключение ООО ЦПО «Партнер» от 18 августа 2017 года №, выполненного экспертом ФИО1, допустимым доказательством по делу и находит возможным, положить заключение судебной экспертизы в основу выводов суда в части определения размера причиненного истцу ущерба.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 365700 рублей, соответственно требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 181900 рублей (365700-183800 «произведенная выплата страхового возмещения»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 90950 рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения (181900), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца.

В судебном заседании установлено, что истец, в связи с наступившим страховым случаем от 23 марта 2017 года, обратился к ответчику о прямом возмещении убытков 29 марта 2017 года.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно, ответчик, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона обязан был удовлетворить заявление истца в срок до 18 апреля 2017 года.

В абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме не произвела страховую выплату до 18 апреля 2017 года, следовательно, с 19 апреля 2017 года возникают основания по выплате неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Допустимых доказательств о том, что ответчик своевременно произвел в полном объеме страховую выплату потерпевшему, материалы дела не содержат. Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчик 10 апреля 2017 года частично произвел выплату страхового возмещения в размере 183800 рублей, размер неустойки будет составлять 289221 рубль (181900 «сумма невыплаченного страхового возмещения» х 1% х 159 «количество дней просрочки с 19 апреля по 26 сентября 2017 года «как о том заявлено истцом» = 289221).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая тот факт, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности, отсутствие доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки следует определить с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки до 100000 рублей. Данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом выше установлено, что 16 мая 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки. Указанная претензия получена ответчиком 23 мая 2017 года.

Соответственно, ответчик, в силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обязан был удовлетворить претензию истца или направить мотивированный отказ, в срок до 01 июня 2017 года.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в срок до 01 июня 2017 года не произвела страховую выплату в полном объеме и не направила мотивированный отказ, следовательно, с 02 июня 2017 года возникают основания по выплате финансовой санкции предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Доводы ответчика о направлении ответа на претензию в адрес истца являются несостоятельными. Материалами выплатного дела подтверждается, что ответчик направил ответ на претензию истца 24 мая 2017 года по адресу: <адрес>, в то время как, истцом в заявлении о наступлении страхового случая и в претензии указан иной адрес для направления корреспонденции.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения требований п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО». Соответственно отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении истцом права.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что финансовая санкция подлежит взысканию с ответчика ПАО «СК Росгосстрах» в пользу Грибниковой А.В. за период с 02 июня 2017 года по 26 сентября 2017 года (116 дней) в размере 23200 рублей ((400000 руб. х 0,05 %)/100%х116).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказов в выплате страхового возмещения в полном объеме, подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5500 рублей. Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

Истцом заявлено требований имущественного характера на общую сумму 494421 рубль, а удовлетворено на сумму 305100 рублей, при этом неустойка снижена судом с 289221 рубля до 100000 рублей.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», частичное удовлетворение требований, учитывая, что судом уменьшена неустойка, то сумма удовлетворенных имущественных требований составит 99,95% ((205100 взыскано (в том числе: 181900 «страховое возмещение» + 23200 «финансовая санкция») от заявленных 205200 (в том числе: 182000 «страховое возмещение» +23200 «финансовая санкция»), следовательно, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 5497 рублей 25 коп. ((5500) х 99,95%=5497,25).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст.61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6551 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 181900 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90950 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5480 ░░░░░░ 25 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6551 ░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░