Решение от 20.02.2024 по делу № 1-24/2024 от 01.02.2024

Дело № 1-24/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Мильково Камчатского края 20 февраля 2024 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Беляева Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мильковского района Ким В.В.,

подсудимой Суртаевой Т.Д.,

защитника – адвоката Макуха И.Н., представившей удостоверение № 209 и ордер № 13 от 16 февраля 2024 года,

при секретаре Дмитриевой Г.В.,

рас­смот­рев в предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении

Суртаевой Татьяны Дмитриевны, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­ного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Cуртаева Т.Д., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного слушания по инициативе суда на разрешение участников судебного разбирательства поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с допущенными нарушениями при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель Ким В.В. возражала против возвращения уголовного дела прокурору. С учётом постановления прокурора Мильковского района от 16.02.2024 об изменении предъявленного Суртаевой Т.Д. обвинения с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ ходатайствовала о направлении уголовного дела по подсудности мировому судье в порядке п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 236 УПК РФ.

Подсудимая Суртаева Т.Д. и её защитник Макуха И.Н. оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не прибыл, просил провести предварительное слушание по делу без его участия.

Выслушав мнения сторон, изучив обвинительное заключение, постановление прокурора об изменении обвинения, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случаях, когда в целях хищения денежных средств лицо выдавало себя за другое, представив при оформлении кредита чужой паспорт, либо действовало по подложным документам от имени несуществующего физического лица, либо использовало для получения кредита иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, ответственность виновного наступает по статье 159 УК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 9 июля 2021 года № 1374-О кража и мошенничество являются самостоятельными видами (формами) хищений, а по отношению к друг другу образуют смежные составы преступлений, критерием разграничения которых является способ совершения преступления. Отнесение к хищениям противоправного списания денежных средств с банковского счета путем использования платежной карты владельца само по себе не предопределяет, при наличии обеих норм, однозначного установления способа такого хищения, а поэтому следует исходить из способа совершения хищения, в частности, совершено ли оно с использованием обмана (злоупотребления доверием) либо является тайным хищением. То обстоятельство, что кредитная организация, пусть и в автоматическом режиме, проводит проверку законности банковской операции с использованием платежной карты, не даёт оснований для оценки действий похитителя как производимых тайно.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия Суртаевой Т.Д. предъявлено обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из текста предъявленного подсудимой обвинения, содержащегося в обвинительном заключении следует, что 8.09.2023 примерно в 16 часов Суртаева Т.Д. находясь по месту жительства, действуя в тайне от Потерпевший №1, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя общественно-опасные последствия в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, вошла в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», установленное в её мобильном телефоне по номеру находящейся в её пользовании банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя Потерпевший №1 и оформила на имя последнего кредитную карту. После чего фио1 распорядилась похищенными денежными средствами в общей сумме 42690 рублей принадлежащими Потерпевший №1 по своему усмотрению путем онлайн переводов, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Вместе с тем орган предварительного следствия в обвинительном заключении не дал оценки способу совершения преступления, не учел, что похищенная сумма в размере 42690 рублей указанная в обвинении потерпевшему Потерпевший №1 не принадлежала, последний в банк не обращался, отношения к процессу онлайн кредитования и получения этих денежных средств не имел. В результате действий Суртаевой выдавшей себя за Потерпевший №1 денежные средства выбыли со счета ПАО «Сбербанк» и зачислены на счет потерпевшего.

При указанных обстоятельствах инкриминируемыми действиями обвиняемой Суртаевой непосредственно затрагиваются имущественные интересы иного лица (кредитной организации).

Таким образом, формулировка обвинения, изложенная в обвинительном заключении, противоречит существу предъявленного обвинения Суртаевой, способу совершения преступления.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

В силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации нового обвинения и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

Данное нарушение не может быть устранено на судебной стадии производства по дулу, и влечет за собой необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения выявленных недостатков, препятствующих вынесению по делу приговора или иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Оценивая приобщенное государственным обвинителем в предварительном слушании постановление прокурора Мильковского района от 16 февраля 2024 года об изменении обвинения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При этом полномочия прокурора в процессе рассмотрения дела определены ст. 246 УПК РФ, частью 8 которой установлено, что прокурор вправе в ходе судебного рассмотрения дела изменить обвинение путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ.

Кроме того полномочия прокурора в уголовном процессе установлены ст. 37 УПК РФ.

Из анализа положений указанных норм УПК РФ следует, что прокурор не наделен полномочиями по формулированию и предъявлению обвинения, изменению предъявленного обвинения, тем более в части существенных обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по уголовному делу, к таковым относится способ совершения преступления.

Изменение обвинения в части существенных обстоятельств по делу возможно только путем предъявления обвиняемому нового обвинения, осуществляемого следователем в рамках производства по уголовному делу. Предусмотренная процессуальным законом процедура предъявления обвинения в рамках осуществления предварительного расследования по делу также признана гарантировать соблюдение прав обвиняемого, в том числе права на защиту от предъявленного обвинения до направления уголовного дела в суд.

Наличие у прокурора права на изменение обвинения в суде не предполагает возможность изменения данного обвинения иным способом, помимо предусмотренных ст. 246 УПК РФ.

Прокурор, являясь самостоятельным участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения, равно как и следователь, руководитель следственного органа, наделен собственной компетенцией, не подменяющей компетенцию и полномочия следователя.

Изложенное в постановлении прокурора от 16.02.2024 года новое обвинение по своим фактическим обстоятельствам существенно отличается от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах, суд не принимает оглашенное в предварительном слушании и приобщенное к материалам дела государственным обвинителем постановление прокурора Мильковского района об изменении предъявленного Суртаевой Т.Д. обвинения, в качестве порождающего правовые последствия в виде обязанности суда на принятие процессуальных решений на основании данного постановления.

Суд также не может согласиться с позицией государственного обвинителя изложенной в предварительном слушании, о том, что имеются предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 236 УПК РФ основания для направления уголовного дела по подсудности мировому судье. Данное основание предусматривает случаи, когда прокурор в рамках предоставленных ему ст. 246 УПК РФ полномочий изменяет обвинение в сторону смягчения, что влечет изменение подсудности дела, установленной ст. 31 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения, избранная Суртаевой Т.Д. изменению не подлежит, поскольку основания, учтенные при её избрании в настоящее время, не изменились.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 236, 237 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░