Решение по делу № 2-2242/2018 от 01.03.2018

УИД №66RS0003-01-2018-001213-18

Дело № 2-2242/2018 Мотивированное решение изготовлено 12.11.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоровой И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова И В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указала, что 17.10.2017 в г. Екатеринбург на ул. Краснолесья д 133 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств автомобиль «Тойота Версо», государственный регистрационный знак Р770КХ/96, под управлением Г, принадлежащий С, автомобиль «Хендэ Авант», государственный регистрационный знак ***, под управлением Сидоровой Е.О. принадлежащий Сидоровой И.В. Виновником в ДТП считает водителя Гущину И.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Хендэ Авант» были причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность потерпевшего в ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Полис ХХХ ***.

19.10.2017 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов.

24.10.2017 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт в ООО «ДМ Мото». 27.10.2017 сотрудники СТО приняли автомобиль на ремонт, но 28.10.2017 сообщили о закрытии сервиса. Истец обратился страховщику с просьбой сменить сервис и выдать направление на ремонт к ИП Салеев С.Г. 04.12.2017 ООО «ДМ Мото» выдало истцу не отремонтированный автомобиль.

04.12.2018 истец обращается в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, так как автомобиль не отремонтирован.

Согласно Экспертному заключению №1269 от 12.12.2017, выполненному ООО «УрПАСЭ»стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ Авант» с учетом износа составляет 111 300 руб. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения была оплачена сумма в размере 12 000 руб.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 111 300 руб., неустойку в размере 114534 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12000 руб., слесарные работы в размере 200 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., представительские расходы в размере 12000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 2280 руб., штраф, неустойку в размере 92 379 руб. до фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 143, 67 руб., расходы на телеграмму в размере 412,53 руб.

Представитель ответчика по доверенности Ситникова С.М. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. Просила снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Услуги эксперта и расходы на представителя взыскать в разумных пределах.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно свидетельства транспортного средства «Хендэ Авант», государственный регистрационный знак Х586РС/96, собственником вышеуказанного транспортного средства является Сидорова И.В ( л.д. 11).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 17.10.2017 в г. Екатеринбург на ул. Краснолесья д. 133 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств автомобиля «Тойота Версо», государственный регистрационный знак ***, под управлением Гущиной И.М., принадлежащий Гущину С.М., автомобиля «Хендэ Авант», государственный регистрационный знак ***, под управлением Сидоровой Е.О. принадлежащий Сидоровой И.В.

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Гущиной И.М., которая на перекрестке при левом развороте не уступила дорогу транспортному средству двигавшемуся прямо, в результате чего, не справилась, с управлением и допустила столкновение с транспортным средством истца.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, в том числе справкой о ДТП от 17.10.2017, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП.

Нарушение Гущиной И.М. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована СК «Энергогарант», гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». При этом, договор ОСАГО с владельцем автомобиля причинителя вреда заключен 11 июля 2018 г. (период действия с 13 июля 2017 г. по 12 июля 2017 г.).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 г.

В силу п. 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г., если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Полис ХХХ ***.

Как установлено судом, 19.10.2017 истцом в ПАО СК «Росгосстрах» был сдан необходимый пакет документов для осуществления выплаты суммы страхового возмещения.

19.10.2017 состоялся осмотр транспортного средства истца. 24.10.2017 истец написала заявление об отказе от ремонта на СТОА ООО «Асмото Сервис», требованием направить автомобиль на ремонт на СТОА ООО «ДМ Мото». 26.10.2017 страховщик направил в адрес истца направление на ремонт в ООО «ДМ Мото». 30.11.2017 истец написала заявление об отказе от ремонта на ООО «ДМ Мото» в связи с закрытием сервиса, требованием и просьбой править на ремонт к ИП Саляеву С.Г.

04.12.2017 истец обратилась к страховщику с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. 06.12.2017 страховщик направил в адрес истца направление на ремонт в ИП Саляев С.Г., которое получено истцом 15.01.2018.

25.12.2017 в адрес страховщика поступила претензия о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

В силу п.17 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из направления на технический ремонт 0015913893/1 от 24.10.2017 а ООО «ДМ Мото» страховщик указал, что срок ремонта не должен превышать 30 дней.

Согласно акту приемки от 27.10.2017 автомобиль Хендэ Авант принят в ремонт ООО «ДМ Мото» (л.д.16). Согласно приемо –сдаточному акту от 04.12.2017 автомобиль Хендэ Авант принят истцом у ООО «ДМ Мото» в не отремонтированном виде.

04.12.2017 истец обратилась к страховщику с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. 25.12.2017 в адрес страховщика поступила претензия о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, принимая во внимание, что станция технического обслуживания не приступила своевременно к выполнению восстановительного ремонта в течении 1 месяца 9 дней, у потерпевшего появилось право изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в связи с нарушением страховщиком осуществления страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) истец имеет право на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно Экспертному заключению №1269 от 12.12.2017, выполненному ООО «УрПАСЭ»стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ Авант» с учетом износа составляет 111 300 руб. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере 12 000 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 18,19 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Уральского регионального центра судебных экспертиз МЮ РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы Уральского регионального центра судебной экспертизы № 1652/08-2, 1653/08-2 от 20.09.2018 по механизму повреждения автомобиля «Хендэ Авант», государственный регистрационный знак Х586РС/96 могли быть образованы в ДТП от 17.10.2017 при контакте левой передне-боковой частью данного автомобиля с правой задне-боковой частью автомобиля «Тойота Версо», государственный регистрационный знак Р770КХ/96 при попутном, перекрестном, косым (угловом), блокирующем столкновении.

С учетом механизма ДТП и описания повреждений автомобиля «Тойота Версо», государственный регистрационный знак *** основные повреждения, указанные в акте «1269/3 от 08.12.2017, могли быть получены при ДТП от 17.10.2017, за исключением поз.2- блок-фара правая- глубокие царапины ( глубокие царапины не просматриваются), поз. 16 корпус монтажного блока –излом ( излом корпуса не просматривается, имеется деформация крышки блока) и поз.22 облицовка з/в левого-нарушение ЛКП в виде царапин ( царапины на зеркале не просматриваются).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Авант», государственный регистрационный знак *** на дату ДТП 17.10.2017 с учетом износа может составить 74900 руб.

Оснований не доверять заключению судебных экспертов у суда не имеется. Эксперты М, К являются государственными экспертами, предупреждены судом об уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы Уральского регионального центра судебной экспертизы № 1652/08-2, 1653/08-2 от 20.09.2018.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, ответчиком не выплачено страховое возмещение.

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика, ПАО СК «Росгосстрах», от обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком суду не представлено. В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, необходимости их удовлетворения, и взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 74 900 руб. в счет страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков на проведение экспертизы в размере 12000 руб.

Представитель ответчика оспаривает размер стоимости экспертных услуг.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, учитывая доводы представителя ответчика, отчет ООО «Финконсул» от 09.10.2017 (на дату ДТП), размер расходов на услуги эксперта составляет 3500 руб. Следовательно с в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на услуги эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2355,50 руб. (67,3%).

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Право на получение страхового возмещения в денежном выражении было установлено судом в судебном заседании, следовательно в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 143,67 руб. надлежит отказать.

В соответствии с п.п. 2 п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как выше установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 04.12.2017. Следовательно, ответчик должен был произвести страховую выплату либо выдать направление на ремонт не позднее 24.12.2017.

Истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки за период с 24.12.2017 по 06.11.2018: 74 900 руб. * 1% * 316 дн. =236 684 руб.

При таких обстоятельствах размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на дату вынесения решения суда составляет 236 684 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав истца, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно размер неустойки подлежит снижению до 10000 руб.

При этом суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки до момента исполнения обязательства из расчета: в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 74900 руб., за период с 07.11.2018. но не более суммы 163 316 руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда в размере 5000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком не было выплачено в размере 74900 руб., суд приходит к выводу, что сумма штрафа подлежащая взысканию составляет 37 450 руб.

Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав истца, ходатайство ответчика, добровольная выплата страхового возмещения, небольшой срок просрочки, суд приходит к выводу, что взыскание штрафа в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно размер штрафа подлежит снижению до 20000 руб.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 12000 руб. что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к ним.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать услуги представителя в разумных пределах в размере 5000 руб. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (67,3%), с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3365 руб.

Согласно представленным платежным документам истцом понесены расходы, связанные проведением слесарным работ в размере 200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объме.

Истцом представлены платежные документы о несении истцом расходов на копировальные услуги в размере 2280 руб.

Суд признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), ходатайство ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер судебных издержек на копирование.

Принимая во внимание, что представителем истца не представлено доказательств, сколько листов подлежало копированию, суд полагает разумным взыскать с ответчика стоимость копировальных услуг в размере 684 руб.(228*3 руб.) Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (67,3%), с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по копированию в размере 460,33 руб.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 600 руб., расходы на телеграмму в размере 412,53 руб. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (67,3%), с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 403,8 руб., расходы на телеграмму в размере 277, 63 руб.

Из представленного СЃСѓРґСѓ Федеральным бюджетным учрежде░Ѕ░░░µ░ј ░«░Ј░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░µ░і░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░†░µ░Ѕ░‚░Ђ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░њ░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░µ░Ђ░Ѓ░‚░І░° ░Ћ░Ѓ░‚░░░†░░░░ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░░» ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░° ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ѕ░ї░»░°░‚░‹ ░·░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░ѓ ░ѕ░‚ 26.09.2018 ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░°░І░‚░ѕ░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░»░° 33900 ░Ђ░ѓ░±.

░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І░ѕ░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░° ░Ѕ░° ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°. ░”░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ѕ░ї░»░°░‚░‹ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ.

░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░… ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░µ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░џ░ђ░ћ ░Ў░љ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 33900 ░Ђ░ѓ░±.

░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ, ░‡░‚░ѕ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡.3 ░Ѓ░‚.17 ░—░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ѕ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№ ░░░Ѓ░‚░†░‹ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 88, 98, 103 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤, ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░џ░ђ░ћ ░Ў░љ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 6639,40 ░Ђ░ѓ░±.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 194-199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ў░░░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░˜.░’. ░є ░џ░ђ░ћ ░Ў░љ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░, ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░џ░ђ░ћ ░Ў░љ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ў░░░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░˜.░’. ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 74 900 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2355,5 ░Ђ░ѓ░±., ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 10000 ░Ђ░ѓ░±., ░ї░ѕ░‡░‚░ѕ░І░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 403,8 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3365 ░Ђ░ѓ░±., ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 500 ░Ђ░ѓ░±., ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 20000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░‚░µ░»░µ░і░Ђ░°░ј░ј░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 277, 63 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░»░µ░Ѓ░°░Ђ░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░±░ѕ░‚ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 200 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░є░ѕ░ї░░░Ђ░ѕ░І░°░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 460,33 ░Ђ░ѓ░±.

░ќ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░‚░Њ ░·░° ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ 07.11.2018 ░ї░ѕ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░░░· ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚░°: ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1% ░І ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░ѕ░‚ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░№ ░І░‹░ї░»░°░‚░‹. ░ќ░° 06.11.2018 ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░№ ░І░‹░ї░»░°░‚░‹ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚ 74 900 ░Ђ░ѓ░±. ░ћ░±░‰░°░Џ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░№ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ 07 ░Ѕ░ѕ░Џ░±░Ђ░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░° ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░ї░Ђ░µ░І░‹░€░°░‚░Њ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ 111 635 ░Ђ░ѓ░±.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░џ░ђ░ћ ░Ў░љ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 6 639,40 ░Ђ░ѓ░±.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ў░░░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░˜.░’. ░є ░џ░ђ░ћ ░Ў░љ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░џ░ђ░ћ ░Ў░љ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░«░Ј░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░µ░і░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░†░µ░Ѕ░‚░Ђ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹░» ░њ░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░µ░Ђ░Ѓ░‚░І░° ░Ћ░Ѓ░‚░░░†░░░░ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░·░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░°░І░‚░ѕ░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ 33900 ░Ђ░ѓ░±.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░љ░░░Ђ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ***.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░’.░ . ░љ░°░ї░Ђ░°░»░ѕ░І