Решение по делу № 2-297/2024 (2-4363/2023;) от 13.09.2023

Дело № 2-297/2024

УИД 22RS0013-01-2023-005012-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Веселовой Е.Г.,

при секретаре Аксеновой А.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Бийска Ануфриевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубы ФИО14 к Морозову ФИО15, Морозовой ФИО16, Морозову ФИО17, Морозовой ФИО18, ООО «ВТОРН» о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Морозова ФИО19, Морозовой ФИО20, Морозова ФИО21, Морозовой ФИО22, ООО «ВТОРН» к Шубе ФИО23 о признании договоров займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Шуба Д.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Морозову В.Г., Морозовой С.А., Морозову Б.В., Морозовой М.В., ООО «ВТОРН» о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с заключенным договором займа и залога от 06.08.2018 и всеми дополнительными соглашения, в том числе от 03.03.2022, подписанного ответчиками, Морозов В.Г., Морозова С.А., Морозов Б.В. под поручительство Морозовой М.В., ООО «Вторн», задолженность по основному долгу составила 40 000 000,00 руб. Срок возврата основного долга по займу установлен до 03.03.2023.

Задолженность по оплате процентов за период с 03.07.2022 по 01.04.2024 составляет 37 800 000,00 руб. из расчета 40 000 000,00 руб. х 45% в месяц х 21 мес., а также неустойка в размере 25 520 000,00 руб., сниженной в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также в соответствии с заключенным договором займа и соглашением о займе от 16.04.2022, подписанного ответчиками под поручительство ООО «Вторн» задолженность по основному долгу составила 20 000 000,00 руб., срок возврата основного долга по договору установлен до 16.10.2022. Также установлено, что в случае невозврата в установленные (соглашением о займе от 16.04.2022) сроки, денежных средств (процентов и суммы займа) на сумму займа помимо договорных процентов, начисляется повышенный процент (неустойка) в размере 0,3% за каждый день пользования денежными средствами.

Задолженность по оплате процентов за период с 16.05.2022 по 01.04.2024 г. (23 мес.) составляет 18 170 000,00 руб. из расчета, согласно соглашения о займе от 16.04.2022 г.:

14 000 000 рублей х 3,5% (в месяц) х 23 мес.= 11 270 000,00 руб. 6 000 000 х 5% (в месяц) х 23 мес. = 6 900 000,00 руб.

всего: 11 270 000 + 6 900 000 = 18 170 000,00 руб.

Также Морозовым В. Г. совместно с Морозовой С. А. 16.12.2019 года заключена расписка в получении денежных средств на сумму 3 000 000 руб. Остаток долга согласно расчета на 01.04.2024 г. - 6 885 000,00 руб., из которых 3 000 000 руб. сумма основного долга, а 3 885 000 руб. сумма процентов. А также неустойка в размере 10 422 000 руб., сниженная в порядке ст.333 ГК РФ.

Также, Морозовым В.Г. 23.05.2019 года выдана расписка в получении денежных средств на сумму 1 000 000 руб., остаток основного долга на 01.04.2024 - 939 000 руб.

Также Морозовым В.Г. 27.04.2020 выдана рукописная расписка в получении денежных средств на сумму 2 000 000 руб., остаток долга на 01.04.2024 - 4 580 000 руб., где 2 000 000 руб. сумма основного долга, а 2 580 000 руб. сумма процентов.

В указанный, в договоре займа и дополнительных соглашениях срок до 03.03.2023 г. и соглашении о займе денежных средств срок до 16.10.2022 г., и расписках, денежные средства возвращены не были, проценты за пользование суммами займа надлежащим образом не выплачивались с июня/июля 2022 года и ранее.

С июня/июля 2022 года и ранее, свои обязательства, ответчики не исполняют надлежащим образом уже в полном объеме.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа, ответчики передали истцу по договору залога от 06.08.2018 и дополнительных соглашений к нему в залог жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость составляет 6 000000, 00 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по договору займа от 01.02.2019 и дополнительных соглашений к нему, ответчики передали истцу по договору залога от 01.02.2019 и дополнительных соглашений к нему в залог транспортное средство марки SUBARU LEGACY OUTBACK, 2012 года выпуска, кузов (коляска) № №, цвет синий, идентификационный номер (VIN) № №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно п. 1.3. Договора от 01.02.2019 залоговая стоимость составляет 1 100 000 руб.

В связи с указанным, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу: сумму основного долга в размере 40 000 000,00 руб. по договору займа от 03.03.2022; сумму основного долга в размере 20 000 000,00 руб. по соглашению о займе от 16.04.2022; сумму задолженности по процентам по договору займа от 03.03.2022 за период с 03.07.2022 по 01.04.2024; сумму задолженности по процентам по соглашению о займе от 16.04.2022 за период с 16.05.2022 по 01.04.2024 в размере 55 970 000,00 руб.; задолженность по процентам за пользование суммой займа по договорам займа от 03.03.2022 по ставке 54% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга в размере 40 000 000,00 руб., начиная с 02.04.2024 по дату фактической уплаты суммы задолженности; сумму задолженность по процентам за пользование суммой займа по договорам займа от 16.04.2022 по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга в размере 14 000 000,00 руб. и по ставке 60% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга в размере 6 000 000 руб., начиная с 02.04.2024 по дату фактической уплаты суммы задолженности; с Морозова В.Г. в свою пользу сумму основного долга по расписке от 02.08.2020 в размере остатка основного долга 1 240 000,00 руб.; с Морозова В.Г. в пользу истца сумму основного долга по расписке от 23.05.2019 в размере остатка суммы долга 939 000,00 руб.; с Морозова В.Г. в пользу истца сумму задолженности по расписке от 27.04.2020 в размере остатка долга 4 580 000,00 руб., где 2 000 000,00 руб. сумма основного долга, 2 580 000,00 руб. – проценты по состоянию на 01.04.2024; с Морозова В.Г. в пользу истца сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по расписке о займе от 27.04.2020 по ставке 36% годовых, начиная с 02.04.2024 по дату фактичекской уплаты суммы задолженности; в солидарном порядке с Морозова В.Г., Морозовой С.А. в пользу истца сумму задолженности по расписке от 16.12.2019 в размере 6 885 000,00 руб., из которых 3 000 000,00 руб. сумма основного долга, 3 885 000 руб. сумма процентов по состоянию на 01.04.2024 г.; в солидарном порядке с Морозова В.Г., Морозовой С.А., в пользу истца сумму задолженности по процентам за пользование займом по расписке о займе от 16.12.2019 года по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга в размере 3 000 000,00 руб., начиная с 02.04.2024 по дату фактической уплаты суммы задолженности; в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу сумму неустойки по договору займа от 03.03.2022, по соглашению о займе от 16.04.2022, по расписке о займе денежных средств от 16.12.2019, в размере 5 000 000,00 руб., сниженной в порядке ст.333 ГК РФ.; в солидарном порядке со всех ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг по составлению искового заявления, ходатайства, возражений на встречное исковое заявление и двух уточненных исковых заявлений с расчетами, представлении интересов в судебном заседании, анализа и подготовки документов к каждому судебному заседанию в размере 40 000,00 руб., почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.; обратить взыскание заложенное имущества на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> край, транспортное средство марки SUBARU LEGACY OUTBACK, 2012 года выпуска, кузов (коляска) № №, цвет синий, идентификационный номер (V1N) № №, государственный регистрационный знак № <данные изъяты> путем продажи на публичных торгах.

Морозов В.Г., Морозова С.А., Морозов Б.В., Морозова М.В., ООО «ВТОРН» обратились со встречным иском к Шубе Д.С. о признании договора займа недействительным.

В обоснование встречных исковых требований указали, что 06.08.2018 между Шуба Д.С. с одной стороны (кредитор), Морозовым В.Г., Морозовой С.А. и Морозовым Б.В. с другой стороны (заемщики) заключен договор займа, по условиям которого заемщики получили денежные средства в размере 3600000 руб. под проценты в размере 36 % годовых. Дополнительным соглашением от 20.10.2018 сумма займа увеличилась до 5 000 000 руб. под 36% годовых. Дополнительным соглашением от 01.02.2019 сумма займа увеличилась до 7 000 000 руб. под 36% годовых. Дополнительным соглашением от 27.05.2019 года сумма займа увеличилась до 11 000 000 руб. под 36% годовых. Дополнительным соглашением от 09.12.2019 сумма займа увеличилась до 17 000 000 руб. под 36% годовых. Дополнительным соглашением от 03.03.2022 года сумма займа увеличилась до 40 000 000 руб. под 54 % годовых. Соглашением о займе от 16.04.2022 проценты увеличились до 42 %, 60 % годовых.

Указанный займ обеспечен залогом недвижимого имущества по договору залога и дополнительными соглашениями заключенными между Шубой Д.С. и Морозовым В.Г., Морозовой С.А. и Морозовым Б.В. от 06.08.2018, 20.10.2018, 01.02.2019, 27.05.2019, 09.12.2019, 03.03.2022; договором залога от 01.02.2019, заключенным между Шубой Д.С. и Морозовой С.А.

Кроме того, договор займа обеспечен договором поручительства и дополнительными соглашениями к нему, заключенными между Шубой Д.С. и Морозовой М.В., ООО «ВТОРН» от 09.12.2019, 03.03.2022, соглашением от 16.04.2022 г.

Шуба Д.С. обратился с иском о взыскании с заемщиков и поручителей в солидарном порядке процентов более 88000000 руб., просит обратить ко взысканию жилой дом, земельный участок, автомобиль.

Между тем, согласно ст. 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также не кредитными финансовыми организациями в случаях, определённых федеральными законами об их деятельности.

Таким образом, действующим законодательством определён исчерпывающий перечень лиц, обладающих правом выступать кредитором по договору потребительского займа. Физические лица в указанный перечень не входят и указанным правом не обладают.

Шуба Д.С., являясь физическим лицом, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по систематической выдаче физическим лицам денежных займов на потребительские цели на возвратной и платной основе, и в рамках указанной деятельности заключил с кредиторами указанный договор займа. Заключая договоры займа, Шуба Д.С. осуществлял по факту предпринимательскую деятельность, в отсутствие соответствующей регистрации, получая доход от такой деятельности не только в виде рыночной стоимости предмета залога, но и от процентов по выданным суммам займа.

О признаках предпринимательской деятельности (длительность, систематичность, массовость) Шубы Д.С. свидетельствует анализ судебных решений по искам Шуба Д.С. к заемщикам в городе Бийске, Бийском и других районах.

Согласно информации ЦБ РФ, среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа) за весь период действия договора, не превышают 20% годовых.

Шуба Д.С. заключал договоры займы под проценты многократно превышающие среднерыночные значения, что также говорит о предпринимательском характере деятельности Шуба Д.С. по выдаче займов на постоянной основе, длительно, систематично, неограниченному кругу лиц как в г. Бийске, так и за его пределами с целью получения прибыли в виде рыночной стоимости предмета залога и процентов по выданным суммам займа.

Таким образом, Шуба Д.С., будучи не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью быстрого обогащения за счет систематического извлечения прибыли от деятельности по выдаче процентных займов денежных средств под предоставление в качестве обеспечения со стороны должников принадлежавших гражданам на праве собственности объектов недвижимости, осуществлял указанную предпринимательскую деятельность без регистрации, сопряженную с извлечением дохода.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Шуба Д.С. при заключении договора займа, договора залога, договора поручительства и дополнительных соглашений к ним, действовал в обход закона с противоправной целью, совершал действия, заведомо противоречащие основам правопорядка, следовательно, указанные сделки являются недействительными (ничтожными).

В связи с чем, просит: признать договор займа от 06.08.2018, дополнительные соглашения к нему от 20.10.2018, 01.02.2019, 27.05.2019, 09.12.2019, 03.03.2022, соглашение о займе от 16.04.2022, заключенные между Шубой Д.С. и Морозовым В.Г., Морозовой С.А., Морозовым Б.В. недействительными; признать договор залога недвижимого имущества от 06.08.2018 и дополнительные соглашения к нему заключенные между Шубой Д.С. и Морозовым В.Г., Морозовой С.А., Морозовым Б.В. от 20.10.2018, 01.02.2019, 27.05.2019, 09.12.2019, 03.03.2022; договор залога от 01.02.2019, заключенный между Шубой Д.С. и Морозовой С.А. недействительными; признать договор поручительства от 09.12.2019 г., дополнительные соглашения к нему, заключенные между Шубой Д.С. и Морозовой М.В., ООО «ВТОРН» 03.03.2022, соглашение от 16.04.2022 недействительными.

Истец Шуба Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчиков Кудинов Д.П. в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, с учетом доводов, изложенных во встречном исковом заявлении. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Также указал на чрезмерно завышенный (ростовщический) размер процентов по договорам займа.

Ответчики Морозов В.Г., Морозова С.А., Морозов Б.В., Морозова М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), третьи лица Сергиенко П.С., Нечаева Л.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени были извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, участвующего в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательные условия договора займа установлены ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, наличие между гражданами обязательства по договору займа на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должно подтверждаться договором займа, либо распиской заемщика, удостоверяющей факт передачи заимодавцем заемщику определенной денежной суммы, и обязанность заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно положениям ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из указанной нормы следует, что в подтверждение исполнения обязательства требуется доказательство в письменной форме, из которого бы следовало, что займодавцем принято исполнение обязательства именно по конкретному договору займа.

При этом, согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет (пока не доказано иное) прекращение обязательства.

Таким образом, бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с положениями ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, при этом приводимые доказательства должны соответствовать требованиям допустимости, то есть подтверждаться только теми средствами доказывания, которые предусмотрены законом

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиками был заключен договор займа от 06.08.2018, по условиям которого Займодавец Шуба Д.В. предоставил Заемщикам Морозову В.Г., Морозовой С.А., Морозову Б.В. денежные средства в размере 3 600 000 руб. на срок 6 месяцев, со сроком возврата займа 06.02.2019, с уплатой 3% в месяц от суммы займа, то есть 108 000,00 руб. не позднее 06 числа каждого месяца. В случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа и уплате процентов в установленный срок, подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

03.03.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 06.08.2018 и дополнительных соглашений к нему от 20.10.2018, от 01.02.2019, от 27.05.2019, от 09.12.2019. Согласно условий дополнительного соглашения, сумма предоставленного займа составила 40 000 000,00 руб., процентная ставка – 4,5% в месяц от суммы займа, то есть 1 800 000,00 руб., которые оплачиваются не позднее 03 числа каждого месяца. Условия Договора, не измененные Дополнительным соглашением, остаются неизмененными и Стороны подтверждают по ним свои обязательства.

09.12.2019 в рамках заключенного договора займа от 06.08.2018 и дополнительных соглашений к нему от 20.10.2018, от 01.02.2019, от 27.05.2019, от 09.12.2019, между Шубой Д.С. с одной стороны и Морозовой М.В., ООО «ВТОРН» с другой стороны, заключен договор поручительства, согласно условий которого поручители обязались перед займодавцем нести солидарную ответственность за исполнение Заемщиками своих обязательств по вышеуказанному договору займа.

03.03.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 09.12.2019 к договору займа от 06.08.2018 и дополнительных соглашений к нему от 20.10.2018, от 01.02.2019, от 27.05.2019. Данный договор является неотъемлемой частью Договора займа от 06.08.2018 с дополнительными соглашениями от 20.10.2018, от 01.02.2019, от 27.05.2019, от 09.12.2019, от 03.03.2022. Поручители обязались перед Займодавцем нести солидарную ответственность за исполнение Заемщиками своих обязательств по вышеуказанному договору займа в размере 40 000 000,00 руб., процентов за пользование займом в размере 4,5% в месяц, неустойки, убытков и других сопутствующих издержек.

06.08.2018 между Шубой Д.С. (залогодержатель) с одной стороны и Морозовым В.Г., Морозовой С.А., Морозовым Б.В. (залогодатель) был заключен договор залога недвижимости, согласно условий которого, в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по Договору займа от 06.06.2018 последним представлен залог принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> залоговая стоимость имущества установлена сторонами в размере 6 000 000,00 руб.

20.10.2018, 01.02.2019, 27.05.2019, 09.12.2019, 03.03.2022 между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору залога недвижимости от 06.08.2018. Согласно условий дополнительного соглашения от 03.03.2022, залогом обеспечено исполнение обязательств по Договору займа от 06.08.2018 с учетом дополнительных соглашений к нему (последнее от 03.03.2022).

01.02.2019 между Шубой Д.С. (залогодержатель) и Морозовой С.А. (залогодатель) заключен договор залога в обеспечение обязательств по договору займа от 06.08.2018. Предметом договора залога является автомобиль модель SUBARU LEGACY OUTBACK, 2012 года выпуска, кузов (коляска) № №, цвет синий, идентификационный номер (VIN) № №, государственный регистрационный знак № <данные изъяты> 22, зарегистрированный на имя Морозовой С.А., залоговой стоимостью 1 100 000,00 руб.

23.05.2019 между Морозовым В.Г. с одной стороны и Шубой Д.С. с другой стороны, заключен договор займа денежных средств, оформленный распиской на сумму 1 000 000,00 руб. на срок до 10.06.2019.

16.12.2019 между Морозовым В.Г., Морозовой С.А. с одной стороны и Шубой Д.С. заключен договор займа денежных средств, оформленный распиской на сумму 3 000 000,00 руб. на срок 3 месяца до 16.03.2020 с начислением 3,5% в месяц или 42% годовых, оплачиваемых 16 числа каждого месяца, в том числе при окончании срока 16.03.2020 вместе с возвратом суммы займа. В случае невозврата в установленные сроки, денежные средства на сумму займа помимо договорных процентов, начисляется повышенный процент (неустойка) в размере 0,3% за каждый день пользования денежными средствами.

27.04.2020 между Морозовым В.Г. с одной стороны и Шубой Д.С. с другой стороны, заключен договор займа денежных средств, оформленный распиской на сумму 2 000 000,00 руб. с уплатой 36% годовых, с ежемесячной выплатой процентов в размере 60 000,00 руб. до 6 числа включительно, начиная с 06.06.2020.

16.04.2022 между Морозовым В.Г., Морозовой С.А., Морозовым Б.В., Морозовой М.В. (Заемщик) с одной стороны и Шубой Д.С. (Займодавец) с другой стороны заключено соглашение (расписка) о займе денежных средств в размере 20 000 000,00 руб. на срок 6 месяцев до 16.10.2022 с начислением 3,5% в месяц либо 42% годовых на сумму в размере 14 000 000,00 руб., а на сумму в размере 6 000 000,00 руб. с начислением 5% в месяц либо 60% годовых, где проценты оплачиваются ежемесячно в сумме 790 000,00 руб. – до 16 числа каждого месяца, в том числе при окончании срока 16.10.2022 вместе с возвратом всей суммы займа. В случае невозврата в установленные сроки, денежные средства на сумму займа помимо договорных процентов, начисляется повышенный процент (неустойка) в размере 0,3% за каждый день пользования денежными средствами.

Также 16.04.2022 ООО «ВТОРН» (поручителем) подписано соглашение (расписка) о займе денежных средств по условиям которого ООО «ВТОРН» выступило поручителем по всем обязательствам Заемщика по уплате долга и всех обязательств и условий соглашения (расписки) о займе денежных средств от 16.04.2022.

02.08.2020 между Морозовым В.Г. и Шубой Д.С. заключен договор займа денежных средств, оформленный распиской в получении денежных средств на сумму 1 320 000,00 руб. со сроком возврата 09.08.2020.

Факт заключения, условия заключения договоров и получения денежных средств по ним ответчиками не оспаривалось, сумма задолженности в полном объеме не возвращена.

Истцом представлен расчет задолженности по указанным договорам займа, согласно которому, в соответствии с заключенным договором займа и залога от 06.08.2018 и всеми дополнительными соглашения, в том числе от 03.03.2022, задолженность по оплате процентов за период с 03.07.2022 по 01.04.2024 составляет 37 800 000,00 руб. из расчета 40 000 000,00 руб. х 45% в месяц х 21 мес., неустойка составляет 25 520 000,00 руб., которая снижена истцом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также в соответствии с заключенным договором займа и соглашением о займе от 16.04.2022, задолженность по основному долгу составила 20 000 000,00 руб., срок возврата основного долга по договору установлен до 16.10.2022. Также установлено, что в случае невозврата в установленные (соглашением о займе от 16.04.2022) сроки, денежных средств (процентов и суммы займа) на сумму займа помимо договорных процентов, начисляется повышенный процент (неустойка) в размере 0,3% за каждый день пользования денежными средствами.

14 000 000 рублей х 3,5% (в месяц) х 23 мес.= 11 270 000,00 руб. 6 000 000 х 5% (в месяц) х 23 мес. = 6 900 000,00 руб.

всего: 11 270 000 + 6 900 000 = 18 170 000,00 руб.

при этом, производимые ответчиками платежи по заемных обязательством, в которых отсутствовало указание назначения платежа, истцом самостоятельно распределялось по договорам займа.

В обоснование доводов такого распределения Шуба Д.С. указал, что распределение платежей производилось как по устному согласованию с Морозовым В.Г., так и исходя из переписки, в том числе посредством месенджера Ватсап.

Представитель ответчиков Кудинов Д.П. в ходе рассмотрения дела пояснял, что ответчиками производилось погашение в первую очередь основного долга по заемным обязательствам.

Суд не принимает возражения стороны ответчика, поскольку в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы процентов за пользование займом и суммы основного долга.

В данном случае, стороной ответчика не представлено доказательств наличия соглашения о первоочередном погашении суммы основного долга по договорам займа.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом.

Согласно положений ст. 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Согласно разъяснениям в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил. Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально. Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Учитывая, что между сторонами возникло несколько однородных обязательств (несколько договоров займа с одинаковыми условиями об обеспечении в виде залога транспортного средства и с разными датами исполнения), при этом платежи ответчиком осуществлялись без указания в счет какого именно обязательства производилось им исполнение, истцу при распределении платежей от ответчика и суду при разрешении спора следовало руководствоваться вышеуказанной нормой права и разъяснениями, неприменение которых привело к принятию необоснованного решения по существу спора.

При таких обстоятельствах, поступающие от ответчика платежи должны быть в первую очередь засчитаны в счет более раннего по времени и неисполненного договора займа.

В рамках проверки расчета суммы задолженности по вышеуказанным договорам займа, с учетом возражений представителя ответчиков, судом по ходатайству стороны ответчиков назначено проведений судебной бухгалтерской экспертизы.

Согласно заключения эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № от 19.06.2024, с учетом представленных в материалы дела платежных документов, по состоянию на 01.04.2024 задолженность по договорам займа составляет:

- Договор займа от 06.08.2018 с учетом дополнительных соглашений, в том числе дополнительного соглашения от 03.03.2022: основной долг 40 000 000,00 руб., задолженность по процентам 39 007 993,84 руб.;

- Соглашение о займе денежных средств от 16.04.2022: основной долг 20 000 000,00 руб., задолженность по процентам 18 563 953,29 руб.;

- Расписка от 02.08.2020: основной долг 1 320 000,00 руб.; проценты не начислялись;

- Расписка от 16.12.2019: основной долг 3 000 000,00 руб.; задолженность по процентам 5 117 331,44 руб.;

- Расписка от 23.05.2019: основной долг 1 000 000,00 руб.; проценты не начислялись;

- Расписка от 27.04.2020: основной долг 2 000 000,00 руб.; задолженность по процентам 2 809 180,33 руб.

Указанный расчет произведен экспертом с учетом положений ст. 319.1 ГК РФ. Оснований не доверять произведенному расчету у суда не имеется. Со стороны участников процесса, возражений в отношении произведенного расчета не поступило.

В тоже время, принимая во внимание расчет, произведенный экспертом при определении размера процентов по договорам займа, суд полагает необходимым применить к рассматриваемым требованиям положения ч. 5 ст. 809 ГК РФ.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, условия договора по возврату займа и уплате процентов на сумму займа (определенных в договоре), как следует из содержания норм закона, регулирующих правоотношения по договору займа, отнесены к существенным условиям договора займа.

Следовательно, неисполнение без уважительных причин договорных обязательств в течение длительного периода времени и образование значительной задолженности по займу и процентам следует признавать существенным нарушением договора.

Согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Пункт 5 названной статьи, предусматривающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом, внесен в статью 809 Гражданского кодекса Российской Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно части 1 статьи 9 данного Закона вступил в силу с 1 июня 2018 года, и применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 июня 2018 года.

Положения п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных норм, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получать плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств, является возмездным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, с учетом принципа добросовестности, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика, и в то же время должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В данном случае, рассматривая вопрос о признании примененных в рамках заключенных договорах займа размера процентов признаки ростовщических, суд полагает, что в рамках заключенных договоров (в том числе с учетом периода их заключения), в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения наличие в действиях Шубы Д.С. признаков осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Таким образом, действующим законодательством определен исчерпывающий перечень лиц, обладающих правом выступать кредитором по договору потребительского займа. Физические лица в указанный перечень не входят и указанным правом не обладают.

Заявляя встречные исковые о признании договоров займа недействительными, ответчики указывают на осуществление Шубой Д.С. предпринимательскую деятельность по систематической выдаче физическим лицам денежных займов.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В обоснование доводов встречного искового заявления ответчики ссылаются на наличие многочисленных решений по искам Шубы Д.С. о взыскании с иных лиц денежных средств по договорам займа.

При этом, как следует из представленных решений судов (л.д. 113-165 том.1) по искам Шубы Д.С. о взыскании денежных средств по договорам займа, указанные договоры займа были заключены им в период с 2013 по 2018 годы. При этом, часть займов была заключена не Шубой Д.С., а ООО «МФК «Моментальные займы» (с 04.08.2016 ООО «Дионис плюс»).

Оспариваемые договора займа заключены в период с 2018 по 2020 годы. Сведений о заключении Шубой Д.С. договоров займа с иными физическими лицами в спорный период, суду не представлено. Соответственно, установить осуществление истцом предпринимательской деятельности по предоставлению займов в рассматриваемый период не представляется возможным.

Кроме того, 09.10.2023 Морозов В.Г. обращался в МУ МВД России «Бийское» по факту незаконной предпринимательской деятельности со стороны Шуба Д.С. при выдаче займов. В обоснование доводов заявления, Морозов В.Г. ссылался на заключенные с ним договора займа, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Постановлением от 19.10.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении Шубы Д.С. было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ. Данное постановление Морозовым В.Г. не обжаловано.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договоров займа от 06.08.2018, дополнительных соглашений к нему от 20.10.2018, 01.02.2019, 27.05.2019, 09.12.2019, 03.03.2022, соглашения о займе от 16.04.2022, а также договоров поручительства и залога к ним, недействительными, не имеется.

Соответственно, встречные исковые требования Морозова В.Г. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Таким образом, с учетом п. 5 ст. 809 ГК РФ, принимая во внимание, что этим положением закона предоставлено суду право на признание процентов чрезмерными и их снижение, учитывая, что договоры займа заключен между физическими лицами, размер процентов за пользование займом по договору займа (дополнительному соглашению к договору займа от 06.08.2018) от 03.03.2022, установлен 4,5% в месяц или 54% годовых, приходит к выводу о том, что условия договора займа в части установления процентов по договору противоречат деловым обыкновениям, в связи с чем, размер процентов по договору является чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), поэтому подлежит уменьшению судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

При этом, суд руководствуется сведениями среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 июля по 30 сентября 2021 года, применяемыми для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями в 1 квартале 2022 с физическими лицами с лимитом кредитования свыше 300 000,00 руб., что составляет 21,748% годовых.

При таких обстоятельствах размер процентов за пользование займом за период с 03.07.2022 по 01.04.2022 с учетом положений ст. 319.1 ГК РФ, произведенных ответчиками платежей, порядка расчета процентов, отраженных в экспертном заключении, составит 15 200 724,88 руб. из расчета:

- за период с 04.03.2022 по 03.04.2022 (31 дн.) проценты за пользование займом составляют 0,00 руб. = 40 000 000,00 руб. х 21,748% х 31 : 365 – 738 836,16 руб. (оплата из внесенной ответчиками суммы 1 883 290 руб.);

- за период с 04.04.2022 по 03.07.2022 (91 дн.) проценты за пользование займом составляют 0,00 руб. = 40 000 000,00 руб. х 21,748% х 91 : 365 – 20 000,00 руб. (оплата) – 120 000,00 руб. (оплата) – 227 483,00 руб. (оплата) – 1 801 358,64 (из оплаченной суммы 2 682 167,00 руб., остаток по которой 880 808,36 руб. пошел на погашение процентов по договорам займа от 23.05.2019 и от 16.12.2019, согласно расчета эксперта);

- за период с 04.07.2022 по 01.04.2024 (638 дн.) проценты за пользование займом составляют 15 200 724,88 руб. = 40 000 000,00 руб. х 21,748% х 638 : 365.

Сумма основного долга по договору займа на дату предъявления иска не погашена и составляет 40 000 000,00 руб.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, ответчики Морозова М.В., ООО «ВТОРН» как поручители несут солидарную с заемщиками Морозовым В.Г., Морозовой С.А., Морозовым Б.В.. ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора займа.

При этом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат проценты за пользование займом по договору займа, начисляемые за неисполнение обязательств по договору займа от 03.03.2022 из расчета 21,748% годовых с 02.04.2024 на сумму неисполненных обязательств по основному долгу с учетом ее уменьшения по день фактического возврата суммы займа.

С учетом п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа от 16.04.2022, установлен 3,5% в месяц либо 42% годовых на сумму в размере 14 000 000,00 руб., а на сумму в размере 6 000 000,00 руб. с начислением 5% в месяц либо 60% годовых, суд приходит к выводу о том, что условия договора займа в части установления процентов по договору противоречат деловым обыкновениям, в связи с чем, размер процентов по договору является чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), поэтому подлежит уменьшению судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

При этом, суд руководствуется сведениями среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с за период с 1 октября по 31 декабря 2021 года, применяемыми для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями в 2 квартале 2022 с физическими лицами с лимитом кредитования свыше 300 000,00 руб., что составляет 21,620% годовых.

При таких обстоятельствах размер процентов за пользование займом за период с 16.05.2022 по 01.04.2024 с учетом положений ст. 319.1 ГК РФ, произведенных ответчиками платежей, порядка расчета процентов, отраженных в экспертном заключении, составит 8 138 597,26 руб. из расчета:

- за период с 17.04.2022 по 15.05.2022 (29 дн.) (период за пределами исковых требований) проценты за пользование займом составляют 343 550,68 руб. = 20 000 000,00 руб. х 21,62% х 29 : 365;

- за период с 16.05.2022 по 01.04.2024 (687 дн.) проценты за пользование займом составляют 8 138 597,26 руб. = 20 000 000,00 руб. х 21,620% х 29 : 365.

Таким образом, ответчик ООО «ВТОРН» как поручитель несет солидарную с заемщиками Морозовым В.Г., Морозовой С.А., Морозовым Б.В., Морозовой М.В., ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора займа.

При этом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат проценты за пользование займом по договору займа, начисляемые за неисполнение обязательств по договору займа от 16.04.2022 из расчета 21,620% годовых с 02.04.2024 на сумму неисполненных обязательств по основному долгу с учетом ее уменьшения по день фактического возврата суммы займа.

Рассматривая доводы представителя ответчика о применении к договорам займа, заключенных в 2019, 2020 году срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.

Таким образом, срок для защиты нарушенного права истек 09.06.2022.

С требованиями о взыскании задолженности по договору займа истец обратился 27.02.2024 в рамках уточнения исковых требований. Соответственно, на момент обращения в суд с указанным иском срок исковой давности истек.

Между тем, в силу положений п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. То есть пропуск срока исковой давности по взысканию суммы основного долга означает пропуск истцом срока исковой давности и по взысканию начисленных комиссий.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, требования истца о взыскании суммы задолженности по указанному договору займа удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Таким образом, срок для защиты нарушенного права истек 15.03.2022.

Таким образом, срок для защиты нарушенного права истек 08.08.2023.

27.04.2020 между Морозовым В.Г. с одной стороны и Шубой Д.С. с другой стороны, заключен договор займа денежных средств, оформленный распиской на сумму 2 000 000,00 руб. с уплатой 36% годовых. В указанном договоре займа не нашел отражения срок предоставления займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае отдельного требования истца о погашения суммы займа по указанного договору в материалы дела не представлено. При этом, как следует из пояснений истца 12.09.2023 им направлено общее требование о взыскании задолженности по всем, существующим договорам займа (л.д. 126 том 3). Со стороны ответчика доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании суммы основного долга не истек.

При этом, с учетом предъявления исковых требований о взыскании задолженности по указанному договору займа 27.02.2024 (в рамках уточнения исковых требований), суд полагает, что требования о взыскании процентов за пользование займом за период до 27.02.2021 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с Морозова В.Г. в пользу Шубы Д.С. подлежит взысканию задолженность по договору займа (расписке) от 27.04.2020, в виде основного долга 2 000 000,00 руб., процентов за пользование займом с 27.02.2021 по 01.04.2024 в размере 2 229 041,10 руб. (2 000 000,00 руб. х 36% х 1130 дн. : 365).

При этом суд принимает во внимание, что размер процентов за пользование займом составляет 36% годовых, не превышает в два и более раза среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), который составляет 28,473% годовых. В связи с чем, оснований для признания указанного размера процентов ростовщическим у суда не имеется.

Ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору займа от 03.03.2022 за период с 04.07.2022 по 01.04.2024 и по договору займа 16.04.2022 за период с 17.05.2022 по 01.04.2024 в размере 5 000 000,00 руб., сниженной самостоятельно истцом.

В данном случае, рассматривая вопрос о соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, суд принимает во внимание, что размер неустойки по договору займа от 03.03.2022 за период с 04.07.2022 по 01.04.2024 из расчета 20% годовых, составляет 13 983 561,64 руб. (40 000 000,00 руб. х 20% х 638 дн.).

Размер неустойки по договору займа от 16.04.2022 за период с 17.05.2022 по 01.04.2024 из расчета 20% годовых, составляет 7 517 808,22 руб. (20 000 000,00 руб. х 20% х 686 дн.).

Таким образом, предъявленная ко взысканию неустойку в размере 5 000 000,00 руб. соразмерна последствиям нарушенных обязательств и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п. 2.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость составляет 6 000 000,00 руб. данная стоимость стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорена.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по договору займа от 01.02.2019 и дополнительных соглашений к нему, ответчики передали истцу по договору залога от 01 февраля 2019 года и дополнительных соглашений к нему в залог транспортное средство марки SUBARU LEGACY OUTBACK, 2012 года выпуска, кузов (коляска) № №, цвет синий, идентификационный номер (VIN) № №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрированное на имя Морозовой С.А.

Согласно п. 1.3. Договора от 01.02.2019 залоговая стоимость составляет 1 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из содержания договора залога следует, что залоговая стоимость жилого дома и земельного участка определена сторонами договора в размере 6 000 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиками возражений относительно согласованной стоимости заложенного движимого имущества не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст. 351, п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанных ограничений по данному делу не установлено – сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.

Правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с частями 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст.51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)».

При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)»).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства установлен, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства в силу закона не может быть признано судом крайне незначительным, суд в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, находит обоснованным обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого помещения в размере 6 000 000, 00 руб..

Разрешая требования истца об обращении взыскания на автомобиль модель SUBARU LEGACY OUTBACK, 2012 года выпуска, кузов (коляска) № №, цвет синий, идентификационный номер (VIN) № №, государственный регистрационный знак № <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение обязательства, обеспеченного залогом, не является крайне незначительным, поскольку сумма неисполненного обязательства, составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками обеспеченного залогом обязательства установлен, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, в силу закона не может быть признано судом крайне незначительным, суд, в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль SUBARU LEGACY OUTBACK, 2012 года выпуска, кузов (коляска) № №, цвет синий, идентификационный номер (VIN) № №, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

В остальной части исковые требования Шубы Д.С. удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования Морозова В.Г., Морозовой С.А., Морозова Б.В., Морозовой М.В., ООО «ВТОРН» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (68,77%), с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 559,47 руб. (41 259,47 руб. (по требованиям имущественного характера) + 300 (госпошлина по требованиям неимущественного характера), почтовые расходы в размере 537,23 руб. (781,10 руб. х 68,77%).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, суд считает, что истец, имеет право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг представителя за счет ответчика.

На основании п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб.

В обоснование доводов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 05.09.2023, заключенный между Матушкиным И.М. и Шубой Д.С.

Предметом данного договора определено оказание юридических услуг: консультации, составление и подача письменных документов в суд, составление требования, претензии, искового заявления, уточнения исковых требований, расчетов, возражений на встречное исковое заявление, ходатайств об обеспечительных мерах в рамках рассматриваемого иска.

Стоимость услуг по договору составила 40 000,00 руб. Оплата произведена истцом в полном объеме, что повреждается представленными документами.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию рассмотренного гражданского дела, объем проделанной представителем работы в рамках гражданского дела, оказание юридических консультации в рамках производства по гражданскому делу, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, отсутствием возражений со стороны ответчиков в части размера предъявленных ко взысканию судебных расходов, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оказанным юридическим услугам в размере 27 508,00 руб. (40 000,00 руб. х 68,77%).

21.06.2024 от ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» поступило заявление о взыскании судебных расходов в рамках данного гражданского дела в размере 23 340,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам связанным с рассмотрением дела статья 94 ГПК РФ относит: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей…; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Судом из заявления экспертного учреждения установлено, что расходы по оплате производства экспертизы, назначенной на основании определения суда в рамках рассмотрения гражданского дела ответчиками оплачены не были.

Поскольку вынесенным по делу решением судом исковые требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 16 050,92 руб. (23 340,00 руб. х 68,77%), с истца в размере 7 289,08 руб. (23 340,00 руб. х 31,23%).

На основании изложенного, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шубы ФИО24 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Морозова ФИО25), Морозовой ФИО26), Морозова ФИО27), Морозовой ФИО28, ООО «ВТОРН» (ИНН 2225149211) в пользу Шубы ФИО29) задолженность по договору займа от 03.03.2022, в том числе: основной долг 40 000 000,00 руб., проценты за пользование займом с 03.07.2022 по 01.04.2024 в размере 15 200 724,88 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Морозова ФИО30), Морозовой ФИО31), Морозова ФИО32), Морозовой ФИО33), ООО «ВТОРН» (ИНН 2225149211) в пользу Шубы ФИО34) проценты за пользование займом по договору займа, начисляемые за неисполнение обязательств по договору займа от 03.03.2022 из расчета 21,748% годовых с 02.04.2024 на сумму неисполненных обязательств по основному долгу с учетом ее уменьшения по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать в солидарном порядке с Морозова ФИО35), Морозовой ФИО36), Морозова ФИО37 Морозовой ФИО38), ООО «ВТОРН» (ИНН 2225149211) в пользу Шубы ФИО39) задолженность по договору займа от 16.04.2022, в том числе: основной долг 20 000 000,00 руб., проценты за пользование займом с 16.05.2022 по 01.04.2024 в размере 8 138 597,26 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Морозова ФИО40), Морозовой ФИО41), Морозова ФИО42), Морозовой ФИО43 ООО «ВТОРН» (ИНН 2225149211) в пользу Шубы ФИО44 проценты за пользование займом по договору займа, начисляемые за неисполнение обязательств по договору займа от 16.04.2022 из расчета 21,620% годовых с 02.04.2024 на сумму неисполненных обязательств по основному долгу с учетом ее уменьшения по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с Морозова ФИО45) в пользу Шубы ФИО46) задолженность по договору займа (расписке) от 27.04.2020, в том числе: основной долг 2 000 000,00 руб., проценты за пользование займом с 27.02.2021 по 01.04.2024 в размере 2 229 041,10 руб.

Взыскать с Морозова ФИО47) в пользу Шубы ФИО48) проценты за пользование займом по договору займа, начисляемые за неисполнение обязательств по договору займа от 27.04.2020 из расчета 36% годовых с 02.04.2024 на сумму неисполненных обязательств по основному долгу с учетом ее уменьшения по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать в солидарном порядке с Морозова ФИО49), Морозовой ФИО50), Морозова ФИО51), Морозовой ФИО52), ООО «ВТОРН» (ИНН 2225149211) в пользу Шубы ФИО53) неустойку по договору займа от 03.03.2022 за период с 04.07.2022 по 01.04.2024, по договору займа от 16.04.2022 за период с 16.05.2022 по 01.04.2024 в размере 5 000 000,00 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером 22:65:017518:53, расположенные по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Лермонтова, 35Е, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 000 000, 00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель SUBARU LEGACY OUTBACK, 2012 года выпуска, кузов (коляска) № JF1BRFLU6CC117091, цвет синий, идентификационный номер (<данные изъяты> путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шубе ФИО54 отказать.

Морозову ФИО55, Морозовой ФИО56, Морозову ФИО57 Морозовой ФИО58, ООО «ВТОРН» в удовлетворении встречных исковых требований к Шубе ФИО59 о признании договоров займа недействительными, отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Морозова ФИО60), Морозовой ФИО61 Морозова ФИО62 Морозовой ФИО63), ООО «ВТОРН» (ИНН 2225149211) в пользу Шубы ФИО64 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 559,47 руб., почтовые расходы в размере 537,23 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 27 508,00 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Морозова ФИО65), Морозовой ФИО66), Морозова ФИО67), Морозовой ФИО68 ООО «ВТОРН» (ИНН 2225149211) в пользу ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» (ИНН 2271004002) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 16 050,92 руб.

Взыскать с Шубы ФИО69) в пользу ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» (ИНН 2271004002) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 289,08 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Веселова

Мотивированное решение составлено 12.07.2024.

Решение по делу № 2-297/2024 (2-4363/2023;) от 13.09.2023

2-297/2024 (2-4363/2023;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица